Vi häver köp, säljaren vägrar acceptera
Jag och min sambo var och kollade på ett hus, när vi var där gick vi själva igenom huset ordentligt (vi hade bokat egen visning). Fasaden var av högrisktyp (enskiktstätat) vilket framgick i besiktningsprotokollet men i ena badrummet var det även bomt i klinkret, vilket inte framgick. Vi ville att hon skulle kolla upp det med sin byggare (huset är bara 8 år gammalt) osv men eftersom det var superbråttom skrev vi kontrakt några dagar senare med besiktningsklausul (mer om det nedan).
Efter att vi skrev kontraktet la vi ner en vecka på att forska i fasaden och ju mer vi lärde oss ju mer kände vi att huset inte var värt det säljaren vill ha, hon var då helt ovillig att sänka priset och därför valde vi att häva köpet innan vi gjorde besiktningen. Då vi redan vet allt vi behöver veta om huset behöver vi inte en besiktningsman som berättar samma sak.
Det står i besiktningsklausulen att vi har rätt att efter köpet låta besikta fastigheten med hjälp av sakkunnig besiktningsman och att vi efter denna besiktning har rätt att häva köpet med full återbetalning.
Jag har jobbat i VVS-branchen i 15 år och min sambo är plattsättare sedan 15 år och båda har stort kunnande och intresse om husbygge och bestämde att vi, eftersom vi inte längre vill köpa huset, inte behöver göra besiktning och hävde därför köpet innan besiktning.
Nu vägrar hon att gå med på hävandet just för att vi inte har tagit dit en besiktningsman och kräver skadestånd för att vi häver köpet, hon vill ha den summa det skulle kosta att göra besiktning. Det står ingenstans i vårat avtal att vi MÅSTE ta dit en sakkunnig besiktningsman utan att vi har RÄTT till det. Mäklaren sa att om vi åker dit och tittar på huset från tomtgränsen så räknas det som en besiktning från vårat hål, säljaren godtar inte det heller.
För att göra det ännu mer krångligt har hon nu även sagt upp uppdraget mot mäklaren trotts att köpet inte är avslutat. Betyder inte det att hon själv har hävt försäljningen?
Eftersom hon har sagt upp mäklaren får vi igen support från henne heller.
Vi är ganska säkra på att det hela handlar om att hon är i så extremt desperat behov av pengar att hon är villig att försöka allt hon kan hitta på. Hon är ensamstående, har höga lån på det här huset som dessutom är svårsålt och har redan köpt ett nytt med tillträde ganska snart.
Vi väntar på samtal från våran advokat men jag undrar vad ni tycker/tänker/tror? Har hon någon rätt?
Säg att vi åker dit med en besiktningsman, han gör sitt och vi häver köpet, för hennes del blir det ju ingen skillnad? Hon får inget skadestånd pga vårat kontrakt i alla fall.
Mycket text, ber om ursäkt för det men det här är världens röra!
Efter att vi skrev kontraktet la vi ner en vecka på att forska i fasaden och ju mer vi lärde oss ju mer kände vi att huset inte var värt det säljaren vill ha, hon var då helt ovillig att sänka priset och därför valde vi att häva köpet innan vi gjorde besiktningen. Då vi redan vet allt vi behöver veta om huset behöver vi inte en besiktningsman som berättar samma sak.
Det står i besiktningsklausulen att vi har rätt att efter köpet låta besikta fastigheten med hjälp av sakkunnig besiktningsman och att vi efter denna besiktning har rätt att häva köpet med full återbetalning.
Jag har jobbat i VVS-branchen i 15 år och min sambo är plattsättare sedan 15 år och båda har stort kunnande och intresse om husbygge och bestämde att vi, eftersom vi inte längre vill köpa huset, inte behöver göra besiktning och hävde därför köpet innan besiktning.
Nu vägrar hon att gå med på hävandet just för att vi inte har tagit dit en besiktningsman och kräver skadestånd för att vi häver köpet, hon vill ha den summa det skulle kosta att göra besiktning. Det står ingenstans i vårat avtal att vi MÅSTE ta dit en sakkunnig besiktningsman utan att vi har RÄTT till det. Mäklaren sa att om vi åker dit och tittar på huset från tomtgränsen så räknas det som en besiktning från vårat hål, säljaren godtar inte det heller.
För att göra det ännu mer krångligt har hon nu även sagt upp uppdraget mot mäklaren trotts att köpet inte är avslutat. Betyder inte det att hon själv har hävt försäljningen?
Eftersom hon har sagt upp mäklaren får vi igen support från henne heller.
Vi är ganska säkra på att det hela handlar om att hon är i så extremt desperat behov av pengar att hon är villig att försöka allt hon kan hitta på. Hon är ensamstående, har höga lån på det här huset som dessutom är svårsålt och har redan köpt ett nytt med tillträde ganska snart.
Vi väntar på samtal från våran advokat men jag undrar vad ni tycker/tänker/tror? Har hon någon rätt?
Säg att vi åker dit med en besiktningsman, han gör sitt och vi häver köpet, för hennes del blir det ju ingen skillnad? Hon får inget skadestånd pga vårat kontrakt i alla fall.
Mycket text, ber om ursäkt för det men det här är världens röra!
Tråkig situation.
Finns en del att läsa om detta på nätet vid en snabb sökning.
En så pass stor affär kräver hjälp/råd av advokat. Som jag tolkar detta så ska felet på fastigheten vara mycket sämre än förväntat för att klausulen ska lösa ut. Har svårt att se huruvida kontroll eller besiktning av besiktningsman är avgörande om klausulen kan användas.
Finns en del att läsa om detta på nätet vid en snabb sökning.
En så pass stor affär kräver hjälp/råd av advokat. Som jag tolkar detta så ska felet på fastigheten vara mycket sämre än förväntat för att klausulen ska lösa ut. Har svårt att se huruvida kontroll eller besiktning av besiktningsman är avgörande om klausulen kan användas.
Obs att jag INTE är sakkunnig men om innebörden är "vi har rätt att efter köpet låta besikta fastighetenmed hjälp av sakkunnig besiktningsman och att vi efter denna besiktning har rätt att häva köpet med full återbetalning" så
är det rätt lätt att hävda att du inte är sakkunnig besiktningsman om du inte kan bevisa motsatsen. Så att du åker dit och kollar på avstånd skulle i varje fall jag aldrig acceptera som "besiktning".
Men vi behöver veta EXAKT hur kontraktet är formulerat.
Om det är vattentätt i kontraktet ang besiktningskrav och ni ändå vill kringgå det, samt att ni är överens om att köpet ändå kommer hävas efter besiktning kan ni ju förlika genom att erbjuda 50% av besiktningskostnaden t.ex.
Det innebär ju också att säljaren i så fall är 100% säker på att besiktningen ger skäl att häva köpet. Annars är det dumt att riskera hela affären..Men som sagt, därför behöver vi den riktiga kontraktsformuleringen.Inte troligt att det står "efter besiktningen kan köparen godtyckligt välja att häva oavsett besiktningsresultat" som du antyder.
är det rätt lätt att hävda att du inte är sakkunnig besiktningsman om du inte kan bevisa motsatsen. Så att du åker dit och kollar på avstånd skulle i varje fall jag aldrig acceptera som "besiktning".
Men vi behöver veta EXAKT hur kontraktet är formulerat.
Om det är vattentätt i kontraktet ang besiktningskrav och ni ändå vill kringgå det, samt att ni är överens om att köpet ändå kommer hävas efter besiktning kan ni ju förlika genom att erbjuda 50% av besiktningskostnaden t.ex.
Det innebär ju också att säljaren i så fall är 100% säker på att besiktningen ger skäl att häva köpet. Annars är det dumt att riskera hela affären..Men som sagt, därför behöver vi den riktiga kontraktsformuleringen.Inte troligt att det står "efter besiktningen kan köparen godtyckligt välja att häva oavsett besiktningsresultat" som du antyder.
http://www.maklarsamfundet.se/viktigt-att-tanka-pa-avseende-den-oppna-besiktningsklausulen
Detta verkar inte vara helt solklart. Jag skulle ta hjälp av en jurist, fast det kan nog snabbt dra iväg kostnadsmässigt...
Detta verkar inte vara helt solklart. Jag skulle ta hjälp av en jurist, fast det kan nog snabbt dra iväg kostnadsmässigt...
Jag kan givetvis inte säga något om den specifika kontraktsformuleringen i det här fallet, men det är i dag normalt att det finns en besiktningsklausul som är helt öppen, d.v.s. köparen har rätt att inom angiven tid häva köpet utan att ge motivation eller bevis.martin43 skrev:
Vill ha bättre råd får du nog lägga upp ett exakt citat från formuleringen i kontraktet ni har skrivit på.
Edit: Med tanke på länken ovan så är det nog ganska viktigt hur uppsägningen formuleras. Men i ert fall verkar det ju vara så att det hela beror på ytterligare kunskap ni fått om huset och de risker som kommer med det, och det är ju precis så en besiktningsklausul är menad att fungera.
Jag är förvånad att det finns 8 år gamla hus med enstegstätade fasader.
Jag trodde att de flesta slutade med det för 10 år sedan. Vem byggde huset?
Angående den öppna besiktningsklausulen skulle jag inte oroa mig allt för mycket.
Vill hon dessutom bara ha några tusenlappar i skadestånd, blir incitamentet för henne att ta det vidare rätt så litet
Jag trodde att de flesta slutade med det för 10 år sedan. Vem byggde huset?
Angående den öppna besiktningsklausulen skulle jag inte oroa mig allt för mycket.
Vill hon dessutom bara ha några tusenlappar i skadestånd, blir incitamentet för henne att ta det vidare rätt så litet
Fast enligt det där (i alla fall så som jag som lekman läser det) är det ju helt klart att de kan häva köpet baserat på vilken anledning som helst efter besiktning, så länge anledningen härrör till huset. Dvs att fasaden inte är tillfredsställande. Eller missförstår jag dig/artikeln?M mawno skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 460 inlägg
Jag tror inte att ni behöver oroa er. Ska hon få ut några pengar så är det ju efter en rättsprocess, och det "ger ju inga snabba pengar"..
Å andra sidan, som andra skriver ovan, det kan ju mycket väl vara så att formuleringen gör så att det behöver ha tillkommit något nytt vid en besiktning för att ni ska ha rätt att bryta avtalet. Om ni var medvetna om att fasaden var en högriskkonstruktion innan ni skrev kontraktet kan ju formuleringen göra att ni inte kan häva avtalet på den grunden öht.?
Å andra sidan, som andra skriver ovan, det kan ju mycket väl vara så att formuleringen gör så att det behöver ha tillkommit något nytt vid en besiktning för att ni ska ha rätt att bryta avtalet. Om ni var medvetna om att fasaden var en högriskkonstruktion innan ni skrev kontraktet kan ju formuleringen göra att ni inte kan häva avtalet på den grunden öht.?
Det är tänkbart, men osannolikt att säljaren har rätt. Att man måste följa besiktningsklausulen ordagrant om man vill häva. I så fall är det troligen försent nu att besiktiga, det skulle ha skett under den tid som finns angiven i avtalet.
Jag (som inte är jurist) tror att det är en alltför snäv tolkning av formuleringen, men säker kan man nog inte vara.
Men OM säljaren har rätt, mot förmodan. Då är det ju en löjlig summa hon begär. För OM hon har rätt, så har TS gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att häva utan giltigt skäl. Och då kan skadeståndet bli hur stort som helst.
Begreppet "sakkunnig besiktningsman" är ju öppet för tolkning. Köparna är ju själva sakkunniga inom vissa områden iallafall.
Skall säljaren ha framgång med en stämning, så måste hon bevisa att ni inte har uppfyllt besiktningsklausulen i avtalet. Har svårt att se hur det skulle kunna bevisas här.
Jag (som inte är jurist) tror att det är en alltför snäv tolkning av formuleringen, men säker kan man nog inte vara.
Men OM säljaren har rätt, mot förmodan. Då är det ju en löjlig summa hon begär. För OM hon har rätt, så har TS gjort sig skyldig till avtalsbrott genom att häva utan giltigt skäl. Och då kan skadeståndet bli hur stort som helst.
Begreppet "sakkunnig besiktningsman" är ju öppet för tolkning. Köparna är ju själva sakkunniga inom vissa områden iallafall.
Skall säljaren ha framgång med en stämning, så måste hon bevisa att ni inte har uppfyllt besiktningsklausulen i avtalet. Har svårt att se hur det skulle kunna bevisas här.
Observera att den formuleringen innebär inte att man måste komma på något i samband med besiktningen. Det är helt OK att "komma på" att den där tapeten i sovrummet kan jag ju bara inte ha, jag häver.
Som påpekas i länken så duger det däremot inte att komma på att grannhuset som nu också är till salu känns bättre, eller att sambon gjorde slut igår. Det måste vara ett skäl som har med fastigheten att göra.
Som påpekas i länken så duger det däremot inte att komma på att grannhuset som nu också är till salu känns bättre, eller att sambon gjorde slut igår. Det måste vara ett skäl som har med fastigheten att göra.
Medlem
· Västernorrland
· 10 289 inlägg
Har ni betalat nåt då?
Säljaren har ju inget att vinna på att ni tar dit någon besiktningsman. Jag kan förstå irritationen på att ni hoppar av affären innan ni ens gjort någon besiktning. Men med de normala klusulerna så kan ni göra så. I normalfallet har ni rätt att göra en besiktning. Ni har även rätt att ta med någon utomstående sakkunnig när ni gör det. Det finns inget krav på att besikta. Men det är en möjlighet. Man tog ju bort villkor för att hoppa av affärer för att de orsakade så mycket konflikter.
Ni kan ju gå dit och titta på huset med någon sakkunnig om säljaren blir gladare av det. Det finns absolut inget krav på att den sakkunniga ska vara en avlönad besiktningsman. Ta med någon bekant som kan lite om hus bara...
Säger ni att ni tänker lösa det så, så försvinner nog kravet.
Ni kan ju gå dit och titta på huset med någon sakkunnig om säljaren blir gladare av det. Det finns absolut inget krav på att den sakkunniga ska vara en avlönad besiktningsman. Ta med någon bekant som kan lite om hus bara...
Säger ni att ni tänker lösa det så, så försvinner nog kravet.
