Köpa in sig på säljarens besiktning?
Vi ska i dag gå på en förhandsvisning av ett hus byggt i 1978. Säljaren har gjort en “överlåtelsebesiktning enligt jordabalken för säljare” och huset är “klarlagt” vilket jag antar är samma sak som vad hos andra mäklare kallas varudeklarerat.
Som kommentar i rapporten står att köparen kan överta detta besiktningsutlåtande och att ‘vid en köpargenomgång gäller samma villkor och ansvar som vid en separat köparbesiktning”.
Tycker ni att man bör/ska köpa in sig på säljarens besiktning?
Efter att ha läst i detta forum har jag sedan länge bestämt att vi gör vår egna besiktning när vi väl köper ett hus. Men blev ändå lite fundersam.
Det kommer (minst) en annan spekulant på förhandsvisningen. Tänker, att om denna inte gör sin egen besiktning då är det ju mer intressant att sälja till denne. Har just läst på detta forum om en köpare som vann en budgivning men inte fick köpa huset eftersom han ville göra en egen besiktning.
Tacksam för råd.
Som kommentar i rapporten står att köparen kan överta detta besiktningsutlåtande och att ‘vid en köpargenomgång gäller samma villkor och ansvar som vid en separat köparbesiktning”.
Tycker ni att man bör/ska köpa in sig på säljarens besiktning?
Efter att ha läst i detta forum har jag sedan länge bestämt att vi gör vår egna besiktning när vi väl köper ett hus. Men blev ändå lite fundersam.
Det kommer (minst) en annan spekulant på förhandsvisningen. Tänker, att om denna inte gör sin egen besiktning då är det ju mer intressant att sälja till denne. Har just läst på detta forum om en köpare som vann en budgivning men inte fick köpa huset eftersom han ville göra en egen besiktning.
Tacksam för råd.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 438 inlägg
Köpa in sig?
Endera har väl säljaren gjort en besiktning för att kunna dela med sig (en kanske tillrättalagd, något mer positiv) bild av huset. Och då är den ju "allmän information" till alla köpare. Eller så har de bara gjort en besiktning "bara för att".
Här låter det som köparen vill ha betalt av dig för att du ska få se besiktningen?
Vad är det för objekt? Är det ett renoveringsobjekt för 100.000 kanske säljarens besiktning duger utmärkt, men är det en "vanlig villa" i prisklassen 2-3 miljoner och uppåt så hade jag nog tagit in en egen besiktningsman. Om säljaren hellre säljer till någon som inte besiktar så ligger det ju en hund begraven och då är det nog lika bra att nån annan får den framtida huvudvärken .. 1978 är ju också en tidsålder där det kan finnas en del överraskningar...
EDIT: det är ju inte heller den där riktiga paniken på bostadsmarknaden som det var tidigare ....
Endera har väl säljaren gjort en besiktning för att kunna dela med sig (en kanske tillrättalagd, något mer positiv) bild av huset. Och då är den ju "allmän information" till alla köpare. Eller så har de bara gjort en besiktning "bara för att".
Här låter det som köparen vill ha betalt av dig för att du ska få se besiktningen?
Vad är det för objekt? Är det ett renoveringsobjekt för 100.000 kanske säljarens besiktning duger utmärkt, men är det en "vanlig villa" i prisklassen 2-3 miljoner och uppåt så hade jag nog tagit in en egen besiktningsman. Om säljaren hellre säljer till någon som inte besiktar så ligger det ju en hund begraven och då är det nog lika bra att nån annan får den framtida huvudvärken .. 1978 är ju också en tidsålder där det kan finnas en del överraskningar...
EDIT: det är ju inte heller den där riktiga paniken på bostadsmarknaden som det var tidigare ....
Redigerat:
Säljare har väl inga skyldigheter att besikta eller varudeklarera enligt jordabalken? Det låter mer som att man väver in en vanlig okulär standardbesiktning i fina ord så den ska verka bättre...B Bisa skrev:
En riktigt jordabalksbesiktning är väldigt omfattande (och dyr) och inte särkilt vanlig vid vanliga husförsäljningar, så det verkar osannolikt att det är en sån man har gjort.
Att ”köpa in sig” innebär att besiktningsmannen säljer en genomgång med köparen. På så sätt har köparen samma rätt till reklamation som om han köpt besiktningen direkt.
Finns ingen regel för hur djup säljarens besiktning är. Vissa gör fördjupade besiktningar med provhål i riskkonstruktioner och så vidare.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 438 inlägg
Är det det vanliga besiktningsbolaget som står först i telefonkatalogen?
Du kan se massor av trådar här hur svårt det är med besiktningar, och att det ofta är brister. I detta fall är besiktningen primärt till för att ge säljaren trygghet. Visst ger det er en viss kunskap, men du är mer säker om du beställer en egen besiktning. Ett husköp ger ju nästan alltid oväntade problem, och ju mer du kan förutsäga ju bättre. Samtidigt är många besiktningar medvetet vaga och uppmanar till fördjupad besiktning för att skydda besiktningsföretaget mot problem.
[QUOTE="Bisa, post: 2963417, member: 177683"huset är “klarlagt” vilket jag antar är samma sak som vad hos andra mäklare kallas varudeklarerat.
[/QUOTE]
jag har ingen aning om vad "klarlagt" betyder. Men varudeklarerat är en term som (såvitt jag vet) bara sv. fastighetsförmedkling har. Och den är lite unik, på så sätt att i deras paket ingår dels doldafelsförsäkring (vanligt), men också bes. mannens ansvarsförsäkring. Så åtminstonde på pappret (finns som alltid massa undantag och friskrivningar) så ger samma försäkring ersättning till köparen, både för riktiga dolda fel, men även sådana fel som bes. mannen har missat.
Mera vanligt är ett fel visar sig inte vara dolt, för det borde upptäckts vid besiktning. och när man då går på bes. mannen som kopplar in sin ansvarsförsäkring, så tycker det att det borde gått som dolt fel.
Flera andra mäklarfirmor ger sken av att de har motsvarande produkter, men såvitt jag vet har de inte det.
[/QUOTE]
jag har ingen aning om vad "klarlagt" betyder. Men varudeklarerat är en term som (såvitt jag vet) bara sv. fastighetsförmedkling har. Och den är lite unik, på så sätt att i deras paket ingår dels doldafelsförsäkring (vanligt), men också bes. mannens ansvarsförsäkring. Så åtminstonde på pappret (finns som alltid massa undantag och friskrivningar) så ger samma försäkring ersättning till köparen, både för riktiga dolda fel, men även sådana fel som bes. mannen har missat.
Mera vanligt är ett fel visar sig inte vara dolt, för det borde upptäckts vid besiktning. och när man då går på bes. mannen som kopplar in sin ansvarsförsäkring, så tycker det att det borde gått som dolt fel.
Flera andra mäklarfirmor ger sken av att de har motsvarande produkter, men såvitt jag vet har de inte det.
Jo jag vet att det alltid är bäst att göra sin egen. Tänkte bara att mäklaren säkert kommer säga till oss att det inte behövs för att få huset sålt innan den allmäna visningen. Kom att tänka på detta då det står att vi kan betala för en genomgång av säljarens besiktning och att vi då blir beställare. Plus att jag trodde att detta var en “bra genomförd” besiktning då det står att den är gjord enligt jordabalken. Men detta är nog inget jag ska lita på förstår jag.
När jag läser rapporten verkar den faktiskt vara en försköning av objektet. Inga större brister framkommer och det påpekas mest på risker vid olika konstruktioner.
Men tack för svar. Det blir att vi gör vår egen besiktning. Hoppas att säljarna går med på det.
När jag läser rapporten verkar den faktiskt vara en försköning av objektet. Inga större brister framkommer och det påpekas mest på risker vid olika konstruktioner.
Men tack för svar. Det blir att vi gör vår egen besiktning. Hoppas att säljarna går med på det.
Problemet är väl att din egen besiktning (om det inte är en fullständig jordabalksbesiktning) kommer att vara lika ytlig som den som redan är gjord. Dels brukar man friskriva sig från alla el-, vatten- och avloppsinstallationer och dels anger man att det är riskkonstruktioner så fort det är minsta lilla osäkerhet för att friskriva sig från eventuella krav i framtiden.
Har nu varit på visningen och det var som jag trodde. Mäklaren påstår att denna besiktning är gjord enligt jordabalken och att det inte är nödvändigt att anlita en egen besiktningsman då “han inte kommer hitta något annat ändå för denna besiktning är noggrant genomförd”. Vi kan betala ca 4500 för att få en genomgång av samma besiktningsman och då bli beställare.
Huset var annars fint och vi kan tänka oss lägga bud
Huset var annars fint och vi kan tänka oss lägga bud
Du får väl betala den dan det blir aktuellt och reklamera om det visar sig att det inte är en jordabalksbesiktning....
Jag tror, som sagt var, inte att den besiktningen är sämre än den du får om du köper en egen överlåtelsebesiktning. Möjligen om du får nåt extrapris i samband med att du tecknar en ny försäkring eller liknande.
En fördel med att köpa en egen besiktning är att man kan följa med besiktningsmannen runt och lyssna på det han säger men inte skriver i protokollet.
Jag tror, som sagt var, inte att den besiktningen är sämre än den du får om du köper en egen överlåtelsebesiktning. Möjligen om du får nåt extrapris i samband med att du tecknar en ny försäkring eller liknande.
En fördel med att köpa en egen besiktning är att man kan följa med besiktningsmannen runt och lyssna på det han säger men inte skriver i protokollet.
http://densia.se/tjanster/besiktning-villor-fritidshus-och-lagenheter/jordabalksundersokning/
"Alla byggnader på fastigheten, installationer i byggnaderna (dvs. el, vatten avlopp etc.) och radonmätning (två mätdosor för korttidsmätning ingår i uppdraget). Frågor som bygglov, servitut, gemensamhetsanläggningar mm tas också upp i undersökningen."
Det borde vara lätt att se i protokollet om alla byggnader är undersökta och att man inte har friskrivit sig från el och vatten t ex.
"Alla byggnader på fastigheten, installationer i byggnaderna (dvs. el, vatten avlopp etc.) och radonmätning (två mätdosor för korttidsmätning ingår i uppdraget). Frågor som bygglov, servitut, gemensamhetsanläggningar mm tas också upp i undersökningen."
Det borde vara lätt att se i protokollet om alla byggnader är undersökta och att man inte har friskrivit sig från el och vatten t ex.
