Villa brann ner mellan köp och tillträde

[Fistarn]

Hej,

Jag skulle vilja veta hur ni skulle agera om följande inträffar. Vi skrev på köpehandlingar för en villa i slutet av februari. Tillträde ska vara på fredag. Nu har huset brunnit ner till grunden. I kontraktet står det att säljaren ansvarar för villan fram till tillträdet och att villan ska vara fullt försäkrad.

Tacksam för svar.

 

[Nyfniken]

I det här läget får man nog försöka vara lite smidig. I princip har ni nog rätt att bo på hotell med magasinerade möbler tills säljaren har byggt upp huset.

I praktiken ska man kanske överväga möjligheten att hoppa av hela affären. Med allt det innebär...

 

[Fistarn]

I det här läget får man nog försöka vara lite smidig. I princip har ni nog rätt att bo på hotell med magasinerade möbler tills säljaren har byggt upp huset.

I praktiken ska man kanske överväga möjligheten att hoppa av hela affären. Med allt det innebär...

Jag förstår vad du menar, men om man inte hoppar av köpet så ska väl säljaren bygga upp ett nytt hus. Eller hur?

 

[etompau]

Frågan måste väl besvaras av säljarens försäkringsbolag?
En fråga som man kan tycka vara för viktig för att avhandlas på ett diskussionsforum.

 

[Fistarn]

Frågan måste väl besvaras av säljarens försäkringsbolag?
En fråga som man kan tycka vara för viktig för att avhandlas på ett diskussionsforum.

Ok

 

[hempularen]

Helt klart är ju att det blir en väldigt komplicerad historia. Jag skulle nog konsultera en advokat direkt.

Det är ju dels en affär mellan försäkringsbolaget och säljaren, men du kan ha rätt till mer än försäkringsbolaget ersätter här.

Normalt vid en brand (om det egna huset brinner) är att du får bo på hotell eller liknande under en kortare tid. När du får tag på ett ersättningsboende så har du rätt till ersättning för högre boendekostnader, om det är dyrare än ditt eget boende. Du har även rätt till flyttkostnader till och från ersättningsboendet, kostnader för flytt av telefon osv.

När väl återuppbyggnaden börjar närma sig, så skall man vara observant på konstiga kostnader som inte täcks av förs. bolaget, finns tydligen i villkoren om man läser noga. En släkting till mig råkade ut för det.

Då täckte bolaget inte bygglovskostnader, inte försäkringspremier för bygget (byggfelsförsäkring färdigställandeskydd som kommunen krävde obligatoriskt). Bygglovet blev extremt dyrt, eftersom detaljplanen inte tillät ett lika högt hus, planen var tillkommen 30 år efter huset. Så de fick bekosta en detaljplaneändring för den tomten.

Sådana kostnader borde rimligen täckas av säljaren i ett fall som det här.

 

[Noseone]

Håll oss uppdaterade. Kan bli väldigt intressant.

 

[Johannes Carlsson]

Om ni inte är dödsförälskade i läget så är nog det smidigaste för er att dra er ut ur affären.
Det borde vara ganska enkelt eftersom huset inte är i likvärdigt skick som vid köpet.

 

[Lidd]

Om ni inte är dödsförälskade i läget så är nog det smidigaste för er att dra er ut ur affären.
Det borde vara ganska enkelt eftersom huset inte är i likvärdigt skick som vid köpet.

Håller med. Och om det är läget ni fastnat för kan det vara ide att förhandla om affären till att beröra en fastighet med nedbrunnet hus, dvs säljaren tar kontantersättning från sitt försäkringsbolag. Då kan ni bygga er ett nytt hus som ni vill ha det.

 

[andersda]

Men kom ihåg att du inte har något avtal med säljarens försäkringsbolag. Du har ett avtal med säljaren och ingen annan.

 

[Räknenisse]

Det finns väl två alternativ:
1. hoppa av affären
2. begära skadestånd av säljaren för att huset inte håller avtalat skick och själv bygga ett nytt istället.

En stor del av detta kan säljaren få ut från sitt försäkringsbolag, men troligen inte allt.
Bör kollas upp hur mycket glapp det kan tänkas bli mellan värdet på ett gammalt hus och ett nytt, som kan innebära standardhöjningar. Och om sekundära kostnader som tillfälligt boende m.m. ersätts eller ej.

Komplicerad och tråkig situation för alla inblandade. Är nog stor fördel om det går att hålla bra dialog mellan parterna, och indirekt följa hur säljarens försäkringsbolag tar det. Mäklaren borde väl hjälpa till i första skedet, men skulle inte lita på att han har tillräckligt kompetens för de komplicerade detaljerna, utan vilja ha egen juristhjälp också. Kan ni få det vi er hemförsäkring/rättsskydd?

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker ni bör kräva skadestånd även om ni hoppar av. Att ni står utan hus är deras ansvar.

 

[Fistarn]

Vi får hjälp av vår hemförsäkring, något som förvånade mig.

Det är en jäkla soppa det här. Ska tala med jurist idag för att reda ut några alternativ.

 

[Räknenisse]

Jag tycker ni bör kräva skadestånd även om ni hoppar av. Att ni står utan hus är deras ansvar.

Tveksam, tekniskt sett är det ju man själv som valt att inte vilja ha huset då. Istället för att ersätta att huset har brister så har man fått tillbaka alla pengar. Men inte säker på det ska jag säga...

 

[hempularen]

Tänk på att säljaren troligen också har hamnat i en svår situation här. Om säljaren har köpt ett annat boende, och är beroende av att den här försäljningen sker på rätt tid, för att kunna tillträda sitt nya boende. Då finns det risk att säljaren hamnar i en väldigt svår situation. För oavsett vad du väljer här, så är det troligt att affären blir försenad.

Om vi antar att affären blir försenad, och säljaren var beroende av att den sker i rätt tid. Då kan det vara ett bättre alternativ för säljaren att du hoppar av. Och säljaren tar en kontant ersättning för huset från försäkringsbolaget, använder pengarna till att betala sitt nya boende. Sedan säljer den brända tomten.