Bara en reflektion, är det så att byggaren borde gå i konkurs? Är det risk att detta är en lurendrejare som sätter detta i system mer eller mindre så kanske det är bäst för alla att det blir så. Jag vill absolut inte rekommendera detta, eftersom det kanske blir onödiga problem för dig, och det är bara du som kan bedöma detta. Har byggaren gått med miljonvinst 2016 (visst var det så?) så borde det finnas kulor i kassan för att kunna rida ut denna felräkning.
/Fredrik
/Fredrik
Allvetare
· Stockholm
· 9 inlägg
Frågan är dock om dessa pengar är kvar i bolaget. Utan att veta mer om bolagets ekonomi är det svårt att säga mycket.F fb35523 skrev:
Nej, det är väl det som 10 000-kr-frågan.
Visst borde han gå i konkurs - har man inte koll på lagar, regler och ekonomi så kan man väl vara underentreprenör, men knappast att man skall driva egen självständig verksamhet med/på totalentreprenad. Med facit i hand - de referenser vi fick gällde just sådana projekt, där han inte hade något ledningsansvar. Men det fattade vi först långt senare.
Gubbarna som jobbar för honom har jag lite empati med - dom kommer ju lätt få andra jobb men man undrar hur mycket dom blir lurade på. Kan inte språket och deras arbetsmiljö fick jag ont i magen av. Skickliga hantverkare utan tvekan, men med kass eller snarare obefintlig arbetsledning spelar det ingen roll.
Trådstartaren får ryta till om jag kapar tråden, men det låter som att vi sitter i samma båt.
Visst borde han gå i konkurs - har man inte koll på lagar, regler och ekonomi så kan man väl vara underentreprenör, men knappast att man skall driva egen självständig verksamhet med/på totalentreprenad. Med facit i hand - de referenser vi fick gällde just sådana projekt, där han inte hade något ledningsansvar. Men det fattade vi först långt senare.
Gubbarna som jobbar för honom har jag lite empati med - dom kommer ju lätt få andra jobb men man undrar hur mycket dom blir lurade på. Kan inte språket och deras arbetsmiljö fick jag ont i magen av. Skickliga hantverkare utan tvekan, men med kass eller snarare obefintlig arbetsledning spelar det ingen roll.
Trådstartaren får ryta till om jag kapar tråden, men det låter som att vi sitter i samma båt.
Jag tycker att vi alla är skyldiga dessa utländska hantverkare som gör billiga jobb att anmäla uppenbara missförhållanden till fack och myndigheter. Jag tycker inte att det är rättvist att vi ska få billiga byggen och renoveringar bekostnad av deras hälsa och kanske liv p.g.a. dåligt arbetarskydd. Att de har lägre lön är en sak (om än orättvist det med i viss mån) men de ska ha samma boende- och arbetsförhållanden som alla andra när de jobbar i Sverige. Civilkurage kallas det visst...A aiskylos2 skrev:
Nu vet jag inget alls om hur förhållandena är för arbetarna i den här tråden, så vi kanske får återgå till den diskussionen. Min poäng var att om trådstartaren ändå riskerar 30 % högre kostnad kanske det blir samma kostnad att anlita en annan byggare för att färdigställa och låta den ursprungliga byggaren få sig en läxa och kanske hindrar denne från att lura andra (om det nu var uppsåtligt).
/Fredrik
Jag håller med dig helt och hållet. Problemet är att inget av det här framgick när vi skrev kontrakt - då var ju allt prima&fantastiskt.
Jag har påpekat bristerna till förbannelse, och fick igenom en del basala förbättringar under tiden. Typ att man kanske inte skall spankulera omkring på taket med lågskor mitt i vintern (byggaren själv). Hjälmarna låg i en hög hela byggtiden, jag delade ut dem handgripligen så fort jag var där. Osv, osv.
Edit: jag påpekade både skriftligen och muntligen vilka regler som gällde på arbetsplatsen.
Anmäla - jodå - det kommer nog, men jag vill diskutera det med advokaten först.
Jag har påpekat bristerna till förbannelse, och fick igenom en del basala förbättringar under tiden. Typ att man kanske inte skall spankulera omkring på taket med lågskor mitt i vintern (byggaren själv). Hjälmarna låg i en hög hela byggtiden, jag delade ut dem handgripligen så fort jag var där. Osv, osv.
Edit: jag påpekade både skriftligen och muntligen vilka regler som gällde på arbetsplatsen.
Anmäla - jodå - det kommer nog, men jag vill diskutera det med advokaten först.
F fb35523 skrev:
Redigerat:
Jag kan inte se att det är självklart att byggarens slarv skall bekostas av köparen, även om slarvet i beräkningar är grovt. I en stor entreprenad kan man väl inte förvänta sig att en köpare kan avgöra om priset är bra eller fantasifullt om det handlar om 30%? Man kan argumentera för att köparen får sitt värde för pengarna, men det kan finnas stor problem för köparen med en så stor kostnadsökning. Köparen kanske inte ens får byggkredit på säg en miljon till. Och då spelar det ingen roll om denna byggare eller någon annan skall färdigställa, köparen har ett halvfärdigt hus och inte råd att få det klart, och kan så klart inte sälja det. Random gråta ut i kabel-tv-program blir räddningen?
Trådkapning på gång igen: Inte så mycket resultat av mötet med advokaten, vi samlade mest ihop information och klargjorde en del saker.
Det som däremot framgick dagen innan efter en koll i Lexbase (kostar 89
var att han varit inblandad i en tvist precis veckan efter vi skrev kontrakt. Lite samma strategi då, rent utmattningskrig. Det skall han inte komma undan med en gång till.
Det som däremot framgick dagen innan efter en koll i Lexbase (kostar 89
var att han varit inblandad i en tvist precis veckan efter vi skrev kontrakt. Lite samma strategi då, rent utmattningskrig. Det skall han inte komma undan med en gång till.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 660 inlägg
Konsumenttjänstlagen gäller utöver avtalslagen. Det är inte så att avtalslagen "försvinner" bara för att det är en konsumenttjänst. Att en lag är indispositiv betyder bara att den kan inte avtalas bort, men fortfarande gäller avtalslagen UTÖVER konsumenttjänstlagen.Mikael_L skrev:
Detta framgår i §3 i Konsumenttjänstlagen, att konsumenttjänstlagens delar inte kan avtalas bort om inte detta framgår i berörd paragraf i konsumenttjänstlagen att just den paragrafen kan avtalas bort.
Du får tänka dig att man har avtalslagen som grund, och sedan ändrar konsumenttjänstlagen delar i avtalslagen, dvs konsumenttjänstlagen står över avtalslagen.
De oförändrade delarna, t.ex. det med oskälighet, står fortfarande kvar av full kraft.
Även om man som konsument är en svagare part, ger detta inte rätten att sko sig på andras missförstånd, felskrivningar eller felberäkningar. Även som kund har man ansvar och skyldigheter att kontrollera att de prisuppgifter man får är någorlunda rimliga i förhållande till andra, och påtala om något ser skumt ut.
Precis som att du reagerar om priset är alledes för högt till vad som är skäligt, på samma sätt är du skyldig att som konsument tillgodose näringsidkarens intresse genom att även påtala ett oskäligt lågt pris. Att istället bara dra nytta av det misstaget för att sko sig och spara sig en slant, det är inte riktigt schysst mot motparten som råkat räkna/skriva fel, och det är det avtalslagen tar sikte på.
Nästa gång är det kanske du som konsument som råkar göra fel, och då skyddar lagen dig istället, dvs näringsidkaren kan åka på att avtalet är oskäligt och tvingas sänka priset.
Det är precis samma som att man inte är immun mot ett häleriåtal bara för att man köper begagnade varor av ett företag, man har fortfarande samma skyldigheter att ursprungskontrollera ett köp av begagnade varor av ett företag, som man har när man köper av privatperson.
Redigerat:
Fast reglerna om skälighet, kommer knappast in så som tråden är skriven. Avtal som är ogiltiga pga. de är oskäliga är extremt ovanligt. Och då handlar det snarare om saker i stil med att byggaren lovar bygga ett hus för 3000 kr, missar 3 nollor.
Tråden handlar om en byggare som vill ha 30% extra för en påstådd felräkning. Jag som konsument kan omöjligen ana att ett pris ligger 25% för lågt. Inte ens om jag får in andra anbud på den högre nivån. Och om byggaren dessutom hinner bygga halva bygget innan han upptäcker att han räknat fel, då blir det ännu orimligare att konsumenten borde insett felet.
Tråden handlar om en byggare som vill ha 30% extra för en påstådd felräkning. Jag som konsument kan omöjligen ana att ett pris ligger 25% för lågt. Inte ens om jag får in andra anbud på den högre nivån. Och om byggaren dessutom hinner bygga halva bygget innan han upptäcker att han räknat fel, då blir det ännu orimligare att konsumenten borde insett felet.
Spännande. Själv fick jag bara en detaljerad offert, resten av entreprenörerna delade upp offerten så att den inte blev jämförbar, eller på andra sätt gjorde det omöjligt att jämföra. I övrigt är det bara kvadratmeterpriser som finns att jämföra med, med ett enormt spann mellan billigaste och dyraste standard. Inte helt lätt att upptäcka att plus&minus inte går ihop.
S sebastiannielsen skrev:
Jag tror på det som hempularen skriver. För att hantverkaren ska kunna hänvisa till att man borde förstått att det var oskäligt så måste det verkligen vara oskäligt. Att det skiljer över 50% mellan dyraste och billigaste är enligt mig tillräckligt tydligt. Okäligt borde vara som hempularen skrivere, några nollor ska glömts. Ett nyrenoverat helkaklat badrum för 10000:-
Då kanske man borde reagera. Eftersom den summan är 10% av vad kan beräknas kosta.
Men att betala 80000:- är inte uppenbart för lite. (förutsatt att man skulle kunna anta att 100000:- är korrekt summa.
Men om jag är korkad och väljer en firma som vill ha 150´ för samma badrum, kan jag tvinga de betala tillbaka för att det var oskäligt ?^
Då kanske man borde reagera. Eftersom den summan är 10% av vad kan beräknas kosta.
Men att betala 80000:- är inte uppenbart för lite. (förutsatt att man skulle kunna anta att 100000:- är korrekt summa.
Men om jag är korkad och väljer en firma som vill ha 150´ för samma badrum, kan jag tvinga de betala tillbaka för att det var oskäligt ?^
Jo, om du kan bevisa att det var oskäligt (och gärna också bevisa att hantverkaren också insåg eller borde insett det).B Byggdjuret skrev:
Dvs samma svårighet att bevisa saker och ting, och därmed få rätt, åt detta hållet också.
