Hur mycket får Photoshopas?
Klickade in på detta hus.
https://objekt.fastighetsbyran.se/Objekt/?objektID=1761915
Tycker det är helt omöjligt att bilda mig en uppfattning om utseende och skick på golv och väggar då de färgändrat bilderna så extremt. Får mäklarna justera/filtrera hur mycket som helst?
https://objekt.fastighetsbyran.se/Objekt/?objektID=1761915
Tycker det är helt omöjligt att bilda mig en uppfattning om utseende och skick på golv och väggar då de färgändrat bilderna så extremt. Får mäklarna justera/filtrera hur mycket som helst?
Dom för väl ändra så mycket de vill och har samvete till, men det är klart - risken är att potentiella köpare blir rejält besvikna när man ser det i verkligheten. En duktig fotograf gör det så att det inte märks och syns, men att photoshoppa bort skavanker, skador, mobilmaster och vägar är att gå långt över gränsen tycker jag.
Småbarnsfamilj, så hallen är lite sliten
Källaren är lite källaraktigt med värmerör i taket
sovrumsgarderober är lika gammalt som huset.
Golvet är brunt.
Badrummet är litet och äldre än 20-30 år, så det krävs nya tätskikt
Och räkna med lite fler skavanker än som syns på bilderna.
De bytte i alla fall inte till blå himmel
Källaren är lite källaraktigt med värmerör i taket
sovrumsgarderober är lika gammalt som huset.
Golvet är brunt.
Badrummet är litet och äldre än 20-30 år, så det krävs nya tätskikt
Och räkna med lite fler skavanker än som syns på bilderna.
De bytte i alla fall inte till blå himmel
Här är ju färgerna helt felaktiga ut osv, det ser inte bra ut då ens på bilderna.
Sen går gränsen för mig om man tar bort saker som skador eller liknande i bilderna. Dessutom skulle det nog vara kontraproduktivt med mig som potentiell köpare då jag skulle reagera mer negativt om jag såg skadorna sen på plats och dubbelkollar på bilderna och ser att de photoshoppat bort dem där.
Men viktigaste är ju vad du tycker om huset i slutändan. Även om bilderna var dåliga eller konstiga så lär du ju köpa huset om det passar dig och ligger rätt i pris.
Sen går gränsen för mig om man tar bort saker som skador eller liknande i bilderna. Dessutom skulle det nog vara kontraproduktivt med mig som potentiell köpare då jag skulle reagera mer negativt om jag såg skadorna sen på plats och dubbelkollar på bilderna och ser att de photoshoppat bort dem där.
Men viktigaste är ju vad du tycker om huset i slutändan. Även om bilderna var dåliga eller konstiga så lär du ju köpa huset om det passar dig och ligger rätt i pris.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 467 inlägg
Tja, en mäklarannons borde väl betraktas som reklam, och falla under marknadsföringslagen?fia_mstd skrev:
EDIT: Vad gäller bilderna så ser det ju ut som de dragits genom nått filter bara .. Jag tror ingen mäklare har tid att manipulera enskilda bilder, och framförallt, det är inte värt att lägga pengarna det kostar på att få bilder retuscherade ...
Ja, det där är ett "smartfilter", väldigt populärt just nu. Man bara klickar på det man vill markera och drar i några reglage. I det här fallet var det allt som inte var markerat som skulle blekas ner, då inverterar man markeringen först. Tar inte ens en minut per bild när man är van, troligen mindre än så.
Oseriös. Trycket måste vara riktigt högt för att folk vågar köpa hos en sån hästhandlare.
Se det som ett reklamblad. Verkar det intressant åker man och tittar i verkligheten.
Det finns så mycket som aldrig kommer med på bilder, både bra och dåliga saker så jag skulle inte ens drömma om att försöka avgöra skicket från bilder. Är det inte väldigt långt bort eller många hus som visas samtidigt, varav andra är intressantare så skulle jag inte hindras.
Det finns så mycket som aldrig kommer med på bilder, både bra och dåliga saker så jag skulle inte ens drömma om att försöka avgöra skicket från bilder. Är det inte väldigt långt bort eller många hus som visas samtidigt, varav andra är intressantare så skulle jag inte hindras.
Nu har jag inget svar på hur trådfrågan - hur mycket som får photoshopas.
Men argumentet att bilderna inte får vara för bra för att folk då på visningen blir besvikna när de ser skavankerna, säger jag nja... Jag är övertygad om att meningen med annonsen är att locka så många det bara går till visningen. Har man blivit så intresserad att man åker på visningen är man ett hyfsat stort steg närmare köp, mentalt och praktiskt. Annonsen får alltså inte på något sätt avskräcka eller framkalla skepsis. Annonsen måste sticka ut, sälja in objektet. Hellre lite för bra än lite för rättvisande. (Jag säger inte att det är bra att det är så, bara att jag tror att det är så.)
Men argumentet att bilderna inte får vara för bra för att folk då på visningen blir besvikna när de ser skavankerna, säger jag nja... Jag är övertygad om att meningen med annonsen är att locka så många det bara går till visningen. Har man blivit så intresserad att man åker på visningen är man ett hyfsat stort steg närmare köp, mentalt och praktiskt. Annonsen får alltså inte på något sätt avskräcka eller framkalla skepsis. Annonsen måste sticka ut, sälja in objektet. Hellre lite för bra än lite för rättvisande. (Jag säger inte att det är bra att det är så, bara att jag tror att det är så.)
Ang. kostnad för bildbehandling så vet jag att när vi sålde lägenhet för 5 år sen så tog fotografen bilderna och skickade sen till nån i Indien och hade de photoshoppade i sin inbox nästa morgon.
Och det var tydligen väldigt billigt!
Men iofs tyckte jag att det inte var någon direkt snygg retuschering, alldeles för blå himmel osv.
Vet ju inte om andra mäklare/fotografer gör så här.
Och det var tydligen väldigt billigt!
Men iofs tyckte jag att det inte var någon direkt snygg retuschering, alldeles för blå himmel osv.
Vet ju inte om andra mäklare/fotografer gör så här.
Kan säga att många för att inte säga de flesta skickar iväg bilderna till Asien för retusch. Något som självklart gör det svårt som fotograf som gör sin egen retusch att konkurera med de priserna de kan erbjuda. Men som ni skriver, kvalitén blir därefter. Oftast bra gjord men på deras vis vilket inte alltid passar in här.J Jepsson skrev:
Detta märks också vilket gör att vissa mäklare väljer kvalitén och det lite dyrare priset medan vissa tycker att det är värt att spara några kronor och köpa något som missgynnar en redan väldigt hårt prispressad bransch här.
Arbetar själv som egenretuscherande fastighetsfotograf.
Intressant! Är det här bilder du skulle vilja visa upp som dina i ett prospekt? Jag är inte ironisk alltså jag undrar verkligen! Är det här det som säljer nu?F Faniskogen skrev:
När jag sålde mitt gamla hus 2014 hade jag ett snack med mäklare och fotograf att jag inte ville ha "detaljbilder" eller "konstnärliga" bilder i prospektet eftersom jag tycker så illa det själv.
Var på visning nyligen där mäklaren "hade problem" att få fram en digital version av besiktningsprotokollet innan visningen. När vi kom dit fanns stora röda prickar och feta svart text om uppreglade innerväggar som måste rivas i hela soutterängplanet, "microbiell lukt" och stora avfuktare som stod och gick. Hade ALDRIG åkt tio mil för att titta på det huset om jag fått se protokollet. Kan säga att det mäklaren inte tjänade på att lura mig till visningen. Och huset har fortfarande någon månad senare inte fått ett enda bud.
Samma mäklare hade samma problem med ett tidigare protokoll. Där låg det trasiga takpannor på taket visade det sig. Trasiga som i att halva pannor var borta och det var öppet hål in till pappen. Som man inte ens nödtorftigt ordnat vid upptäckt. Då jag ifrågasatte varför så berättade mäklaren att det inte gjorde något att pannor var trasiga eftersom det finns takpapp. Takpapp som var 40år gammalt men visst. Det var ju bara december...
Numera förutsätter jag att alla mäklare är ute efter att luras. Men det är en rätt trist inställning att behöva ha. En säljarbesiktning och rättvisande bilder är minimum för att jag ska sätta mig och åka tio mil för att titta på en kåk idag.
