Traditionellt har vi det gamla vanliga sadeltaket. Senare utvecklat till valmat tak och mansardtak.
Och så kom funkishusen, med sina pulpettak. Alla har sina för- och nackdelar.
Och nu är det en ny variant som dyker upp här och där. Vad har den för fördelar?
Fördelen är bara arkitektoniskt. Rent konstruktivt finns det inga fördelar
Med arkitektoniskt menar du väl estetiskt? Jag tycker bara att det är fult.
Men tekniskt, är det 2 -3 gånger dyrare än ett vanligt sadeltak med nockpannor? Nu är det iofs plåttak på bilden.
Och ökar inte risken för vattenläckage också?
Nja, skulle taket vara snyggare, då finns det en estetisk fördel, men nu ger det bara arkitekten möjlighet att variera lite mer. Därför skrev jag arkitektoniskt
Jag vet inte hur mycket dyrare det blir, men 2 gånger dyrare känns orimligt dyrt och mindre än 10% dyrare känns orimligt billigt. Nånstans däremellan borde det vara, och ja det finns lite fler anslutningar som kan börja läcka, så även risken på läckaget borde vara lite större.
Av husen på bilden har det högra stora huset högre i tak inomhus i den vänstra delen än i den högra. Det kan man utläsa av fönsterplaceringarna. Detta motiverar takutformningen. Ibland placerar man fönster i väggpartiet mellan de två taknockarna för att få in överljus. Lösningen är inte helt ovanlig då man har en del av huset med dubbeltakhöjd och en annan med entresolplan. Då är denna takform helt rimlig. I huset till vänster saknas denna förutsättning varför det hela bara blir tramsigt.
I huset till vänster saknas denna förutsättning varför det hela bara blir tramsigt.
Den vänstra byggnaden är bara förråd (ca 50 m2) och carport, och har väl ritats för att vara enhetlig i stil med huvudbyggnaden.
Huset är alltså ett sånt här: https://www.eksjohus.se/husmodeller/hus/soludden/
För att gå lite off topic så stör jag mig på att det övre högra fönstret inte är i vinkel med taket. Likt det nu är på den vänstra sidan av det stora taket längst upp.
Annars så borde väl takutsprånget vara större på det stora huset, alltså där taken möts? Nu känns det som den väggen är väldigt kritisk. Eftersom om det kommer lite kast-regn så borde det träffa den biten av fasaden där ganska lätt. Anslutningen där känns från min amatörmässiga synpunkt rätt så svag. Jag hade nog velat ha en helinklädd sida i plåt där som anslöt uppe vid taknocken, på det höga taket.
att det övre högra fönstret inte också är i vinkel med taket.
Men det är just för att innertaket i detta rum är helt horisontellt, i det vänstra rummet lutar det 27 grader. (Tack KOW för hänvisningen!)
Skall man ge sig på en sådan lösning tycker jag att takhalvorna skall ha olika lutning, i stil med denna mycket enkla skiss.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
När man tittar på planlösningen till detta Eksjöhus, tycker jag det känns rätt meningslöst. Tekniskt är det säkert en känslig konstruktion, i synnerhet om man orienterar dhuset åt fel håll.
Jag ritade ett garage åt mina föräldrar tidigare med liknande taklösning, detta för att som justusandersson påpekat: för att få in ljus i garaget utan att ha någon insyn eller ta bort möjligheten för förvaring på väggarna.
Dock så gillade inte den tänkta byggaren utformningenav taket, då han ansåg det krångligt och dyrt, vilket mina föräldrar lyssnade på. Men sen så blev det aldrig något bygge, då de valde att flytta istället. Men bygglovet var redan sökt, så det blev utfärdat med ett vanligt tak.
Nej, det ser för jävligt ut. Det kanske hade passar bättre i en annan omgivning men där smålter det inte direkt in. Sen är väl smaken som baken, vissa tycker väl det är snyggt.
harry73 skrev:
. Sen är väl smaken som baken, vissa tycker väl det är snyggt.
