Dolt fel eller inte?
Vi flyttade i april 2017 in i vårt nyköpta hus (byggt på 40-talet). Vi besiktigade huset före, och i ett av de två badrummen gällde följande:
- Badrummet renoverat 2003, allt utbytt på fackmannamässigt sätt (av privatperson), MEN, den gamla fjutjärnsbrunnen var kvarlämnad vilket var att betrakta som en risk. Vi gick noggrant igenom denna tillsammans med besiktningsmannen, undersökte nedanifrån, och inga fuktskador syntes i anslutning till denna.
- Vid inflytt några månader senare ville vårt besiktningsbolag göra en undersökning iom att de skulle försäkra huset. Fukt hittades då i en vägg i badrummet, ej på något sätt härstammande eller kopplat till golvbrunnen. Vårt försäkringsbolag ville att förra ägarnas försäkringsbolag skulle stå för att åtgärda detta, då skadan inte kunde vara orsakad av oss (som då ännu inte flyttat in). Säljarnas försäkringsbolag sa ja till detta, men lade till att om badrummet inte skulle vara fackmannamässigt utfört så fick säljarna själva stå för kostnaden. Detta fick dem att backa, då de själva inte utfört renoveringen, utan ägaren före. De bestämde sig då att istället använda sig av sin Dolda fel -försäkring hos Chubbs.
- När ärendet hamnat hos Chubbs säger de nej till ersättning, iom att de menar att vi skulle ha varit beredda på fel i badrummet iom den äldre golvbrunnen. Att vi både undersökte denna och konstaterade att det inte finns något fel eller fuktskad där, samt att felet sitter i vägen bakom ett tätskikt och kakel utfört 2003 (och inte har NÅGOT med golvbrunnen att göra) menar de saknar betydelse. Vi menar att det är badrumsrenoveringen från 2003 som brustit, vilket vi inte har haft skäl att förvänta oss. De menar att det saknar betydelse iom att golvbrunnen ändå finns i badrummet, och även fast den beviserligen inte har något med detta att göra (det medger de) skulle vi ändå varit beredda på att hela badrummet ev skulle behöva rivas ut.
Vad gäller?
- Badrummet renoverat 2003, allt utbytt på fackmannamässigt sätt (av privatperson), MEN, den gamla fjutjärnsbrunnen var kvarlämnad vilket var att betrakta som en risk. Vi gick noggrant igenom denna tillsammans med besiktningsmannen, undersökte nedanifrån, och inga fuktskador syntes i anslutning till denna.
- Vid inflytt några månader senare ville vårt besiktningsbolag göra en undersökning iom att de skulle försäkra huset. Fukt hittades då i en vägg i badrummet, ej på något sätt härstammande eller kopplat till golvbrunnen. Vårt försäkringsbolag ville att förra ägarnas försäkringsbolag skulle stå för att åtgärda detta, då skadan inte kunde vara orsakad av oss (som då ännu inte flyttat in). Säljarnas försäkringsbolag sa ja till detta, men lade till att om badrummet inte skulle vara fackmannamässigt utfört så fick säljarna själva stå för kostnaden. Detta fick dem att backa, då de själva inte utfört renoveringen, utan ägaren före. De bestämde sig då att istället använda sig av sin Dolda fel -försäkring hos Chubbs.
- När ärendet hamnat hos Chubbs säger de nej till ersättning, iom att de menar att vi skulle ha varit beredda på fel i badrummet iom den äldre golvbrunnen. Att vi både undersökte denna och konstaterade att det inte finns något fel eller fuktskad där, samt att felet sitter i vägen bakom ett tätskikt och kakel utfört 2003 (och inte har NÅGOT med golvbrunnen att göra) menar de saknar betydelse. Vi menar att det är badrumsrenoveringen från 2003 som brustit, vilket vi inte har haft skäl att förvänta oss. De menar att det saknar betydelse iom att golvbrunnen ändå finns i badrummet, och även fast den beviserligen inte har något med detta att göra (det medger de) skulle vi ändå varit beredda på att hela badrummet ev skulle behöva rivas ut.
Vad gäller?
Är det fastställt att det är mer som inte är fackmannamässigt gjort då?
Golvbrunnen har ni ju inspekterat, så det är ju inget dolt fel. För mig hade den också indikerat på risk för andra delar som inte heller är korrekt gjorda.
Sedan ska man ha i åtanke att regelverket kring tätskikt var något helt annat 2003, än det är idag 15 år senare.
Golvbrunnen har ni ju inspekterat, så det är ju inget dolt fel. För mig hade den också indikerat på risk för andra delar som inte heller är korrekt gjorda.
Sedan ska man ha i åtanke att regelverket kring tätskikt var något helt annat 2003, än det är idag 15 år senare.
Nej, inget mer är fastställt. Vi har inte rört badrummet då vårt försäkringsbolag inte vill stå för det, iom att de menar att skadan beviserligen härstammar från tidigare ägare och att deras försäkringsbolag är ansvariga för skadan. Det vi gick på var fd ägarnas intygande om att badrummet var renoverat 2003, och fackmannamässigt utfört enligt dem (vilket de fått i uppgift av tidigare ägare), och att ett badrums tätskikt bedinitivt bör hålla mer än fjorton år. Hade det varit något fel runt gjutjärnsbrunnen hade det varit en helt annan sak, men det undersökte vi som sagt innan vi köpte huset, och där föreligger ju inga fel - detta är ju ett fel som inte på något sätt är kopplat till det som angavs som en eventuell risk på sikt (dvs gjutjärnsbrunnen)?GoForIt skrev:
Hittat fukt i en vägg?
Hur mäter man fuktförekomst i vägg som har antingen kakel el våtrumsmatta ?
Fanns det skador, skruvhål etc som fukt kan komma in genom?
Fukten kommer inte från något annat ? Typ ovanifrån?
Hur mäter man fuktförekomst i vägg som har antingen kakel el våtrumsmatta ?
Fanns det skador, skruvhål etc som fukt kan komma in genom?
Fukten kommer inte från något annat ? Typ ovanifrån?
Tyvärr skulle jag säga att det snarare börjar närma sig slutet av dess tekniska livslängd, med tanke på hur tätskikten var konstruerade i början. Men den frågan beror på flera förutsättningar.K Kartotek skrev:
Var orsaken ligger (och vem som ska stå för det..) är ibland svårt att se före rivningen har påbörjats.
Ja skulle säga att få detta klassat som dolt fel, det kan bli väldigt svårt... Om du inte litar på turen... Gjutjärnsbrunnen är väldigt tydlig att se.
Så här resonerade tingsrätten i dom T4620
Så här resonerade tingsrätten i dom T4620
Så nej jag anser inte att det är ett dolt fel
