Tilläggsisolera vind eller inte?
Hej. Jag tänkte höra vad den samlade kunskapen på forumet har för synpunker på mina funderingar här.
Förutsättningarna är ett egnahemshus byggt 1947, i Stockholm. Ca 70kvm yta som idag har 10-15 cm kutterspån, med papp under. Vinden är torr och fin och ingen påväxt alls under alla år. Enbart lite fukt från läkage runt taklucka och en genomföring som väl åtgärdas separat eller vid en takomläggning inom något/några år. Inspektionen av säljare idag visade att det inte finns några som helst problem där uppe.
Huset värms upp av bergvärme, och värme+varmvatten = ungefär 7000kwh per år (separat mätare på pumpen). Eltillskott har nog inte gått in alls senaste tre åren tror jag.
Vi upplever egentligen inga problem med klimatet inomhus, utom eventuellt att det kan bli lite varmt inne de två varmaste veckorna på sommaren.
Idag fick jag förslag på att blåsa in ca 30cm cellulosa ovanpå spånet, men bara på sidorna om den ca 80cm breda gången som går längs hela mitten på huset och ligger på takstolarna. Takfotsavledare monteras för ventilationen. Inga snickeriarbeten att tala om då gången redan har en ganska hög kant och cellulosan vallas mot dess överkant. Kostnad ca 16000:- ink moms, 13000:- efter ROT-avdrag.
1) Priset tycker jag låter rimligt om jag utgår från mina tidigare undersökningar för några år sedan. Håller ni med?
2) Min största fundering är om (den eventuella) vinsten i minskad energiförbrukning egentligen blir så stor (företagets kalkyl på webben säger ca 3500 sparade kwh per år på min typ av hus, men jag tvivlar på att jag kan halvera min energikostnad för uppvärmningen), och framför allt funderar jag på om det är värt eventuella problem med ändrat klimat på vinden, som ju faktiskt funkat som den är nu i 70 år. Det kanske istället är värt säg 2000kr per år för att behålla det klimat som bevisligen fungerar där uppe?
Jag oroar mig väl egentligen för att ändrat klimat där uppe medför, förutom problem, åtgärder jag inte vill ha men då blir tvungen till, som avfuktare etc som då istället låter och förbrukar energi.
Vad säger ni? 2000 per år kan jag säkert spara på annat, enklare sätt om jag vill, som inte riskerar påföljande långvariga problem med huset. Lite så tänker jag. Synpunkter?
/egge
Förutsättningarna är ett egnahemshus byggt 1947, i Stockholm. Ca 70kvm yta som idag har 10-15 cm kutterspån, med papp under. Vinden är torr och fin och ingen påväxt alls under alla år. Enbart lite fukt från läkage runt taklucka och en genomföring som väl åtgärdas separat eller vid en takomläggning inom något/några år. Inspektionen av säljare idag visade att det inte finns några som helst problem där uppe.
Huset värms upp av bergvärme, och värme+varmvatten = ungefär 7000kwh per år (separat mätare på pumpen). Eltillskott har nog inte gått in alls senaste tre åren tror jag.
Vi upplever egentligen inga problem med klimatet inomhus, utom eventuellt att det kan bli lite varmt inne de två varmaste veckorna på sommaren.
Idag fick jag förslag på att blåsa in ca 30cm cellulosa ovanpå spånet, men bara på sidorna om den ca 80cm breda gången som går längs hela mitten på huset och ligger på takstolarna. Takfotsavledare monteras för ventilationen. Inga snickeriarbeten att tala om då gången redan har en ganska hög kant och cellulosan vallas mot dess överkant. Kostnad ca 16000:- ink moms, 13000:- efter ROT-avdrag.
1) Priset tycker jag låter rimligt om jag utgår från mina tidigare undersökningar för några år sedan. Håller ni med?
2) Min största fundering är om (den eventuella) vinsten i minskad energiförbrukning egentligen blir så stor (företagets kalkyl på webben säger ca 3500 sparade kwh per år på min typ av hus, men jag tvivlar på att jag kan halvera min energikostnad för uppvärmningen), och framför allt funderar jag på om det är värt eventuella problem med ändrat klimat på vinden, som ju faktiskt funkat som den är nu i 70 år. Det kanske istället är värt säg 2000kr per år för att behålla det klimat som bevisligen fungerar där uppe?
Jag oroar mig väl egentligen för att ändrat klimat där uppe medför, förutom problem, åtgärder jag inte vill ha men då blir tvungen till, som avfuktare etc som då istället låter och förbrukar energi.
Vad säger ni? 2000 per år kan jag säkert spara på annat, enklare sätt om jag vill, som inte riskerar påföljande långvariga problem med huset. Lite så tänker jag. Synpunkter?
/egge
När en beräkning säger som i ditt fall 3500 Kwh, så avses värmeenergi. Vilket gemene man i direktöversätter till elförbrukning. Men, i ditt (och många andra) fall så finns en värmepump som har kanske COP 3, för att räkna på något. Så för varje 1Kwh el du stoppar in i pumpen, så får du ut 3 Kwh värmeenergi. För att räkna på besparingen måste du ta 3500/3=1166 Kwh som ger en besparing på 1600kr/år om 1 Kwh kostar 1,40kr inkl alla avgifter m.m. och i ditt fall en payofftid på 8 år.
Kolla närmare på din pumps verkningsgrad etc. Men eftersom eltillskott inte går ofta så är det nog rätt bra energiutbyte från pumpen.
Men allt det här är teoretiskt. Vad det ger i praktiken vet man inte förns man gjort det
Kolla närmare på din pumps verkningsgrad etc. Men eftersom eltillskott inte går ofta så är det nog rätt bra energiutbyte från pumpen.
Men allt det här är teoretiskt. Vad det ger i praktiken vet man inte förns man gjort det
Det låter ju som en fantastiskt bra energi-hushållning för ett så, ursäkta, gammalt hus.E egge skrev:
Så att investera en massa pengar för att pressa ner elförbrukningen ser jag inte som särskilt meningsfullt.
Men jag tycker att din beskrivning är lite oklar: Vad är den totala elförbrukningen inklusive allt?
Den totala energiförbrukningen inklusive allt ligger på ca 14000 kWh per år. Ökat från ca 12500 kwh/år sedan vi bodde här utan barn, nu två st som ännu inte använder varmvatten i överflöd men som ser till att tvättmaskinen går desto oftareKnockOnWood skrev:
Oj, lika mycket till alltså, från de 7.000 som du angav för uppvärmning.E egge skrev:
Vart tar de extra 7.000 kWh vägen?
I de första 7.000 ingick ju all värme (bergvärmepump) och varmvatten.
7.000 till låter lite mycket för lite LED-lampor och dito TV.
Nu har vi inte så många LED-lampor ännu. Och plasma-TVn funkar fortfarande finfint ;-) I övrigt är vi inte så snåla på hushållselen som man kanske skulle önska. Ska jag vara ärlig kan vi nog spara mer där än på en bättre isolerad vind. En stor del av hushållselen går till en del elektronik som är igång 24/7. Kanske skulle ta och se över den biten.
Men din fråga fick mig att dubbelkolla min egen elmätning jämfört med vad elbolaget rapporterar. Kul att se att skillnaden är i det närmaste obefintlig.
Egen mätning nedan, temp till vänster och el till höger.
Men stort tack för feedback. Det lutar kraftigt mot att låta vinden vara som den är, och inte riskera ändrat klimat där till det negativa för den lilla ekonomiska besparing det skulle ge. Som sagt, det finns ju andra saker samma peng kan sparas in på utan denna risk.
/egge
Kul med dessa diagram!
En viss skillnad mellan nord och syd, gammalt och nytt verkar det faktiskt vara
En viss skillnad mellan nord och syd, gammalt och nytt verkar det faktiskt vara
MarginelltKul med dessa diagram!
[bild]
En viss skillnad mellan nord och syd, gammalt och nytt verkar det faktiskt vara
Blir ca 5000 kWh om jag räknade rätt lite snabbt? Innefattar det allt? Inte illa isåfall. Den gamla tumregeln på 20.000 kWh för en villa faller ju ganska platt nu för tiden isåfall, vilket iofs inte är så förvånande. Men nu börjar det dra lite åt OT.... Ja, det är allt, för ett litet 110 m2 hus byggt 2010.E egge skrev:
Vårt förra, 215 m2 i tre plan, byggt 1969 gjorde av med 25.000 ungefär.
Så tiderna förändras
Sedan ligger det väl i skillnaden att förra huset hade
direkt-elvärme,
100 mm isolering i väggarna,
mest kopplade tvåglasfönster,
oisolerade betongplatta...
Nu har vi "lite" bättre isolering, luftvärmepump, och inte ett enda element. eller golvvärme heller.
Visst har det blivit bättre!
Redigerat:
Jag tycker att man antingen isolerar eller har en bra källa till värmen (tex bergvärme). Inte både och. Med bara 7000 i förbrukning sparar du inte mycket, kanske 10% på att isolera vinden. Jag som har stort hus med direktverkande el däremot spar en del på isolering.
Du spar nog lika mycket genom att byta vitvaror om de är gamla.
Du spar nog lika mycket genom att byta vitvaror om de är gamla.
