Den nyttjades så gott det går. Lyfte på takpannorna och såg jättebra, på en del utav huset finns det vind på vilket man ser inga skador på och en del utav huset finns ingen vind på så man kan undersöka konstruktionen. Säljaren ska väll upplysa mig som köpare ifall hon nu visste att just den del utav huset läckte där hon bättringsmålat de fönster karmarna? Jag som köpare ska väll inte lyfta bort alla takpannor på ett hus för att eventuellt hitta en läcka och måste ja som köpare riva väggar/golv för att hitta ett fel i ett hus innan ett köp då besiktnings protokollet är felfri?S sune73 skrev:
Måste fråga er en sak. En säljarens uppgift är väl upplysa en köpare om eventuella fel i huset. Här ser man tydligt att man bättrings målat endast de fönster där sprickorna är i och där ytterväggen är möglig. Varför har man inte sagt till nåt om detta ? Ska ja som köpare riva väggar/golv för att komma åt en läcka?
Om jag får sprickor eller slitage på mina fönster så bättringsmålar jag självklart innan jag byter hela rasket. Bättringsmålning i sig är inget konstigt och behöver inte betyda att någon vill dölja något.
Som jag skrev i en annan tråd så är husköp tyvärr behäftat med risker. Det finns vissa åtgärder som kan minskar dessa (t ex besiktningar) men det finns alltid risker kvar om du inte plockar ned huset i molekyler.
Som husköpare bör man vara medveten om det och budgetera motsvarande. Och lita aldrig på försäkringar.
Som jag skrev i en annan tråd så är husköp tyvärr behäftat med risker. Det finns vissa åtgärder som kan minskar dessa (t ex besiktningar) men det finns alltid risker kvar om du inte plockar ned huset i molekyler.
Som husköpare bör man vara medveten om det och budgetera motsvarande. Och lita aldrig på försäkringar.
Nej, det är det inte. Hon kan i stort sett hålla käft. Men hon får inte heller ljuga. Det är bara du som köpare som ansvarar komplett för ditt köp.M marre1986 skrev:
Hur kan du så säkert säga att säljaren försökt att dölja detta? Säljaren kan vara glömsk, eller inte förstå ett problem och därmed inte inse att det är något som behöver upplysas vid försäljning.M marre1986 skrev:
Trots att man äger ett hus är man inte expert på saker som händer med det. Säljaren tyckte kanske att det såg tråkigt ut och målade för att det skulle se fint ut när huset såldes, utan att ha avsikten att då dölja någon skada.
Säljarens upplysningsplikt sträcker sig inte alls lika långt som köparens, då det i jordabalken står vad köparen har för skyldigheter.
Tyvärr är det ju så att om taket är så gammalt och läcker så har du inget att hämta från varken försäkringar eller några "dolda fel".
Upplysningsplikt finns men den kan man inte åberopa på något sätt eftersom man som köpare då måste bevisa att säljaren medvetet undanhållit information eller ljugit. Säljaren måste också i så fall vara medveten om att det är ett problem så säljaren kanske inte trodde det var något problem med lite små sättningssprickor och målade över dem...
Upplysningsplikt finns men den kan man inte åberopa på något sätt eftersom man som köpare då måste bevisa att säljaren medvetet undanhållit information eller ljugit. Säljaren måste också i så fall vara medveten om att det är ett problem så säljaren kanske inte trodde det var något problem med lite små sättningssprickor och målade över dem...
Helt rätt. Men min fråga är varför har man inte bättrings målat resten av fönsterna i huset? I Jordabalken så står det tydligt att säljaren har också ett ansvar med att upplysa köparen med information utav huset och de frågor jag ställer till henne? På plan 2 så finns det en garderobsdörr där inte nån utav oss eller besiktningsmannen hade varit inne i då hon sagt till oss att det endast är en städskåp och nycklar fanns ej. Efter köpet tar jag en kofot och bryter sönder dörren som visar sig vara en sidovind med en söndrig ventilations aggregat i som inte funkar i många år. Varför har hon upplyst mig fel där också ?T Thomas_Blekinge skrev:
Men hur ska jag som köpare hitta eventuellt en läcka på taket då besiktningsmannen inte heller hittar det och det finns ingen vind som man kan klättra upp på och undersöka råsponten? Ska jag behöva riva upp saker och ting för att komma fram till en läcka ?anders07 skrev:
Det var väl bara att ta med kofoten på besiktningen, en sån grej tänder ju alla varningslampor, en låst dörr utan nycklar, det är ju bara för säljaren att öppna, hur ska man annars göra flyttstädningen där inne?M marre1986 skrev:
Jag är övertygad att man försökt dölja något då jag efterfrågat vad som finns bakom ett låst garderobsdörr och de svar jag fått från säljaren att det enbart är en garderobsskåp där inga nycklar finns och att det inte fanns nåt speciellt där. Vid tillträdesdagen tar jag en kofot och bryter sönder dörren vilket visa sig vara en stor sidovind med en söndrig ventilationsaggregat som jag får byta ut? Varför döljer man detta också och ska jag behöva ha en kofot under visningen ? Bör man inte som säljare känna till husets alla dörrar och vad som döljer sig där inne och inte ljuga ?thomas33 skrev:
Enligt säljaren så var det bara en garderobsdörr och man kan inte komma in där? Inte ens besiktningsmannen hade varit där inne och inte skrivit nån kommentar angående det? I jordbalken så står det att jag som köpare ska inte behöva göra väsentliga skador på huset för att upptäcka ett fel?P Pumba skrev:
Men hur ska jag kunna hitta läckan i taket då ingen skriver att taket läcker eller har läckt? Ingen vind finns där man kan klättra på? Ska jag riva alla de fina betongpannorna så jag kan titta på hela takpappen för att eventuellt hitta en takläcka på huset ?
