Kolla vad jag diskuterade. Lägg framförallt märke till ordet Europaharry73 skrev:
OK, skall jag förstå dig att det är 7-årig folkskola alltså?Mikael_L skrev:
Ja, det är ju lättare att bara skumma Aftonbladets och Expressens löpsedlar när man står där i Willys kassakö. Grattis till djupt vetande! Hur vet du förresten att inte de medierna är fulla av "bluffmakare"?
Men du kan väl fokusera på att svara på de andra frågorna jag ställde, jag gick ju dig tillmötes ...
När det gäller klimatet så är de allra flesta alldeles för inlåsta i det av media godkända synsätt. Forskare som inte tycker "rätt" när det kommer till den biten riskerar att bli utfrysta. Man pratar om den globala uppvärmningen men man glömmer bort att temperaturen på jorden har förändrats över tid. Istiden, så vitt jag vet har vi ingen istid längre och det beror inte på miljöförstöring.
Man skyller allting på koldioxid som nått av det farligaste som finns. Men man glömmer bort att koldioxid producerar vi människor hela tiden. Att träd producerar syre av koldioxiden är något folk har glömt bort. Vi tar bort grönområden för att bygga. Det finns mycket farligare saker som släpps ut i miljön
I en bils avgaser är inte koldioxiden det farligaste. Man har valt koldioxid eftersom folk vet vad det är.
När politiker börjar prata om utsläpp per person och landets yta så går det lite för långt. Indiens påverkan på miljön blir nästan ingenting medan Sverige blir en stor miljöbov. Men problemet är att Indien släpper ut mer farliga ämnen i luften än Sverige gör. Jag har alltid trott att miljön inte bryr sig om hur man räknar... Det intressanta är det totala utsläppet. Istället för jaga på oss boende i de västra delarna av Europa hjälpa Indien och de länder med deras utsläpp. Sverige är en väldigt liten bov i dramat
Att Kina nu börjar se över sin miljö tror jag mer beror på att företagen som handlar med Kina ställer högre krav idag. Oavsett anledning så är det positivt för kineserna i synnerhet och världen i allmänhet.
Att hitta korrekt information är idag inte det lättaste. Mainstream media är inte alltid de mest pålitliga längre, tyvärr. Fakenews är även dessa upphov till. Ibland måste man läsa olika källor och sen där igenom lägga ihop och dra ifrån.
Att Har politiker som inte tänker längre än maximalt nästa val gör inte saken bättre. Som allt tjafs om elbilens svar på alla frågor. Är nästan pinsamt. Elbilen är bra men den kommer inte att kunna ersätta bensin eller diesel. Det krävs andra saker för att vara framtiden.
Man skyller allting på koldioxid som nått av det farligaste som finns. Men man glömmer bort att koldioxid producerar vi människor hela tiden. Att träd producerar syre av koldioxiden är något folk har glömt bort. Vi tar bort grönområden för att bygga. Det finns mycket farligare saker som släpps ut i miljön
I en bils avgaser är inte koldioxiden det farligaste. Man har valt koldioxid eftersom folk vet vad det är.
När politiker börjar prata om utsläpp per person och landets yta så går det lite för långt. Indiens påverkan på miljön blir nästan ingenting medan Sverige blir en stor miljöbov. Men problemet är att Indien släpper ut mer farliga ämnen i luften än Sverige gör. Jag har alltid trott att miljön inte bryr sig om hur man räknar... Det intressanta är det totala utsläppet. Istället för jaga på oss boende i de västra delarna av Europa hjälpa Indien och de länder med deras utsläpp. Sverige är en väldigt liten bov i dramat
Att Kina nu börjar se över sin miljö tror jag mer beror på att företagen som handlar med Kina ställer högre krav idag. Oavsett anledning så är det positivt för kineserna i synnerhet och världen i allmänhet.
Att hitta korrekt information är idag inte det lättaste. Mainstream media är inte alltid de mest pålitliga längre, tyvärr. Fakenews är även dessa upphov till. Ibland måste man läsa olika källor och sen där igenom lägga ihop och dra ifrån.
Att Har politiker som inte tänker längre än maximalt nästa val gör inte saken bättre. Som allt tjafs om elbilens svar på alla frågor. Är nästan pinsamt. Elbilen är bra men den kommer inte att kunna ersätta bensin eller diesel. Det krävs andra saker för att vara framtiden.
Vetenskap och forskning handlar aldrig om att tycka rätt eller fel, det är en systematisk utveckling av kunskap som hela tiden utvecklas . Forskning och vetenskap är det som ger den bästa och möjliga beskrivningen av sanningen utifrån vad vi vet idag.O Odjuret skrev:
Man kan inte prata om "farlighet" så generellt som du gör, DDT och Agent Orange är farliga kemikalier som skadar liv på ett sätt medan koldioxid och andra växthusgaser påverkar vårt klimat och är ett direkt hot mot vår livsstil, förmodligen ett av skälen till att det upplevs så provocerande.
Nej, jag tvivlar på att någon glömt fotosyntesen, den fick vi inpräntad i oss under skolåren så den sitter nog för alltid. Koldioxid är en kemisk förening bestående av kol och syre, koldioxid har sitt eget kretslopp precis som vattnet t.ex. det är alltid samma vatten som cirkulerar runt. Det som händer när vi bränner fossilt kol är att kretsloppet skadas, det blir ett tillskott av växthusgaser, så omfattande att naturen inte längre klarar av att buffra och skapa balans. Haven upptar mängder av koldioxid, det är därför haven försuras och korallblekningen uppstår.
Du blandar ihop luftföroreningar, miljöförstöring och global uppvärmning. Koldioxid i sig är inte en farlig gas men den blir skadlig när vi släpper ut så mycket av gasen i atmosfären att det bildas ett "tak" som inte återreflekterar värmen från jorden. Forskningen mäter sedan länge koldioxidhalten i atmosfären, för närvarande ligger på 408 ppm (parts per million) en ständigt uppåtgående kurva. Det är inte en åsikt utan en fullt mätbar process.
Kina och i synnerhet de stora städerna är så hårt drabbade av luftföroreningar (obs! inte koldioxid) att de är tvungna att göra något, sjukdomar pga av föroreningarna är så omfattande att de riskerar inverka på produktionen för att inte tala om höjda sjukvårdskostnader.
Resten av ditt inlägg är svårt att bemöta då det är en sammanblandning av olika saker men en sak kan jag säga; de som intresserar sig för klimat och miljö hämtar inte sin information från politiken eller det du kallar "mainstream media" t.ex. NASA är en god informationskälla, en av många bör tilläggas.
https://climate.nasa.gov/
Kanske dags även för dig att vakna. I all propaganda som riktar sig till privatpersoner pratar man om koldioxid. Jag vet inte hur du kunnat missa den delen. Men inom forskning så är det så att den med störst plånbok bestämmer. Så fungerar det mesta i världen.A Abies koreana skrev:
Försurningen i haven har de pratat om i årtionden... Men då var det inte koldioxid.
I Kina betalar man själv för sjukvården så det lär inte påverka
Men om det nu är så borde du ju inte fastna i vare sig den propagandan eller den som påstår att det inte är några problem utan ta dig vidare till forskningsresultaten. Var det inte du som skrev att du ville se siffrorna direkt och inte läsa medias tolkning av statistik?O Odjuret skrev:
Om du går tillbaka några årtionden så var det inte försurning i haven utan försurning i våra insjöar som det pratades om. Men frånsett det så står inte forskningen still och stampar utan man utvidgar kunskapen hela tiden och anpassar sina teorier, eller skrotar gamla och tar fram helt nya, så att de stämmer med verkligheten.O Odjuret skrev:
I så fall skulle det ju inte vara några larm om miljöförstöring. Oljeindustrin har en väldigt stor plånbok och lobbar väldigt mycket för att hävda att det inte är något problem med utsläpp från bensin, flygfotogen osv. så det verkar som att du är starkt påverkade av dem. Att göra något åt miljöförstöringen i världen kostar pengar, det är inga med stora plånböcker som vinner på det.O Odjuret skrev:
Mycket av forskningen betalas också av skattepengar i många länder. På vilket sätt skulle regeringar i Europpa och i andra delar av världen tjäna på att få fram forskningsresultat som visar på stor miljöpåverkan? Det vore ju mycket bättre om de kunde säga till folk att det är ingen fara, fortsätt att konsumera och köra bil som vanligt, det är lugnt. Det skulle ju de tjäna pengar på.
Vad har Wallenbergarna för nytta av ge pengar till grundforskningen om klimatförändringar via Knut och Alice Wallenbergs Stifelse? Vilket resultat tror du att de vill ha fram?
Den stiftelsen är en av de största privata forskningsfinansiärerna i Europa.
Tydligen så är vi på väg mot en ny istid, då det rent tidsmässigt är så. Och denna istid är faktiskt försena pga säger att vi har ändrat miljön som då har gjort allt varmare.O Odjuret skrev:
Elbilen vs bensin. Där får man tänka på att bensin är olja som både är ett material att bygga saker av. det är en energibärare, samt att det är lagrad energi. Ja det är även ett gödningsmedel också.
En elbil behöver el, och denna elen (energin) behöver då kommer från något. Alla bilar kommer troligen att ersättas med elbilar och det kommer att gå fort.
Man skulle kunna ledas att tro att det är så. Men tyvärr så är forskningen inte förutsättningslös. De som betalar lönerna till forskarna, har alla en agenda. Så forskare tenderar att hitta bevis för saker som uppdragsgivaren ville se. Börjar man leta efter något som du tror att de bör vara. Så ska du se att du kan hitta bevis för detta. Även om det faktiskt inte alls stämmer.A Abies koreana skrev:
Sedan till miljön. Jag tycker hela debatten är skruvad. Vi pratar om Miljöförstöring. Klimatförändring, Klimathot osv.
De flesta pratar om Klimatförändring, dvs att temperaturen ändra på olika delar av jorden. Det är det minsta av problemen.
Om vi i stället kollar på Klimathot, det låter som ett hot, att något möjligen skulle kunna hända men att det inte är säkert. Mycket korkat att kalla det för det.
Sedan har vi Miljöförstöring, det låter som själva miljön förstörs. Dvs man river ner träd och buskar.
Det ord som sällan används och som är det stora problemet det är, miljöutrotning.
För det är inte så att vi lever under något hot. Nej, vi lever i en faktisk verklighet där varje vecka som går, så förstör vi mer och mer av biosfären. Den levande del av planeten där växter och djur lever.
Det är ett tunt skal uppe på ytan.
Vi lever också i en massutrotning av djurarter och växter.
Vi tar och sprider metaller och ämnen i luft och mark. Vi förstör tusenåriga regnskogar och ersätter med inget alls. Vi fiskar upp alla fiskar i haven. Vi bränner upp all olja.
Det hela kan bara sluta på ett sätt och det är att en dag är alla resurser i form av växter, djur och natur slut. Och då kan vi inte leva längre på planeten. Och det går fort.
En bra beskrivning av hur vi hanterar vår planet. Vill bara tillägga att alla delar av planeten är levande, inte ens ökenområden eller isen under Antarktis är döda miljöer, båda är fulla med liv, bara en annan sorts liv.L Lolight skrev:
Matjorden, den tunna hinna som håller oss vid liv är endast 20 - 50 cm tjock och den behandlar vi mycket illa. Artutrotningen har aldrig varit så stor som idag, vi har gjort oss beroende av kemikaliesamhället för att producera vår mat men det har ett högt pris.
Bara att titta på hur vi behandlar skogen idag, kalhyggesteknik är dominerande och ersätts av monokulturer, granplantager där alla träd står som tennsoldater i rad, lika höga. Skogen hinner inte återhämta sig på de 60 - 80 åren de nya träden får på sig att växa och det blir en artfattig miljö som inte klarar av alla de utmaningar växtligheten och djurlivet ställs inför. Det är därför biologisk mångfald är en av våra viktigaste tillgångar, en artrik miljö är aldrig lika sårbar och klarar av påfrestningar på ett helt annat sätt.
Enligt WHO dog under 2012 sju miljoner människor i Kina pga luftföroreningar, inte koldioxid alltså.O Odjuret skrev:
I övrigt är du så svepande och generell, eller om jag skall vara lite näsvis så skulle jag säga floskelspridare så om du vill diskutera klimatet så får du nog precisera dig och tala om vad du opponerar dig mot. Det gör du inte genom att orera över mig, bara som ett tips som borde vara självklart.
Tja bara för att jag inte tycker som du innebär inte att jag har fel. Intressant att du inte nämner koldioxiden något mer. Jag har efterlyst en mer nyanserad bild av det hela. Jag har inte förnekat att det finns några problem med miljön. Jag är väl medveten om problemet i Kina. Det är bra att de äntligen har börjat ta tag i miljöproblemen. Om det är internationella företags förtjänst eller inte spelar egentligen ingen roll. Men som jag skrivit tidigare problemet i Kina är inte koldioxiden, det är väl koloxiden som är en stor bov kan jag tänka mig. Dock är jag osäker på om koloxiden är den stora boven eller om det finns någon större. Det kanske du ar koll på? För där har jag ingen ordentlig koll. MEn jag tvivlar på att det är koldioxidenA Abies koreana skrev:
CO2 är ett problem visserligen är metan ett kraftigare växthusgas, men jag tror (motbevisa mig gärna för jag vet inte) att det inte är särskild stabil i atmosfären och brinner upp/oxyderar.
CO2 utsläpp har direkt koppling med förbränning av fossilt bränsle och blir därmed ett bra sätt att kontrollera/styra användning av fossila bränslen.
CO2 utsläpp har direkt koppling med förbränning av fossilt bränsle och blir därmed ett bra sätt att kontrollera/styra användning av fossila bränslen.
Jag vet inte ur jag ska bemöta detta svammel.BirgitS skrev:
Du svarar inte på några frågor. I mitt inlägg om Koldioxid så måste du ha missat att läsa allting. Jag skrev att media pumpar ut om att koldioxiden är det största miljöhotet. Jag skrev ingenting om forskning. Jag har inte sagt att media har rätt. Tvärt om. Sen vet jag inte varför du blandade in att jag vill se siffrorna och inte det media skriver förvisso förstår jag inte var som är fel med det? I det här fallet är jag inte intresserad av siffror, det fyller ingen funktion i mitt inlägg om koldioxid.
Miljön har blivit någonting som företag tjänar pengar på. De bryr sig inte om miljön utan sin plånbok.
Hur kommer det sig att forskare som har andra åsikter om miljöproblemen många gånger tappar både bidrag och blir utfrysta? Varför får man inte föra fram en alternativ teori?
Jag har inte förnekat miljöproblemen. Jag är bara inte lika övertygad över vad som är det största problemet
Men troligtvis så tycker jag fel....
Du har så rätt, metan är en betydligt mera potent gas än koldioxid men inte alls lika långlivad. Problemet är att den ökande värmen på planeten orsakar återkopplingseffekter dvs permafrosten börjar smälta och metan bubblar ut i atmosfären. Den eviga frosten, permafrosten som aldrig förväntas smälta gör just det eftersom området vid Arktis är hårt drabbat av ett varmare klimat.
En annan gas som också är mera kraftfull än koldioxid är dikväveoxid eller lustgas. En växthusgas vars utsläpp sker främst från jordbruk, industri och sjukvård.
