Ja, men detta är ju återigen ett felaktigt exempel, eftersom exemplet avser barn som finns, barn som är redan födda, lever och behöver vård.A Alias_Olle skrev:
Exemplet med handikappanpassning vad gäller "sjukvård för barn" enligt ditt exempel, skulle i så fall kunna jämföras med att avsätta pengar för barn som varken är födda eller planerade, som inte ens bör vara med i budgeten.
Det är ju helt orimligt att handikappanpassningskraven läggs på alla som berörs av större renoveringar där bygglov måste sökas samt de som bygger ut (nybyggare är en annan sak då det är mycket lättare löst, även om orättvisan faktiskt finns där för de också, men jag kan ju ändå förstå tänket att när det ändå GÅR, så varför inte! Värre är det med befintliga hus, där lösningarna inte är så enkla alltid). Just med tanke på att alla dessa människor inte är handikappade (än), och det finns inget som säger att de kommer att bli det heller.
Kraven på anpassning är i FÖREBYGGANDE syfte och det är där det blir väldigt knepigt.
En sak hade varit om det är mer regel än undantag att människor hamnar i rullstol titt som tätt, samt med åren. Men hade det varit så, så hade ju hela samhället varit totalt fullproppat med rullstolsbundna människor, vilket ju samhället i verkligheten inte är. Det är väldigt sällan man ser rullstolsbundna människor och enligt följande källa "Det finns idag ungefär 90 000 rullstolsburna personer i Sverige" källa: http://www.uppsatser.se/om/antal+rullstolsburna/
Om det stämmer så är det alltså ungefär 1% av Sveriges befolkning som är rullstolsbundna.
Är det då rimligt att 100% av de som renoverar med krav på bygglov, samt bygger till, skall ha kraven på sig att anpassa bostaden för att EVENTUELLT råka bli en av de här endaste 1 procenten?
Varför inte avsätta budget för barnvård, för sådär en halv miljon kommande barn redan nästa år?
Tänk om alla i fertil ålder får för sig att skaffa barn plötsligt, det KAN ju hända menar jag, även om det är helt osannolikt.Jag läste inte inlägget riktigt tydligen... Men ändå, är det inte just så det funkar? Man gör prognoser för befolkningsutveckling, bygger skolor, daghem osv för ett behov som kommer uppkomma i framtiden? Jag är väldigt tveksam till att jag, nu levande, kommer ha nytta av ålderdomshemmen som byggs för nu levande gamlingar, som jag är med och bekostar. Lika lite som folk i pensionsålder kommer ha nytta av dagis och småskolor som byggs, som de är med och bekostar? Är man en del av ett samhälle kan man inte bara sitta och skrika men JAG behöver inte detta, det handlar om att ge och ta. Eller?Martin_B skrev:
Ja, men detta är ju återigen ett felaktigt exempel, eftersom exemplet avser barn som finns, barn som är redan födda, lever och behöver vård.
Exemplet med handikappanpassning vad gäller "sjukvård för barn" enligt ditt exempel, skulle i så fall kunna jämföras med att avsätta pengar för barn som varken är födda eller planerade, som inte ens bör vara med i budgeten.
Det är ju helt orimligt att handikappanpassningskraven läggs på alla som berörs av större renoveringar där bygglov måste sökas samt de som bygger ut (nybyggare är en annan sak då det är mycket lättare löst, även om orättvisan faktiskt finns där för de också, men jag kan ju ändå förstå tänket att när det ändå GÅR, så varför inte! Värre är det med befintliga hus, där lösningarna inte är så enkla alltid). Just med tanke på att alla dessa människor inte är handikappade (än), och det finns inget som säger att de kommer att bli det heller.
Kraven på anpassning är i FÖREBYGGANDE syfte och det är där det blir väldigt knepigt.
En sak hade varit om det är mer regel än undantag att människor hamnar i rullstol titt som tätt, samt med åren. Men hade det varit så, så hade ju hela samhället varit totalt fullproppat med rullstolsbundna människor, vilket ju samhället i verkligheten inte är. Det är väldigt sällan man ser rullstolsbundna människor och enligt följande källa "Det finns idag ungefär 90 000 rullstolsburna personer i Sverige" källa: [länk]
Om det stämmer så är det alltså ungefär 1% av Sveriges befolkning som är rullstolsbundna.
Är det då rimligt att 100% av de som renoverar med krav på bygglov, samt bygger till, skall ha kraven på sig att anpassa bostaden för att EVENTUELLT råka bli en av de här endaste 1 procenten?
Varför inte avsätta budget för barnvård, för sådär en halv miljon kommande barn redan nästa år?
Hur som...
Utformningskraven och funktionskraven görs ju ur diskrimineringssynpunkt för att nu levande människor med funktionsnedsättningar ska ha samma förutsättningar att röra sig i ett samhälle och på en bostadsmarknad. Gäller inte bara rullstolsburna, man kan ha många andra nedsättningar också. Att man använder argumentet "att du kan få en funktionsnedsättning framöver" är kanske illa
Personligen har jag svårt att greppa vad det är som gör folk så upprörda över att de måste ha lite extra utrymme på ena sidan toaletten, eller framför toaletten så man slipper dra näsan efter den motstående väggen när man ska resa sig. Eller att det ska finnas utrymme bredvid sängen så man gå ledigt runt sin säng?
Jag tycker det är rimligt att det ställs krav på ett bostadsbestånd som ska stå i minst 50 år, mest troligt upp emot 100 och fungera för flera personer än den som låtit uppföra huset. Jag skulle inte vilja ha ett bostadsbestånd byggt av Timell inspirerade självbyggare (innan metoo...) med stå-toaletter, passager det inte går att bära matkassar genom eller sovrum man inte får in en säng i... Men det kanske bara är jag...
Fast att kravet i regel gäller 100% av de som renoverar med bygglov eller bygger till, dvs. två situationer där kravet kan vara orimligt, samtidigt som endast 1% av befolkningen har behovet, tycker jag är helt överdrivet. Är det inte bättre att anpassa VID behov, och inte i FÖREBYGGANDE syfte. Annat hade det varit om befolkningen till 50% består av rullstolsbundna människor, ja, då förstår man ju att behovet verklige finns och risken att det uppkommer, även om det inte finns för tillfället, är mycket stort.A Alias_Olle skrev:
Det är garanterat inte det folk blir upprörda över, vem vill inte ha lite mer plats liksom? Upprördheten bottnar snarare i att man inte får bestämma själv hur man skall ha det i sina hem. Upprördheten beror också på att även fast det kan vara stora svårigheter att ordna handikappanpassning på ett bra sätt så finns kravet där, vilket i sin tur då kan leda till att man helt enkelt inte kan renovera eller bygga till som man har tänkt, något som i sin tur rent av kan resultera i att man helt enkelt får ge upp sina planer, kanske sina drömmar. Helt orimligt tycker jag.A Alias_Olle skrev:
Visst är det rimligt vid nybygge och i de fall handikappanpassning är lätt att åtgärda utan stora konsekvenser för byggaren! Men helt orimligt i de fall det ställer till med stora problem för byggaren. Jag förstår inte hur man inte kan instämma i detta?A Alias_Olle skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 087 inlägg
Problemet är ju inte bara om du blir rörelsehindrad, utan om din förälder, bäste vän, eller barnets kompis blir rörelsehindrade, även de ska kunna röra sig fritt och kunna umgås med dig i ditt hus.
Jag tycker man kan ställa (rimliga) krav på anpassning vid nybygge/större renoveringar.
Jag tycker man kan ställa (rimliga) krav på anpassning vid nybygge/större renoveringar.
Kraven gäller oavsett det är lov eller anmälningspliktigt eller ej, men kontrolleras bara i de fall myndigheten kopplas in.
Siffran om rullstolsburna är helt oväsentlig då det finns många nedsättningar som kanske behöver lite mer plats.
Behovet är ju en ambition om att människor inte ska diskrimineras på någon plats i samhället.
Individer har många "drömmar" som är direkt olämpliga i ett samhälle som de får "ge upp", så även här. Och det finns ju alltid alternativa lösningar som innebär att man faktiskt kan förverkliga sina visioner och sina drömmar, men det enklare alternativet är alltid att vägra vara flexibel, kanske svälja stoltheten och anlita en arkitekt, och istället klaga att "allt är det här jävla samhällets fel"...
Den springande punkten är vi har olika synsätt, jag förstår inte hur problemen kan vara så katastrofala. Min erfarenhet är att problemen ofta bottnar i att man dels vill rita själv och inte betala för någon som kanske kan ha alternativa lösningar med samma resultat, samt att man kommer med taggarna utåt och inställningen om att det kommer bli problem redan från start och då blir det sällan bra.
Men vi får nog nöja oss med att vi har olika synsätt, annars får vi inte göra annat än hänga på detta forum och cirkelargumentera.
Men är det verkligen så? Det finns väl massor med renoveringar som kräver bygglov som inte kräver att man handikappanpassar?
Ja, och vem avgör det?
Skall vi inte tvinga alla människor att installera trappgrindar också? Det skall tvingas på alla privatpersoner från högre ort, bara för att i princip alla känner folk med barn som kommer och besöker en. Det låter ju väldigt rimligt, jajjamen!
Vi skall väl tvinga folk att bunkra upp med allergimat också, för alla känner väl någon med allergier.
Nä, vissa här förstår ju inte själva kärnan i vad jag menar. Så diskussionen blir ju totalt meningslös.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 087 inlägg
Skillnaden är att det är enkelt att i efterhand montera en trappgrind, de med barn kan ju tillochmed ta med sig en. Specialmat likaså, dessutom så lagar jag väl inte skaldjurssoppa när min vän skaldjursallergikern är på besök?
Men det är något svårare att ta med sig en bredare dörr, eller ett större badrum...
Men det är något svårare att ta med sig en bredare dörr, eller ett större badrum...
Nä, men är det inte lika jäkla svårt att installera ett badrum enl. handikappanpassningskraven vad gäller mått, när det inte finns tillräckligt med plats och det förstör ens planer i övrigt?
Ehh, dumheter! Klart som tusan det finns fall där man skall totalrenovera eller bygga ut gamla hus, tänk ett hus från 1910 säger vi, med fina massiva väggar. Murstockar och trappor och min moster vet vad. Vad gör man om ytan helt enkelt begränsar hur stort badrum man kan bygga? Så man måste hålla sig en aning under måtten för att klara kraven för handikappanpassat?A Alias_Olle skrev:
Vad skall en arkitekt göra åt detta? Plocka fram trollstaven och trolla huset större?
Nä, för fan, då skall vi riva ut hela kåken. Riv hela murstocken, ...fan, riv hela huset för all del
ELLER, välj att ha ett mindre kök, eller mindre matsal, eller mindre hall, eller vad det nu må vara, enbart för Herr Kommunanställd vägrar ge sig.
Nä, men förstår du?
Samma när man bygger ut. Man kanske bara kan bygga ut 20 kvadrat (finns ingen mer byggrätt kvar), precis så man får plats med sitt planerade kök, eller vardagsrum, eller vad det nu än må vara. Nä, nä, då skall man ta nästan en fjärdedel av denna dyrbara yta bara för att Herr Kommunanställd på byggnadskontoret skall tvinga på en handikappanpassat badrum, med anledningen att inget annat badrum finns på våningen.
Och det skall tilläggas! Att detta enbart för att man EVENTUELLT kanske behöver något handikappanpassat längre fram.
Rimligt eller?
Ja, vissa kanske tycker det, men det tycker inte jag. Återigen, vi har tydligen inte samma åsikt i detta ämne i alla fall
Nej det är väl fel skrivet av mig. Borde ha lagt till att om renoveringen är såpass omfattande att ja, de kräver det helt enkelt. Men det där verkar vara väldigt flytande och från fall till fall.Fairlane skrev:
Ja, lika idiotiskt som att tvinga alla att använda säkerhetsbälten i bilen och endast köpa bilar med krock-kuddar för att man EVENTUELLT kanske skulle köra på en älg längre fram.
Ja, det är lätt att le överlägset och raljera över andras "dumhet".AndersMalmgren skrev:
Vänta du till den dagen du behöver en ambulans efter att blivit påkörd av en miljövän till cyklist och du inte har ditt kontokort (eller din telefon med "swish") i fickan.
Då blir det lagom kul att ligga där och förblöda.
Jag vet förstås inte om jag kan hålla med om att det är en bra jämförelse.KnockOnWood skrev:
Låt oss titta på detta:
Om du inte använder säkerhetsbälte (som för övrigt är gratis förutsatt att bälte redan finns i bilen) och du EVENTUELLT kör på en älg, eller någon annan allvarlig bilolycka som inte ALLS säkert sker, så riskerar du att dö.
Om du använder säkerhetsbälte och du EVENTUELLT kör på en älg, eller någon annan allvarlig bilolycka som inte ALLS säkert sker, så har du stor eller större chans att överleva.
Om du inte passar på att installera handikappanpassat badrum när du renoverar, så riskerar du att få göra det i efterhand i det EVENTUELLA fall du blir handikappad - du överlever dock utan några som helst problem!
Om du passar på att installera handikappanpassat badrum när du renoverar, så har du direkt tillgång till handikappanpassat badrum i det EVENTUELLA fall du blir handikappad - du behöver inte vänta på en anpassning - och överlever så klart även detta
Av denna anledningen tycker jag att jämförelsen är ganska dålig rent av. Eftersom jag är väldigt tveksam till att man skulle riskera att dö bara för att man inte har handikappanpassat badrum eller toalett hemma, i det fall man skulle råka bli handikappad.
Däremot finns det ju en väldigt stor risk att man avlider i en bilolycka om man inte har bälte på sig, och man råkar köra på en älg i hög hastighet, eller krockar av någon annan anledning.
Jämförelsen blir än sämre med tanke på att det inte kostar mer än tid (några sekunder) att sätta på sig bältet, medan att handikappanpassa ett badrum kan göra skillnad på om man kan renovera/bygga ut överhuvudtaget eller inte på ett, för en själv, vettigt sett.
När min salig far satte in säkerhetsbälten i bilen (på 50-talet?) var det inte obligatoriskt, och inte gratis.
Men han körde mycket i tjänsten, och tyckte det var värt uppoffringen, utifall att.
Nu är det standard i alla bilar. Och jämförelsen med hus och handikappanpassning haltar i så måtto, att bostäder normalt har en så mycket längre livscykel än bilar. Hade bilarna haft en livscykel på 100 år, så hade det säkert varit obligatoriskt med efterinstallation av bälten i dem.
Men han körde mycket i tjänsten, och tyckte det var värt uppoffringen, utifall att.
Nu är det standard i alla bilar. Och jämförelsen med hus och handikappanpassning haltar i så måtto, att bostäder normalt har en så mycket längre livscykel än bilar. Hade bilarna haft en livscykel på 100 år, så hade det säkert varit obligatoriskt med efterinstallation av bälten i dem.
