Kan du istället förklara vad problemet är med de redan utmärkta namnen i dessa delar är? Blir ju lätt fånigt likt i exemplet Robban visade här tidigare. Har inte Bradley något riktigt väsentligt att lägga möda på?F Fredrik Sjödin skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Pja.. det är en jättefråga inom internationell standardisering. Där är benämningar viktiga. Kallar man något för neutralledare, skyddsledare, pen-ledare etc följer det med vissa förpliktelser som ibland kan bli svåra att leva upp till i de allmänna reglerna. En neutralledare får ju till exempel brytas, vilket är tveksamt om man kan tillåta när det gäller den här typen av ledare.
Pja (vad nu det betyder) är knappast något stort problem du pekar på. Om vi ser till verkan i praktiken likt Robbans exempel som tydliggör att överkompensering kring att försöka göra rätt medför förvirring istället för klarhet.
De begrepp som finns tillhands redan och synsätten kring hur brytning etc kan ses ge olika grader av risk borde vara helt tillräckliga för detta exempel.
Med ingredienser från den nomenklatur som ofta används tex N PE PEN T borde en rimlig logisk följd tex kunna vara NT. Visst är det viktigt med likriktning av olika ting som har sin grund i olika traditioner att utföra och benämna elanläggningar men ibland kanske mest lite kamp om vems sätt som ska antas gemensamt.
Du kanske kan föreslå NeutralSjodinConductor NSC efter Sjödin och internationellt snyggt utfört utan prickar.
De begrepp som finns tillhands redan och synsätten kring hur brytning etc kan ses ge olika grader av risk borde vara helt tillräckliga för detta exempel.
Med ingredienser från den nomenklatur som ofta används tex N PE PEN T borde en rimlig logisk följd tex kunna vara NT. Visst är det viktigt med likriktning av olika ting som har sin grund i olika traditioner att utföra och benämna elanläggningar men ibland kanske mest lite kamp om vems sätt som ska antas gemensamt.
Du kanske kan föreslå NeutralSjodinConductor NSC efter Sjödin och internationellt snyggt utfört utan prickar.
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Det gäller ju att få internationell konsensus också. Inom standardiseringen kan man älta ett kommatecken i timmar. Det är inte så enkelt.GK100 skrev:
Pja (vad nu det betyder) är knappast något stort problem du pekar på. Om vi ser till verkan i praktiken likt Robbans exempel som tydliggör att överkompensering kring att försöka göra rätt medför förvirring istället för klarhet.
De begrepp som finns tillhands redan och synsätten kring hur brytning etc kan ses ge olika grader av risk borde vara helt tillräckliga för detta exempel.
Med ingredienser från den nomenklatur som ofta används tex N PE PEN T borde en rimlig logisk följd tex kunna vara NT. Visst är det viktigt med likriktning av olika ting som har sin grund i olika traditioner att utföra och benämna elanläggningar men ibland kanske mest lite kamp om vems sätt som ska antas gemensamt.
Du kanske kan föreslå NeutralSjodinConductor NSC efter Sjödin och internationellt snyggt utfört utan prickar.
F Fredrik Sjödin skrev:
Läste nu senaste utgåva 3 av Elinstallationsreglerna att den ska heta N eller PEN-ledare.
Så det kanske är valfritt?
Är det DC-system ska den tydligen heta PEM.
PEM-ledare (Engelska: PEM conductor)
Ledare som har en kombinerad funktion av såväl skyddsjordsledare som mittpunktsledare
"Returledare i likströmssystem"
Hur ska du få den till att korrekt kallas PEN Robban? Om du jordar i nollpunkten givetvis rätt annars N fram till sammankopplingspunkt och därifrån valfri fortsättning separat N och PE eller gemensam PEN.
Ditt exempel tidigare tycker jag bara kan ses som ett fall där förvirring rådde sett till vad de olika märkningarna gav. Bara här i forumet är samma överkompensering vanlig bland exemplen hur både proffs och amatörer försöker färgkoda stumpen in mot matande sidas N på en JFB.
Har du ett speciellt intresse kring detta och råkar ut för olika fall i ditt jobb e.dyl? Annars finns en väldigt bra redogörelse för hur detta kan hanteras i de typiska fallen i SVK tekniska riktlinjer även MSB har i princip samma för skyddade anläggningar.
Ditt exempel tidigare tycker jag bara kan ses som ett fall där förvirring rådde sett till vad de olika märkningarna gav. Bara här i forumet är samma överkompensering vanlig bland exemplen hur både proffs och amatörer försöker färgkoda stumpen in mot matande sidas N på en JFB.
Har du ett speciellt intresse kring detta och råkar ut för olika fall i ditt jobb e.dyl? Annars finns en väldigt bra redogörelse för hur detta kan hanteras i de typiska fallen i SVK tekniska riktlinjer även MSB har i princip samma för skyddade anläggningar.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nollan kan nog vara magisk ibland.
Som elektrikerlärling på tidigt sjuttiotal drog vi en ny matarkabel som innehöll isolerad grön/gul PEN-ledare. När besiktningsmannen senare kom så ansåg han att det var livsfarligt, just då var reglerna som gällde att det skulle vara blå PEN-ledare och blå PUS-ledare. Jag förslog att vi skulle märka den tydligt i kabeländorna men det gick inte för sig. Chefen blev förtvivlad, det var ju han som beställt den dyra kabeln och dragningen var mycket besvärlig. Sökte dispens hos elsäkerhetsverket men fick avslag, det blev till att byta ut hela kabeln.
Några år senare ändrades kraven till att det skulle vara grön/gul PEN-ledare.
För att slippa dra om kablar har jag försökt hålla koll på hur det ska märkas under åren som gått, men många besiktningsmän har olika tolkningar. Det finns ju andra kraftkällor som också skapar sin egen nollpunkt, trefas UPS och trefas växelriktare för solel till exempel.
Intagen för mobila reservkraftverk kan vara ett äventyr att få igång med den hyrda generatorn.
Såg i MSB-anvisningen att det inte är samma märkning som i Svensk standard till exempel.
Får glädja mig att nu i 2017 års utgåva 3 av elinstallationsreglerna är den lösningen vi gjorde för 40 år sedan den ända tillåtna. De har ändrat kraven igen, tidigare fick manteln på en skärmad kabel användas som PEN-ledare. Nu ska den vara isolerad hela vägen, och samma area som fasledarna. Kan till och med krävas överströmsdetektering i PEN-ledare läser jag.
När det gäller ledaren till mittpunkten så sa min mentor på 70-talet att den leder nollströmmen för osymetriska belastningar tillbaka till transformatorn, men vi brukar betrakta den som PEN-ledare, eller huvudnolla som den kallades för på den tiden.
Redigerat:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Jag kan i hastigheten inte se några skillnader i reglerna för PEN i denna utgåva av elinstallationsreglerna!? Om du inte jämför med 70-talet förstås Det som verkar nytt är att den koncentriska ledaren i en kabel ska vara isolerad om den används som PEN, men det har den varit länge.
Det som verkar nytt är att den koncentriska ledaren i en kabel ska vara isolerad om den används som PEN, men det har den varit länge.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Jag kan i hastigheten inte se några skillnader i reglerna för PEN i denna utgåva av elinstallationsreglerna!? Om du inte jämför med 70-talet förstås
Jag tolkade det som att grundisoleringen med endast ytterkabelhöljet inte är tillräckligt längre:
543.4.2
PEN-, PEL- eller PEM-ledare ska vara isolerade för den nominella systemspänningen.
Förutom metallhöljen på installationsskensystem enligt SS-EN 61534 1 och kanalskenfördelningar enligt SS-EN 61439-6, ska inte metallhöljen som är en del av ledningssystemet användas som PEN-, PEL- eller PEM-ledare.
Fast under dessa punkter nämns den koncentrisk ledaren, så det nya är väl isåfall överströmsdetektering i den koncentriska PEN-ledaren:
431.2.1
I kablar där fasledarna har en större ledararea än 16 mm2 Cu eller 25 mm2 Al kan en
koncentrisk ledare ha en mindre ledararea. Vid användning av en sådan koncentrisk ledare
som PEN-ledare behövs överströmsdetektering i den koncentriska ledaren. Detekteringen
ska medföra automatisk frånkoppling av fasledarna, men inte av PEN-ledaren.
Tabell 54.2 – Minsta ledararea
a För en PEN-ledare ska minskning av ledararean endast göras i enlighet med reglerna för dimensionering av neutralledaren (se kapitel 52).
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 499 inlägg
Ja, det beror ju på vad de menar med "isolering" i texten. Då "dubbel isolering" är en skyddsåtgärd och då enkel (grundläggande) isolering är en i alla avseenden tillräcklig isolering så måste de mena just enkel isolering. Så en koncentrisk ledare är "isolerad" under sin kabelmantel som jag ser det. Uppenbarligen fanns kablar utan yttre mantel (motsvarande grundläggande isolering) förr i tiden.
Kyrktorn med klockmotorer?S Superrobban skrev:
Rätt gissat, kyrkor har ju ofta både åskskydd och potentialutjämningssystem. Det bodde även en familj med fladdermöss här, de var rätt nyfikna av sig när jag kom in.Fotografen skrev:
Grymt bra initiativ och bra skriven artikel !
