Göra om badrum efter ej godkänd besiktning?
Vi har fått ett badrum totalrenoverat. Själva renoveringen var en pärs i sig då den tog mycket längre tid än förväntat, delvis pga en rad småfel som uppstod och korrigerades under vägen. När det sedan äntligen blivit färdigställt tog vi in en besiktningsman, som kom fram till att flera större saker inte blivit rätt utförda.
Nu är vi i valet och kvalet mellan att låta badrummet vara som det är eller att behöva riva upp åtminstone golvet eller t o m göra om hela jobbet för att åtgärda följande större fel (saxat ur besiktningsprotokollet):
- Bomljud förekommer lokalt på golv och väggar. Bomljud på väggplatta till vänster om golvbrunn, beställaren uppvisar foto på felaktigt installerad golvbrunn där fläns saknar infästning mot väggkonstruktion.
- Otillåten rörgenomföring i golv, avskrivning saknas, ej upptaget i Kvalitetsdokument eller Säker Vatten-intyg.
- Avsättning tvättställ Avsättning spillvatten tvättställ placerad <60 mm från tätskikt vägg, avskrivning saknas, ej upptaget i Kvalitetsdokument eller Säker Vatten-intyg.
Vi skickar med 4 bilder.
Utöver dessa punkter är även fallet i duschen något mindre än det minsta tillåtna. Detta är dock något vi skulle kunna leva med.
Vi önskar synpunkter på detta; är felen som påvisats tillräckligt allvarliga för att ignorera dem? Det känns trist att behöva gå igenom samma process igen, men vi är naturligtvis beredda att gå den vägen om riskerna för skador i framtiden är reella. Företaget som utfört arbetet är beredda att göra om det som ett garantijobb.
Nu är vi i valet och kvalet mellan att låta badrummet vara som det är eller att behöva riva upp åtminstone golvet eller t o m göra om hela jobbet för att åtgärda följande större fel (saxat ur besiktningsprotokollet):
- Bomljud förekommer lokalt på golv och väggar. Bomljud på väggplatta till vänster om golvbrunn, beställaren uppvisar foto på felaktigt installerad golvbrunn där fläns saknar infästning mot väggkonstruktion.
- Otillåten rörgenomföring i golv, avskrivning saknas, ej upptaget i Kvalitetsdokument eller Säker Vatten-intyg.
- Avsättning tvättställ Avsättning spillvatten tvättställ placerad <60 mm från tätskikt vägg, avskrivning saknas, ej upptaget i Kvalitetsdokument eller Säker Vatten-intyg.
Vi skickar med 4 bilder.
Utöver dessa punkter är även fallet i duschen något mindre än det minsta tillåtna. Detta är dock något vi skulle kunna leva med.
Vi önskar synpunkter på detta; är felen som påvisats tillräckligt allvarliga för att ignorera dem? Det känns trist att behöva gå igenom samma process igen, men vi är naturligtvis beredda att gå den vägen om riskerna för skador i framtiden är reella. Företaget som utfört arbetet är beredda att göra om det som ett garantijobb.
Rören tycks ju bara vara formaliafel. Men sittbrunnen inte sitter fast på rätt sätt verkar ju inget vidare. Har du den bilden du visade besiktningsmannen?
Men är det verkligen formaliafel om det skulle uppstå problem i tätskiktet under?D Daniel 109 skrev:
Här kommer en bild på golvbrunnen vid installation. På vänster kant ligger brunnen inte dikt an mot väggen och utan fästskruv. De täckte den delen med silikonet du ser på bilden, som sprack efter någon dag.
Vad säger ditt försäkringsbolag?
För det är om det blir läckage och försäkringsbolaget inte vill betala som du får problem.
Reglerna i Säkert vatten finns ju för att det har varit så många vattenskador i badrum som har berott på att man inte har gjort som det numera står i Säkert vatten.
För det är om det blir läckage och försäkringsbolaget inte vill betala som du får problem.
Reglerna i Säkert vatten finns ju för att det har varit så många vattenskador i badrum som har berott på att man inte har gjort som det numera står i Säkert vatten.
Det här med brunnen låter väldigt illa. Det är väldigtviktigt att monteringsanvisningarna följs till punk och pricka. Bomljud är inte heller bra. Plattor kommer att lossna med tiden.
Rörgenomföringarna. Det är formellt felutfört. De skall komma via väggen. Vid renovering är det vanligt att man bryter mot det. En omläggning från befintlig plats kan i många fall innebära orimliga insatser, typ riva halva huset. Då skall det göras ”fel” i samråd med beställaren. Och en avvikelse skall skrivas. Det innebär att om en vattenskada inträffar pga. det som avvikelsen gäller så kan försäkringsbolaget neka ersättning. Men man har visat att man är medveten om felaktigheten, så det finns ingen anledning att tro att jobbet är utfört av någon okunnig.
Rörgenomföringarna. Det är formellt felutfört. De skall komma via väggen. Vid renovering är det vanligt att man bryter mot det. En omläggning från befintlig plats kan i många fall innebära orimliga insatser, typ riva halva huset. Då skall det göras ”fel” i samråd med beställaren. Och en avvikelse skall skrivas. Det innebär att om en vattenskada inträffar pga. det som avvikelsen gäller så kan försäkringsbolaget neka ersättning. Men man har visat att man är medveten om felaktigheten, så det finns ingen anledning att tro att jobbet är utfört av någon okunnig.
Vad är det för väggar? Skivor eller murade?
Är brunnen i övrigt rätt monterad och det är gjutet/spacklat under den så tror jag inte det är nån fara, om man anslutit tätskikt ett mot den korrekt.
Rören i golvet ser iaf ut att vara ok utfört, klacken ser helt ok, sen beror det lite på hur man tätar.... jag brukar gjuta i med 2komp tätmassa, då har jag svårt att se hur det skulle kunna läcka...
Bom på plattan vid brunnen beror nog på att man haft en lite glipa mellan fläns och vägg och sen inte fyllt upp med fix ordentligt, hade man monterat brunnen riktigt så hade det aldrig uppstått.
Hur ser den plattan ut? Ligger den fint i förhållande till de andra plattorna?
Nåt man skulle kunna anmärka på mer är att man borde dragit rören uppåt, och ner på höger sida om fönstret
Är brunnen i övrigt rätt monterad och det är gjutet/spacklat under den så tror jag inte det är nån fara, om man anslutit tätskikt ett mot den korrekt.
Rören i golvet ser iaf ut att vara ok utfört, klacken ser helt ok, sen beror det lite på hur man tätar.... jag brukar gjuta i med 2komp tätmassa, då har jag svårt att se hur det skulle kunna läcka...
Bom på plattan vid brunnen beror nog på att man haft en lite glipa mellan fläns och vägg och sen inte fyllt upp med fix ordentligt, hade man monterat brunnen riktigt så hade det aldrig uppstått.
Hur ser den plattan ut? Ligger den fint i förhållande till de andra plattorna?
Nåt man skulle kunna anmärka på mer är att man borde dragit rören uppåt, och ner på höger sida om fönstret
Detta är våtzon 1 och garanterat INTE ok utfört eftersom det inte får finnas genomföringar i golvet. Är detta accepterat av beställaren och finns avvikelserapport på detta?nino skrev:
Bomljud på vägg tyder på att konstruktionen är för klen. Det behöver nödvändigtvis inte vara fel eller ens ett problem men det är ju en uppenbar risk. Vad säger entreprenören/byggaren att han har gjort? Hur ser konstruktionen under och framför allt varför ser det ut så?
Har en besiktningsman synpunkter så är det allvarligt och då ska felen rättas till omgående!
Jag skulle aldrig acceptera felaktigheter utförda av en behörig fackman. Kan dom inte bygga så ska dom låta bli. Börja med att göra om och göra rätt. Skriv recensioner och häng ut dom offentligt så att fler slipper bli drabbade.
Problemet med badrum och kassa hantverkare är att dom kan sminka över de mest konstiga konstruktionslösningar eftersom det jättejobbigt att kontrollera i efterhand. Har själv haft liknande bekymmer med en lokal "badrumsexpert" som jag lyckligtvis han avstyra i tid.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
På bild två ser man att väggen till vänster är sned, jämför den första plattan med övriga. Brunnen ligger antagligen så långt emot väggen som det går att få den.
Håller med nino, brunnen funkar om det är spacklat och tillhörande tätningar är satta. Rören sitter ju uppklackade , det blir ju likvärdigt som ur vägg. Att göra om allt känns onödigt. En ordentlig prissänkning istället.
Uppklackade rör mot en horisontell yta är inte samma sak som ur vägg. Speciellt inte i våtzon 1. Det kan mycket väl vara tätt, men likaväl är det fel.L largab skrev:
kan aldrig var onödigt att hantverkare gör rätt. Däremot skulle man kunna acceptera en prissänkning men vad är värdet på den sänkningen om det uppstår problem i framtiden och försäkringen inte gäller....L largab skrev:
Vad menar du att alternativen är? Det är sannolikt ett riktigt stort jobb att dra om rören.
Jag har precis gjort liknande och det var inte orimligt jobbigt att dra nya PEX-slangar från källaren. Gick alldeles utmärkt och tog några få timmar. Det är ett alternativ.D Daniel 109 skrev:
Alternativ är att acceptera lösningen och då är det inte ens ett fel eftersom man själv ansvarar för "felet". Detta är helt ok men eftersom det tas upp som ett problem i tråden så får vi väl anta att detta inte ens diskuterats före renoveringen? Själva tätningen kan säkert vara hur bra som helst men det är likaväl inte godkänt eller "likvärdigt med väggenomföring"
golvet är alltid våtzon 1
Du och inte jag heller har en aning om hur rören är dragna och om det ens är möjligt att dra om... eftersom det är till radiator så kan rören gå flera meter in i angränsande rum innan du hittar en skarv, men det kan ju såklart finnas en direkt nedanför men man får ju hoppas att den som gjort vvs jobben har kollat upp sånt innan...
Om väggen är sned så är det ju ett ganska omfattande jobb att rikta upp men man skulle ju så klart ha haft en dialog med beställaren om hur man ska göra.... många gånger kommer röris och slänger dit sina grejer på 3 kvart och sen får snickare / plattsättare fixa resten
Du och inte jag heller har en aning om hur rören är dragna och om det ens är möjligt att dra om... eftersom det är till radiator så kan rören gå flera meter in i angränsande rum innan du hittar en skarv, men det kan ju såklart finnas en direkt nedanför men man får ju hoppas att den som gjort vvs jobben har kollat upp sånt innan...
Om väggen är sned så är det ju ett ganska omfattande jobb att rikta upp men man skulle ju så klart ha haft en dialog med beställaren om hur man ska göra.... många gånger kommer röris och slänger dit sina grejer på 3 kvart och sen får snickare / plattsättare fixa resten
Sant!
Däremot begås det inget fel om man skarvar radiatorrör i golv och det är möjligt att inspektera. Således är möjligheterna närmas oändliga i närliggande rum utan tätskikt eller för den delen i en inspektionslucka i våtzon 2. Men hur det ser ut är ju förstås osagt. Du antar (hoppas) att hantverkaren har kollat detta men borde det då inte vara upptaget som avvikelse i dokumentationen. Det där är inget man "glömmer" skriva upp utan mer troligt något som en lat/okunnig hantverkare tror att han kommer undan med.
Golvbrunnen som nån skrev är ingen fara med om tättskiktet sitter som det ska. Rörgenomföringar är inte direkt under duschen men väldigt nära. Det skulle vara bra men en till dörr så att man inte duschar direkt på rören. Om rören var inte så nära duschen var det helt ok med klack. Om det var jag då skulle jag satt dit ett dörrblad till. Domljud är inte bra heller då kan kakel eller klinkers lossna. Men det kan lika bra hålla badrummetslivslängd ut.
Jag skulle kört för kompensation istället att riva ner badrummet.
Jag skulle kört för kompensation istället att riva ner badrummet.
