Riva och bygga nytt eller renovera hus byggt 1984
Hejsan. Nu har jag många stora frågor som ja hoppas kunna få hjälp med här. Är helt ny här och de är mitt första inlägg. Ni får gärna flytta inlägget om de ligger fel i ämnesdjungeln.
Okej ja börjar berätta lite hur läget ser ut för mig. Jag har ärvt ett hus. Min sambo och jag ska flytta isär. 2 barn varannan vecka. Huset är byggt 1984 av faluhus. Huset är fint på utsidan. Behöver bara lite ny falufärg så ser de ut som nytt. Huset står på en krypgrund.
Nu till problemen. Huset är enormt fuktskadat i golv, innerväggar och i den enormt sällsynta bjälklaget. Bjälklaget består av skumbalkar med ingjutna armeringsjärn/spikplåtar som håller små reglar där golvskivorna är spikade i. Skumbalkarna går tvärs igenom hela grunden och vilar på kanten på ytterbalkarna och en mittbalk i grunden. Runt 40% av bjälklaget är fukt/mögelskadat.
Huset var även rökt i inomhus i 30 år. Kraftig röklukt i hela huset. Alla väggar står uppe på golvskivorna. Golvskivorna är så fuktskadade så på ett ställe har ja trampat igenom 22mm golvskivan. Jag har rivit väggar som inte är bärande efter att ha rådgjort med en byggnadsingengör. Huset är på 115 kvadrat.
Givetvis är elen bortkopplad av behörig elfirma innan rivning. Värmesystemet i huset var direktverkande el element. Och nån slags ventilations/värme apparat från ctc. Trasigt sen 20 år tillbaka. Innertaket är inte räddningsbart. Ventilationen måste bytas. Hela värme och vattensystemet måste bytas.
De ända som är bra på huset är fasad/stomme och grundbalkar. Taket är hyffsat okej men skulle behövas bytas iaf tror jag. Nytt avlopp grävdes ner för ca 3 år sen.
Har även ett bilgarage med förråd. Och 4000 kvm tomt. Och fiber grävs ner i tomtgräns i sommar.
Ända lånen som finns är på avloppet. Ca 170.000
Jag har fast jobb.
Nu har ja kanske berättat mer än man borde? Men nu har ni en bra grund för att kunna svara på mina frågor.
Nu till frågorna.
1. Är de rimligt att tro att man kan få lån till att riva och bygga nytt tex Älvsbyhus - Linnéa? Med de som ja redan äger?
2. Är de bästa att riva och bygga bytt pga dom omfattande skadorna på huset?
3. Är de möjligt/rimligt att riva huset, och bjälklaget. Spara grundbalkarna och "ställa dit" ett nytt hus på befintliga grundbalkar?
4. Är de rimligt att riva ur hela bjälklaget, alla väggar, innertak, ventilation, tak isolering, tills man bara har ytterväggar och takstolar kvar. Dvs öppet från grusbotten ända upp till taknock. Och sedan börja bygga upp allt igen liknande ett lösvirkeshus.
5. Dom flesta av mina frågor känns som dumma frågor, men de är dom ja går o funderar på. Här är en till. Behöver ja nytt bygglov om jag river allt utom grunden och bygger upp allt igen exakt som de var enligt ritningarna?
Väldigt rörigt skrivet från en smartphone. Men ja är tacksam för alla svar, tips och råd
Okej ja börjar berätta lite hur läget ser ut för mig. Jag har ärvt ett hus. Min sambo och jag ska flytta isär. 2 barn varannan vecka. Huset är byggt 1984 av faluhus. Huset är fint på utsidan. Behöver bara lite ny falufärg så ser de ut som nytt. Huset står på en krypgrund.
Nu till problemen. Huset är enormt fuktskadat i golv, innerväggar och i den enormt sällsynta bjälklaget. Bjälklaget består av skumbalkar med ingjutna armeringsjärn/spikplåtar som håller små reglar där golvskivorna är spikade i. Skumbalkarna går tvärs igenom hela grunden och vilar på kanten på ytterbalkarna och en mittbalk i grunden. Runt 40% av bjälklaget är fukt/mögelskadat.
Huset var även rökt i inomhus i 30 år. Kraftig röklukt i hela huset. Alla väggar står uppe på golvskivorna. Golvskivorna är så fuktskadade så på ett ställe har ja trampat igenom 22mm golvskivan. Jag har rivit väggar som inte är bärande efter att ha rådgjort med en byggnadsingengör. Huset är på 115 kvadrat.
Givetvis är elen bortkopplad av behörig elfirma innan rivning. Värmesystemet i huset var direktverkande el element. Och nån slags ventilations/värme apparat från ctc. Trasigt sen 20 år tillbaka. Innertaket är inte räddningsbart. Ventilationen måste bytas. Hela värme och vattensystemet måste bytas.
De ända som är bra på huset är fasad/stomme och grundbalkar. Taket är hyffsat okej men skulle behövas bytas iaf tror jag. Nytt avlopp grävdes ner för ca 3 år sen.
Har även ett bilgarage med förråd. Och 4000 kvm tomt. Och fiber grävs ner i tomtgräns i sommar.
Ända lånen som finns är på avloppet. Ca 170.000
Jag har fast jobb.
Nu har ja kanske berättat mer än man borde? Men nu har ni en bra grund för att kunna svara på mina frågor.
Nu till frågorna.
1. Är de rimligt att tro att man kan få lån till att riva och bygga nytt tex Älvsbyhus - Linnéa? Med de som ja redan äger?
2. Är de bästa att riva och bygga bytt pga dom omfattande skadorna på huset?
3. Är de möjligt/rimligt att riva huset, och bjälklaget. Spara grundbalkarna och "ställa dit" ett nytt hus på befintliga grundbalkar?
4. Är de rimligt att riva ur hela bjälklaget, alla väggar, innertak, ventilation, tak isolering, tills man bara har ytterväggar och takstolar kvar. Dvs öppet från grusbotten ända upp till taknock. Och sedan börja bygga upp allt igen liknande ett lösvirkeshus.
5. Dom flesta av mina frågor känns som dumma frågor, men de är dom ja går o funderar på. Här är en till. Behöver ja nytt bygglov om jag river allt utom grunden och bygger upp allt igen exakt som de var enligt ritningarna?
Väldigt rörigt skrivet från en smartphone. Men ja är tacksam för alla svar, tips och råd
Välkommen till forumet!
Personligen skulle jag nog satsa på att riva skiten, om skadorna är så omfattande som du beskriver.
Lån borde ju väl kunna få, förutsatt att du har ett någorlunda vettigt betalt jobb och du inte väljer att bygga ett svindyrt hus. Det enklaste är väl att prata med din bank.
Du får räkna med att du kommer behöva både rivningslov och bygglov om du ska "renovera" genom att ta bort allt utom grunden.
Mvh,
ToRy
edit: Att välja alt. 4 och göra som Exsicco föreslår kan vara ett alternativ, men det förutsätter ju att du hittar/bygger ett nytt hus med samma avtryck.
edit igen: Läste igenom alt 4 ordentligt och... njaae... Visst går det (har i princip gjort det själv men med en 45kvm sommarstuga) men fasen vet om det inte går fortare och framförallt smidigare att riva allt ändå...
Personligen skulle jag nog satsa på att riva skiten, om skadorna är så omfattande som du beskriver.
Lån borde ju väl kunna få, förutsatt att du har ett någorlunda vettigt betalt jobb och du inte väljer att bygga ett svindyrt hus. Det enklaste är väl att prata med din bank.
Du får räkna med att du kommer behöva både rivningslov och bygglov om du ska "renovera" genom att ta bort allt utom grunden.
Mvh,
ToRy
edit: Att välja alt. 4 och göra som Exsicco föreslår kan vara ett alternativ, men det förutsätter ju att du hittar/bygger ett nytt hus med samma avtryck.
edit igen: Läste igenom alt 4 ordentligt och... njaae... Visst går det (har i princip gjort det själv men med en 45kvm sommarstuga) men fasen vet om det inte går fortare och framförallt smidigare att riva allt ändå...
Redigerat:
Det kan ju underlätta på många vis att utgå från alternativ 4 och använda det skal som du har. Dock så ska man komma ihåg att det ofta är både dyrare och mer tidsödande att renovera jämfört med att bygga nytt. Den stora fördelen är just att du får möjlighet att göra mycket själv när det passar dig. Du kan själv riva ut hela innanmätet på egen tid och när det väl är klart kan du ta hjälp av snickare för att få upp ett nytt bjälklag och därefter återgå till att själv pyssla vidare med huset. Så länge det finns ett tätt skal så tål bygget ju väder och vind. Men nackdelen är att all fritid under en lång period framåt kommer att gå till bygget istället för andra intressen.
De är ett alternativ ja läst en hel del om. De är ett väldigt bra alternativ. Gillar inte friggebods känslan som är i huset nu. Skulle hellre ha en platta på mark. Frågan är bara kostnaden. Jag är berädd att ta vilket alternativ som helst som banken ger mig möjlighet till.O Exsicco skrev:Inga frågor är dumma frågor och frågar man inte så får man heller inget veta
Alternativ 4 borde vara görbart men att man fyller upp krypgrunden, isolerar och gjuter en platta. Borde vara det snabbaste alternativet.
Drömmen är att riva allt ink grund, gjuta ny platta bygga nytt. Men ja vet inte vad banken tycker om de. Om dom säger nej så måste ja hitta billigare alternativ. Ja tror de är dyrare att konvertera till platta än att snickra dit ett träbjälklag. Men är de kostnaden rimlig så är de absolut ett alternativ.
Är de någon som har hört talas om ett liknande bjälklag som ja har? Har sökt på internet och frågar många inom byggvärlden. Men hittills har ja inte hittat någon som har hört talas om ett bjälklag som är uppbyggt av ca 10x1 meter långa gjutna skumbalkar. Med ingjutna armeringsstål med spikplåtar. Ska försöka fota de nån dag. Min far var med när lastbilen kom med skumbalkarna 1984. Dom lyftes dit med mobilkran.
Fördelen med alt 4 och gjuta ny isolerad platta är att du etappvis kan bygga upp rummen igen om du tänkte göra jobbet själv. T.ex göra ett badrum med tvätt, kök och två sovrum för dig och dina barn och sedan bygga vidare allt eftersom det finns tid och pengar. Är det ett enplanshus?
Alt 4 måste vara billigast, under förutsättning att man gör det mesta själv.
En annan fördel är att du slipper bygglov.
Bör ju också vara relativt enkelt att göra en varmgrund.
Sedan är det inget konstigt att taket sannolikt behöver bytas, eller "ventilationssystemet" om det fanns ngt sådant. Inte heller "värmesystemet" om det är direktverkande el. Är ju bara radiatorer, som i allmänhet inte fungerar perfekt efter >30 år. Med direktverkande el kommer elektrisk VVB som inte heller håller längre. Om ett hus från -84 inte är rel nyrenoverat så är det också dags för badrum och kök att göras vid. Så, det mesta som är slut och behöver bytas skulle ha behövts bytas också i ett icke fuktskadat hus från samma tid, (i motsvarande skick (=icke renoverat)). Även insatser i grunden på många hus med krypgrund är ju normalt. Grovt sett alltså bara bjälklaget och innerväggarna som är lite utöver normalt, och det är väl de billigaste delarna av allt.
Är dock fullständigt förståeligt att allt detta sammantaget/samtidigt, i ett hus som man kanske förväntar sig ska vara relativt ok, känns övermäktigt.
Men lite nyfiken blir man också. Är huset byggt över vatten? Har svårt att förstå hur ett hus så fullkomligt kan ruttna upp pga fuktig krypgrund? Och när det nu har gjort det, borde inte föregående ägare ha märkt det (tidigare)?
En annan fördel är att du slipper bygglov.
Bör ju också vara relativt enkelt att göra en varmgrund.
Sedan är det inget konstigt att taket sannolikt behöver bytas, eller "ventilationssystemet" om det fanns ngt sådant. Inte heller "värmesystemet" om det är direktverkande el. Är ju bara radiatorer, som i allmänhet inte fungerar perfekt efter >30 år. Med direktverkande el kommer elektrisk VVB som inte heller håller längre. Om ett hus från -84 inte är rel nyrenoverat så är det också dags för badrum och kök att göras vid. Så, det mesta som är slut och behöver bytas skulle ha behövts bytas också i ett icke fuktskadat hus från samma tid, (i motsvarande skick (=icke renoverat)). Även insatser i grunden på många hus med krypgrund är ju normalt. Grovt sett alltså bara bjälklaget och innerväggarna som är lite utöver normalt, och det är väl de billigaste delarna av allt.
Är dock fullständigt förståeligt att allt detta sammantaget/samtidigt, i ett hus som man kanske förväntar sig ska vara relativt ok, känns övermäktigt.
Men lite nyfiken blir man också. Är huset byggt över vatten? Har svårt att förstå hur ett hus så fullkomligt kan ruttna upp pga fuktig krypgrund? Och när det nu har gjort det, borde inte föregående ägare ha märkt det (tidigare)?
Jag rev ut 80m2 trossbotten pga röta (eller ja 20m2 var ok)
Detta hade fortgått ganska länge då rötan hade tagit merparten av syllen och börjat in på resvirket dessutom. Har fått byta ut samtlig syll och allt resvirke, vägg för vägg, inifrån. Orsaken var fuktig grund i kombination med kallställning stora delar vintertid av förre husägaren. Byggdes på en s.k vinterdel 1977. Därefter blev kallställningen ett faktum.
Med facit i hand hade det varit enklare att bränna ner kåken och sätta upp en ny
Detta hade fortgått ganska länge då rötan hade tagit merparten av syllen och börjat in på resvirket dessutom. Har fått byta ut samtlig syll och allt resvirke, vägg för vägg, inifrån. Orsaken var fuktig grund i kombination med kallställning stora delar vintertid av förre husägaren. Byggdes på en s.k vinterdel 1977. Därefter blev kallställningen ett faktum.
Med facit i hand hade det varit enklare att bränna ner kåken och sätta upp en ny
Nu är detta ett fritidshus, något liknande kanske kan vara ett alternativ istället för renovering.
http://lovangersbygg.se/sortiment/fritidshus/84-x-156-m/
Det finns många leverantörer.
http://lovangersbygg.se/sortiment/fritidshus/84-x-156-m/
Det finns många leverantörer.
