Vad gäller om budgivare faller bort?
Hej,
Ställer en hypotetisk fråga här då det inte är lätt för en lekman att veta vad som gäller.
Scenario:
- Hus (eller bostadsrätt) som ägs av juridisk person, alltså inte av privatperson.
- Mäklare anlitad.
- Fyra budgivare; A, B, C och D.
- Utgångspriset är 4Mkr
- Bostaden är tom och kan tillträdas omgående.
- Säljaren har uppgivit ett acceptpris till mäklaren på 4.4Mkr men den upplysningen är ej officiell och ingen av budgivarna känner till detta.
Budgivningen pågår ett tag.
D stannar vid 4.3Mkr.
A lägger ett slutbud på 4.5Mkr och stannar där.
B och C fortsätter att buda och vid 4.7Mkr stannar B.
C lägger då ett bud på 4.75Mkr och är högst. Inga fler bud inkommer.
När sen mäklaren presenterar de olika budgivarna för säljaren så verkar C ha ett konstigt upplägg om hur affären och ägandeskapet ska se ut, bl a så ska flera andra (minderåriga) vara med som delägare. Detta verkar skumt och känns inte bra så säljaren väljer att över huvudtaget inte acceptera C som köpare. På mäklarens inrådan faktiskt.
B befinner sig i en sitation där hen inte vet när/om dennes förra bostad blir såld och vill senarelägga såväl affären som tillträdet några månader, kanske längre än så. Det är inte säljaren så road av och tvekar att acceptera även denna köpare.
Nu tar säljaren kontakt med A och säger att om man lägger sig på samma nivå som B - eller strax över - så är affären klar.
Själv tycker A att deras bud på 4.5Mkr borde gälla eftersom dom anser att såväl B som C bortfallit då säljaren är högst tveksam att sälja till dem. Men mäklaren insisterar och tycker annorlunda. Man misstänker också att säljaren har en betydligt högre provision på allt som hamnar över acceptpris och det är därför han försöker driva upp priset.
Nu till frågan: kan man vara hård här och säja att det är 4.5Mkr som gäller eller har mäklaren "rätt" att kräva att A lägger sig på samma nivå som B eller C?
Ställer en hypotetisk fråga här då det inte är lätt för en lekman att veta vad som gäller.
Scenario:
- Hus (eller bostadsrätt) som ägs av juridisk person, alltså inte av privatperson.
- Mäklare anlitad.
- Fyra budgivare; A, B, C och D.
- Utgångspriset är 4Mkr
- Bostaden är tom och kan tillträdas omgående.
- Säljaren har uppgivit ett acceptpris till mäklaren på 4.4Mkr men den upplysningen är ej officiell och ingen av budgivarna känner till detta.
Budgivningen pågår ett tag.
D stannar vid 4.3Mkr.
A lägger ett slutbud på 4.5Mkr och stannar där.
B och C fortsätter att buda och vid 4.7Mkr stannar B.
C lägger då ett bud på 4.75Mkr och är högst. Inga fler bud inkommer.
När sen mäklaren presenterar de olika budgivarna för säljaren så verkar C ha ett konstigt upplägg om hur affären och ägandeskapet ska se ut, bl a så ska flera andra (minderåriga) vara med som delägare. Detta verkar skumt och känns inte bra så säljaren väljer att över huvudtaget inte acceptera C som köpare. På mäklarens inrådan faktiskt.
B befinner sig i en sitation där hen inte vet när/om dennes förra bostad blir såld och vill senarelägga såväl affären som tillträdet några månader, kanske längre än så. Det är inte säljaren så road av och tvekar att acceptera även denna köpare.
Nu tar säljaren kontakt med A och säger att om man lägger sig på samma nivå som B - eller strax över - så är affären klar.
Själv tycker A att deras bud på 4.5Mkr borde gälla eftersom dom anser att såväl B som C bortfallit då säljaren är högst tveksam att sälja till dem. Men mäklaren insisterar och tycker annorlunda. Man misstänker också att säljaren har en betydligt högre provision på allt som hamnar över acceptpris och det är därför han försöker driva upp priset.
Nu till frågan: kan man vara hård här och säja att det är 4.5Mkr som gäller eller har mäklaren "rätt" att kräva att A lägger sig på samma nivå som B eller C?
Det är upp till säljaren vem hen säljer till , fri att anta vem som helst av budgivarna , sedan
om cenariot du beskriver , så är det upp till budgivare att höja eller inte höja sitt bud ,
men inget tvång , men kanske om dom vill ha objektet . mäklare går inte att lita på , är helt i linje med säljare
Om A går ner till D blir det nog inget objekt för A
om cenariot du beskriver , så är det upp till budgivare att höja eller inte höja sitt bud ,
men inget tvång , men kanske om dom vill ha objektet . mäklare går inte att lita på , är helt i linje med säljare
Om A går ner till D blir det nog inget objekt för A
Om jag vore A och jag kände till hela det här scenariot skulle jag lägga mig strax över D men inte för nära - 4.4 kanske. Därefter hoppas på det bästa. Det finns ju en anledning att jag stannat på 4.5 så jag skulle inte gå upp till 4.7.
Kommer mäklaren tillbaka och säger att 4.4 är för lite skulle jag mööööjligen kunna tänka mig 4.5, men bara om jag verkligen ville ha objektet i fråga. Det finns ju trots allt en risk att säljaren väljer B trots förseningen.
Mäklaren har ingen som helst "rätt" att kräva någonting av någon budgivare vad gäller buden. Allt handlar om vad budgivarna är villiga att ge och vilka kompromisser säljaren är villig att gå med på (i pris och i tid).
Kommer mäklaren tillbaka och säger att 4.4 är för lite skulle jag mööööjligen kunna tänka mig 4.5, men bara om jag verkligen ville ha objektet i fråga. Det finns ju trots allt en risk att säljaren väljer B trots förseningen.
Mäklaren har ingen som helst "rätt" att kräva någonting av någon budgivare vad gäller buden. Allt handlar om vad budgivarna är villiga att ge och vilka kompromisser säljaren är villig att gå med på (i pris och i tid).
Varför lägga ut det till ett pris som ligger under acceptpriset?
Annars håller jag med, man borde snarare sänka om de man bjuder mot faller bort. Så de bör inte höja sitt bud.
Annars håller jag med, man borde snarare sänka om de man bjuder mot faller bort. Så de bör inte höja sitt bud.
Tack för svar.
TIll att börja med känner ingen budgivare till acceptpriset utan det är en ren gissning och i storstäderna där man "vet" att man kommer att hamna betydligt högre är detta inget ovanligt. Se det som ett lockpris för man vet att det blir budgivning, särskilt om det är ett attraktivt objekt. Det kan rent teoretiskt också ligga på 4.6Mkr.
Sen är A inte 100% säker på att B verkligen är ratad som köpare, det är mäklarens ord om att "det verkar lite struligt med tillträdet så om du lägger dig på samma nivå så kommer dom att acceptera dig". Låter som säljsnack, jalla-jalla...
OK, om nu A i efterhand ändå lägger samma bud som B och fullföljer affären men känner sig lite lurad, tar kontakt med B som berättar en lite annorlunda version om hur det låg till - kan man då kräva att mäklaren/säljaren inte agerat enligt god mäklarsed och då bör accpetera ett lägre pris än överenskommet - även fast kontraktet är skrivet?
TIll att börja med känner ingen budgivare till acceptpriset utan det är en ren gissning och i storstäderna där man "vet" att man kommer att hamna betydligt högre är detta inget ovanligt. Se det som ett lockpris för man vet att det blir budgivning, särskilt om det är ett attraktivt objekt. Det kan rent teoretiskt också ligga på 4.6Mkr.
Sen är A inte 100% säker på att B verkligen är ratad som köpare, det är mäklarens ord om att "det verkar lite struligt med tillträdet så om du lägger dig på samma nivå så kommer dom att acceptera dig". Låter som säljsnack, jalla-jalla...
OK, om nu A i efterhand ändå lägger samma bud som B och fullföljer affären men känner sig lite lurad, tar kontakt med B som berättar en lite annorlunda version om hur det låg till - kan man då kräva att mäklaren/säljaren inte agerat enligt god mäklarsed och då bör accpetera ett lägre pris än överenskommet - även fast kontraktet är skrivet?
Redigerat:
Det beror på. Kan man t ex bevisa att det funnits spekulanter som anlitats av säljaren (eller mäklaren) enbart i syfte att trissa upp priset så är detta högst tillämpbart. Mäklaren måste följa vissa regler och har man gjort avsteg från detta anser jag att avtalet inte är giligt.thomas33 skrev:
Jo då. Titta på domar om bulvaner. Men det lär inte vara lätt att bevisa.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Finns inget att diskutera! Säljaren bestämmer vems om får köpa och till vilket pris. Det kan man däremot förhandla om, men det finns inget pris som är "rätt".
Inga avtal förutom skriftliga avtal som uppfyller formkraven är giltiga, finns inga löften som behöver hållas, bara skriftliga avtal.
Som säljare väljer man gärna bort krångliga kunder, krånglar dom före köpet lär dom krångla efter köpet...
Inga avtal förutom skriftliga avtal som uppfyller formkraven är giltiga, finns inga löften som behöver hållas, bara skriftliga avtal.
Som säljare väljer man gärna bort krångliga kunder, krånglar dom före köpet lär dom krångla efter köpet...
Om det har fuskats med budgivning och det går att bevisa så får man väl stämma säljaren eller mäklaren eller båda, beroende på var fusket ligger. Det brukar dock vara svårt att bevisa.
Priset i en affär är en faktor av många. Tillträde, smidighet etc är andra faktorer. Om jag hade stannat på 4,5 så skulle jag inte höja till 4,7 för att mäklaren säger att jag då får objektet. Jag skulle stå vid 4,5. Detta under förutsättning att de högre buden fortfarande är aktuella, men att säljaren vill ha en smidigare affär. Om de högre buden inte längre är aktuell så skulle anta att jag endast budar mot D som stannade på 4,3. Då kan man såkalrt säga 4,45 eller så, men då kanske D vaknar igen. Det beror ju lite på hur budgivningen varit.
Om D la 4,3 och jag höjde med 200' till 4,5 se vet jag ju inte om 4,3 är max för D eller om det var 4,5 som var max.
Om jag misstänkte väldigt mycket mygel med mäklare och säljare så skulle jag nog snarare fundera på om det var intressant att köpa överhuvudtaget,
Priset i en affär är en faktor av många. Tillträde, smidighet etc är andra faktorer. Om jag hade stannat på 4,5 så skulle jag inte höja till 4,7 för att mäklaren säger att jag då får objektet. Jag skulle stå vid 4,5. Detta under förutsättning att de högre buden fortfarande är aktuella, men att säljaren vill ha en smidigare affär. Om de högre buden inte längre är aktuell så skulle anta att jag endast budar mot D som stannade på 4,3. Då kan man såkalrt säga 4,45 eller så, men då kanske D vaknar igen. Det beror ju lite på hur budgivningen varit.
Om D la 4,3 och jag höjde med 200' till 4,5 se vet jag ju inte om 4,3 är max för D eller om det var 4,5 som var max.
Om jag misstänkte väldigt mycket mygel med mäklare och säljare så skulle jag nog snarare fundera på om det var intressant att köpa överhuvudtaget,
Om A nu stannat på 4.5 ligger ju uppenbarligen taket där. Att då få höra att de två som budat över av olika anledningar inte är lämpliga som köpare hade ju inte fått mig att lätta på plånboken.
Om säljaren, A och mäklaren är vettiga människor hittar de en lösning någonstans i spannet mellan acceptpriset på 4,4 och A:s sista bud på 4,5. Var i spannet beror på hur gärna säljaren resp. A vill/måste göra affär.
Om säljaren, A och mäklaren är vettiga människor hittar de en lösning någonstans i spannet mellan acceptpriset på 4,4 och A:s sista bud på 4,5. Var i spannet beror på hur gärna säljaren resp. A vill/måste göra affär.
Jo men A vill inte riskera att köparen ändå godkänner B som köpare och då blir det lång näsa.
Om mäklarens provision ökar markant om priset hamnar på B:s nivå så kommer han att jobba för att det blir den som skriver under om A tvekar att lägga sig på den nivån. Underförstått: mäklaren har så mycket att själv vinna på detta att han kommer att försöka övertala säljaren att B är den bästa köparen. Även om den får stå tom några månader extra, det handlar ändå bara om förlorade intäkter på < 15000.
Notera också att säljaren är en juridisk person och i ett sånt fall finns det mindre anledning att misstänka bulvaner.
Om mäklarens provision ökar markant om priset hamnar på B:s nivå så kommer han att jobba för att det blir den som skriver under om A tvekar att lägga sig på den nivån. Underförstått: mäklaren har så mycket att själv vinna på detta att han kommer att försöka övertala säljaren att B är den bästa köparen. Även om den får stå tom några månader extra, det handlar ändå bara om förlorade intäkter på < 15000.
Notera också att säljaren är en juridisk person och i ett sånt fall finns det mindre anledning att misstänka bulvaner.
om du tycker att det här med förhandling är svårt, köp en ny tv och diskmaskin på elgiganten och försök få ner priset med 30%. Det kan vara bra att ha lite erfarenhet med förhandling och våga stå sitt kast.
Jag har absolut inga problem att pruta och förhandla. Tvärtom, vet och behärskar nog detta bättre än många andra. Men det gäller att veta när klockan är slagen och att försöka komma ner 30% hos en elkedja går inte, då är man oftast under deras inpriser och det faller på sin egen orimlighet.
Har däremot säljaren farit med osanning eller tillämpar metoder som är fula rent etiskt och som i vissa fall finns i gråzonen om det ens är lagligt så blir det en annan sak, då pratar vi plötsligt avtalsbrott och sånt går att beivra och få prövat. Tar man säljaren med brallorna nere och hen vet att köparen har rätten på sin sida blir plötsligt prisnivån lätt förhandlingsbar i positiv bemärkelse.
Detta kan tillämpas på alla affärer, inte bara bostäder.
Mäklare och advokater har väl inte allämnt den statusen att alla släpps in hos Sankte Per när stunden är kommen och min fundering är därför om man kan misstänka att han har genat i kurvorna för egen vinning denna gång. Och att man kan bevisa det.
Har däremot säljaren farit med osanning eller tillämpar metoder som är fula rent etiskt och som i vissa fall finns i gråzonen om det ens är lagligt så blir det en annan sak, då pratar vi plötsligt avtalsbrott och sånt går att beivra och få prövat. Tar man säljaren med brallorna nere och hen vet att köparen har rätten på sin sida blir plötsligt prisnivån lätt förhandlingsbar i positiv bemärkelse.
Detta kan tillämpas på alla affärer, inte bara bostäder.
Mäklare och advokater har väl inte allämnt den statusen att alla släpps in hos Sankte Per när stunden är kommen och min fundering är därför om man kan misstänka att han har genat i kurvorna för egen vinning denna gång. Och att man kan bevisa det.
