Frånträdande ägare upplät nyttjanderätt mellan köpebrev och lagfart
Får man göra så här, dvs är det lagligt?
TH köpte en gård som inte belastades av några servitut eller nyttjanderätter. Vid tillträdet sedan lagfarten beviljats finner han att Skanova ställt upp en telefonstation på en del av fastigheten där han hade velat bygga. Säljaren tog pengarna för upplåtelsen, några tusen kronor. Säljaren motiverade sitt handlande med att han kunde agera så innan köparen fått lagfart. Skanova hade inte haft anledning att undersöka saken. Nu handlade det om en tjugofemårig nyttjanderätt som köparen genast sade upp. Men den uppsägningen innebär bara att nyttjanderätten inte förlängs efter 25 år.
För mig förefaller det som att köparen inte levererat den vara som avtalet handlade om. Skadan är avsevärd. Avtalsrättsligt förefaller det finnas ett case men hur ser det ut fastighetsrättsligt?
Lagfartsärendet var pågående men det är inte säkert att en inskrivning av nyttjanderätten hade hejdats. Man kan också tänka sig att den frånträdande ägaren kunde ha gett medgivande till en mycket betungande ledningsrätt med samma motivering.
Också tänkbart: Länsstyrelsen vill inrätta naturreservat som omfattar en skogsfastighet. Ägaren lägger ut gården till försäljning, tecknar avtal med en köpare och accepterar sedan länsdtyrelsene bud om ersättning för naturreservatet. Säljaren får den ekonomiska ersättningen eftersom hen var lagfaren ägare då budet accepterades. Vad gör köparen?
TH köpte en gård som inte belastades av några servitut eller nyttjanderätter. Vid tillträdet sedan lagfarten beviljats finner han att Skanova ställt upp en telefonstation på en del av fastigheten där han hade velat bygga. Säljaren tog pengarna för upplåtelsen, några tusen kronor. Säljaren motiverade sitt handlande med att han kunde agera så innan köparen fått lagfart. Skanova hade inte haft anledning att undersöka saken. Nu handlade det om en tjugofemårig nyttjanderätt som köparen genast sade upp. Men den uppsägningen innebär bara att nyttjanderätten inte förlängs efter 25 år.
För mig förefaller det som att köparen inte levererat den vara som avtalet handlade om. Skadan är avsevärd. Avtalsrättsligt förefaller det finnas ett case men hur ser det ut fastighetsrättsligt?
Lagfartsärendet var pågående men det är inte säkert att en inskrivning av nyttjanderätten hade hejdats. Man kan också tänka sig att den frånträdande ägaren kunde ha gett medgivande till en mycket betungande ledningsrätt med samma motivering.
Också tänkbart: Länsstyrelsen vill inrätta naturreservat som omfattar en skogsfastighet. Ägaren lägger ut gården till försäljning, tecknar avtal med en köpare och accepterar sedan länsdtyrelsene bud om ersättning för naturreservatet. Säljaren får den ekonomiska ersättningen eftersom hen var lagfaren ägare då budet accepterades. Vad gör köparen?
Redigerat:
Jag tror att säljaren ansvarar för att fastigheten är i samma skick vid överlåtelse som vid kontraktskrivningen. I detta fallet var fastigheten absolut inte i samma skick och säljaren borde ersätta köparen för det.
Eventuellt kan det vara anledning att häva avtalet och kräva säljaren på skadestånd, men där är jag lite osäker.
Eventuellt kan det vara anledning att häva avtalet och kräva säljaren på skadestånd, men där är jag lite osäker.
Köparen kan definitivt kräva skadestånd. Men det kan nog vara svårt att få mer än vad säljaren fått från Telia. Säljaren har makten över fastigheten fram till tillträdet, så fastighetsrättsligt har det gått rätt till. Men avtalsmässigt ska säljaren överlämna fastigheten i likvärdigt skick som vid kontraktsskrivningen. Avverkar msn skog eller säljer inventarier som hör till fastigheten mellan kontraktsskrivning och tillträde gäller samma sak. Men tyvärr kan det vars svårt att få en kompensation som motsvarar besväret om det hindrar planerad byggnation.
Jag skulle ta reda på hur mycket skanova vill ha för att flytta anläggningen, och kräva det av säljaren. Kan jag dessutom motivera det med att anläggningen står i vägen för byggplanerna så borde det kunna finnas ett case för skadestånd.
En stor del av fastigheten?G gråsten skrev:
Mitt intryck är ju att dessa apparater numera är väldigt små.
Hur stor var egentligen denna "telefonstation"?
Men nu hade du allt extremt mycket otur när du tänkte, KoW. Du ser verkligen ALDRIG några problem någonsin med att folk blir totalt överkörda.
Spelar det någon roll att den är liten om den står tex där köparen tänkt sig ha ytterdörren? Det är ju liksom inte bara att flytta huset en meter och se glad ut.
Spelar det någon roll att den är liten om den står tex där köparen tänkt sig ha ytterdörren? Det är ju liksom inte bara att flytta huset en meter och se glad ut.
Tack för svaren. Det var inte en bostadsbyggnad som han tänkt bygga för den fanns redan utan biutrymme, garage kanske. Köparen blev bara ledsen och arg men gjorde inget åt saken. Vilket visar att det lönar sig att köra över folk.
Nej, du har rätt, jag ser inte det som ett stort problem i sammanhang som detta.Anna_H skrev:
Kan du visa exempel var det har varit det?
Tja det lär ju minst bli en grop + dike och potentiell jordhög stor som summan av de du själv fick i gräsmattan och det var ju tydligen en olägenhet av magnitud att det var tillåtet att gå ut i regelrätt krig - duger det som exempel månne?KnockOnWood skrev:
(lite papegoja men hade länken i urklipp så enkelt att repetera)
---
Jag tycker också att det tycks finnas ett case, risken övergår väl till köparen vid tillträdet och säljaren ansvarar således för att det inte skett väsentlig förändring av skick tills dess, det torde detta räknas som då det sannolikt inskränker byggnadsmöjligheterna
/U
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Säljaren ansvarar för skicket enligt 4 kap. 11 eller 12 § JB. Att ersättningen för intrånget rimligen tillfaller köparen framgår av 10 § samma kapitel, får man ersättning för 25 år framåt kan man knappast hävda att den ska tillfalla den som mellan avtalsskrivning och överlåtelse besitter fastigheten.
harry73 skrev:
Jag menade häva avtalet och sen kräva säljaren på skadestånd för att ersätta eventuella tillfälliga boende kostnader. Kostnader för att ha möbler i förråd, förlorad arbetstid för letande av ny bostad mm.D Daniel 109 skrev:
Behåller köparen huset borde intrångsersättning bki densamma som säljaren fick, men ska och kan anläggningen flyttas, borde skadestånd motsvara dessa kostnader
Håller med Harry73 här. Hade jag varit köparen och jag fortfarande kunde tänka mig att behålla fastigheten hade jag gått fram med ett förslag på prisavdrag på köpeskillingen utifrån vad jag anser att förändringen innebär alternativt att annars häva avtalet i sin helhet.
Säljaren har inte agerat särskilt smart här.
Säljaren har inte agerat särskilt smart här.
Elektroniktokig
· 2 435 inlägg
Folk är ju totalt den vettet... blåsa folk för någon futtig tusenlapp på detta sätt.
Har du sett Nyttjanderättsavtalet som säljaren undertecknat för vissa av dem kan ha godkänts med en kryssruta ifylld där man godkänner att avtalet kan användas för att söka official servitut hos Lantmäteriet. Sedan vet jag inte om det godkännandet fortfarande gäller efter en försäljning.G gråsten skrev:
Osmart, ohederligt, småaktigt. Det är så små belopp det handlar om för säljaren.
Antar att det är en basstation för mobiltelefoni. Det sätts upp många nya för 4G. Telefonstationer är väl utrotningshotade
Jag skulle inte vilja gå en sån mast vid mitt garage. Teknikhuset är inte stort men så tillkommer staglinor till masten och radiostrålning på några kW.
Tycker man ska va försiktig ned sånt så sover man gott utan att behöva oroa sig.
Antar att det är en basstation för mobiltelefoni. Det sätts upp många nya för 4G. Telefonstationer är väl utrotningshotade
Jag skulle inte vilja gå en sån mast vid mitt garage. Teknikhuset är inte stort men så tillkommer staglinor till masten och radiostrålning på några kW.
Tycker man ska va försiktig ned sånt så sover man gott utan att behöva oroa sig.
