Konspirationsteorier, USA:s senaste presidentval
Den här diskussionen är utbruten ur tråden Donald Trump https://www.byggahus.se/forum/threads/donald-trump.302464/
/Moderator
-------------------------------------------------------------------------------------
Tror du verkligen att Kim är korkad? Jag har inte orkat kolla motivet. Men det finns naturligt ett motiv.
Troligen vill han tvinga FN och världen till att öppna upp för handel med NK.
För de svälter. Samtidigt vill han inte att landet ska bli ägt av Deep state. Då de kommer och installerar sin centralbank första dan. Det är deras mål. Det var målet med angreppet på Libyen.
Sedan är D_T en installerad docka av eliten. Och de verkar ha som mål att polarisera landet. Troligen för att söndra och härska är enklaste metoden.
Allt enligt Hegels Dialekt. Man skapar ett problem för att komma med en lösning. Och denna lösning hade aldrig accepterats annars. Därför är hans jobb att skapa så mycket oreda som möjligt. Något jag sa från början. Och som även de som önskade att de fått en konservativ har hoppats på. Han kommer inte bygga någon mur. Även om det hade varit det bästa för landet. För nu flödar knarket in helt fritt.
Och vapen går andra vägen.
Han kommer inte fixa några andra problem heller. Att han numera är totalt ägd av CFR, är hur tydligt som helst. Han kastade ut Bannon, en av de få som inte var köpt. Nu är det bara märkliga människor kvar som jobbar/jobbat åt eliten och investmentbankerna.
Han har redan godkänt att alla illegala får stanna i landet. Har inte svenska tidningar skrivit det? Nää, för vår media har inte uppdraget att rapportera om vad som händer. Utan de är propaganda organ för att förvirra dig.
Att inte utvisa illegala, är ett stort svek mot de som röstade på han. Ja, han åt middag med Pelosi och sen var det klart.
/Moderator
-------------------------------------------------------------------------------------
Du måste förstå att allt detta är bara spel för gallerierna.Mikael_L skrev:
Tror du verkligen att Kim är korkad? Jag har inte orkat kolla motivet. Men det finns naturligt ett motiv.
Troligen vill han tvinga FN och världen till att öppna upp för handel med NK.
För de svälter. Samtidigt vill han inte att landet ska bli ägt av Deep state. Då de kommer och installerar sin centralbank första dan. Det är deras mål. Det var målet med angreppet på Libyen.
Sedan är D_T en installerad docka av eliten. Och de verkar ha som mål att polarisera landet. Troligen för att söndra och härska är enklaste metoden.
Allt enligt Hegels Dialekt. Man skapar ett problem för att komma med en lösning. Och denna lösning hade aldrig accepterats annars. Därför är hans jobb att skapa så mycket oreda som möjligt. Något jag sa från början. Och som även de som önskade att de fått en konservativ har hoppats på. Han kommer inte bygga någon mur. Även om det hade varit det bästa för landet. För nu flödar knarket in helt fritt.
Och vapen går andra vägen.
Han kommer inte fixa några andra problem heller. Att han numera är totalt ägd av CFR, är hur tydligt som helst. Han kastade ut Bannon, en av de få som inte var köpt. Nu är det bara märkliga människor kvar som jobbar/jobbat åt eliten och investmentbankerna.
Han har redan godkänt att alla illegala får stanna i landet. Har inte svenska tidningar skrivit det? Nää, för vår media har inte uppdraget att rapportera om vad som händer. Utan de är propaganda organ för att förvirra dig.
Att inte utvisa illegala, är ett stort svek mot de som röstade på han. Ja, han åt middag med Pelosi och sen var det klart.
Redigerat av moderator:
L Lolight skrev:
Konspirationsteori, fast medioker.
Det är bevisat att det är så. Jag har i princip alltid rätt i mina förutsägelser. Det får man när man vet orsakerna till vad som händer. Rent privat är Trump en demokrat, samt hänger med Clintons på deras fester.T Thomas_Blekinge skrev:
Det är egentligen hans svärson, som är den som styr. Det var delvis han som fick han vald. Konspirationsteori är bara något som kastas på dig, från folk som inget vet eller förstår. Det kan man skrattande ignorera.
Hehe, jag skrattar lite bakom ryggen på dig ... 
Här kommer en länk som ni kan studera.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Platons_grottliknelse
"Människan som tar sig ut ur grottan är filosofen, och svårigheterna han möter i att övertyga sina medfångar i grottan motsvarar de svårigheter filosofen möter i att övertyga vanliga människor, som saknar kunskap om idéerna, om att formläran är rätt. Och på samma sätt som den som har återvänt ner i grottan har svårt att peka ut skuggorna på väggarna och gör sig till åtlöje, får filosofen höra att han har huvudet "uppe i det blå" och inte bryr sig om eller förstår sig på världsliga saker."
Det ni läser på Aftonbladet har lite eller ingen objektiv sanning eller relevans. Ett skock får i en hage, som tror att de kommer till "ett bättre ställe" när de får åka med slaktbilen från hagen. För det har bonden sagt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Platons_grottliknelse
"Människan som tar sig ut ur grottan är filosofen, och svårigheterna han möter i att övertyga sina medfångar i grottan motsvarar de svårigheter filosofen möter i att övertyga vanliga människor, som saknar kunskap om idéerna, om att formläran är rätt. Och på samma sätt som den som har återvänt ner i grottan har svårt att peka ut skuggorna på väggarna och gör sig till åtlöje, får filosofen höra att han har huvudet "uppe i det blå" och inte bryr sig om eller förstår sig på världsliga saker."
Det ni läser på Aftonbladet har lite eller ingen objektiv sanning eller relevans. Ett skock får i en hage, som tror att de kommer till "ett bättre ställe" när de får åka med slaktbilen från hagen. För det har bonden sagt.
Darwinismen rår inte ens filosofer på. Det går kanske att räkna ut hur man odlar potatis på bästa sätt, men det hjälper föga när teori inte kan omsättas till praktik så man faktiskt får något odlat. Och det är ju inte ovanligt att en filosof har en hel del tillkortakommanden på det praktiska området. Avsaknaden av social kompetens och ödmjukhet inför människors olika styrkor är heller inte ovanligt.
Brukar låta så från sekter.L Lolight skrev:
Har ju många gånger visat sig att de som uttalat sig på det sättet haft fel.
Ja, så var det.L Lolight skrev:
Det är såklart bättre att lita på en okänd och anonym person på ett internetforumL Lolight skrev:
Många antaganden du gör här. Varför skulle en teoretiker inte kunna vara praktisk? Finns ingen logik där.mexitegel skrev:
Har du några belägg för att filosofer inte har social kompetens och insikt om människors olika egenskaper och styrkor?
Nej, det har du inte. För du hittar bara på att det skulle vara så, (för det passar dig just nu). Det farligaste som finns är när någon kommer och utmanar rådande förställningar.
Det går nämligen enkelt att lura människor. Men det är i princip omöjligt att få dem att erkänna att de har blivit lurade. De förvränger då verkligheten i sina tankar, så pass. Skapar en modell av hur saker hänger samman. Det sista de gör är dock att verifiera med verkligheten. Det räcker ju med att läsa rubrikerna i tidningar och lita på att det stämmer... För skulle det inte stämma, då blir det riktigt jobbigt och obehagligt.
Men kanske det är så att det är dags att vakna nu? Många har redan på känn, att saker inte stämmer som de säger. När Hillary får 96% chans att vinna, när de säger att Brexit inte kommer hända, osv.
Är de så usla på att kolla läget, eller ljuger de medvetet?
Admin: kan du flytta detta till humorhörnan? Eller värsta elkopplingen? Tack.
Det här håller jag med om. Problemet är bara att det kan appliceras åt båda hållen.L Lolight skrev:
96% sannolikhet är mycket, men det är inte 100%. Det är lite som när folk säger att poker sviterna fuskar eftersom sannolikheten för den vändning motståndaren fick in är 0,1%. Det innebär väl att det faktiskt bör inträffa ibland.
I övrigt lägger jag mig inte i huruvida DT eller svärsonen bestämmer, eller om DT är demokrat eller republikan etc. Bevisning i form av att folk är lättlurade håller dock inte, eftersom det kan tolkas åt båda hållen som jag skrev ovan.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargumentharry73 skrev:
Det är såklart bättre att lita på en okänd och anonym person på ett internetforum
Det du nu skrev är en del av logiska felaktiga tankeargument.
"Auktoritetsargument anses ofta[av vem?] som ett argumentationsfel eftersom sanningshalten i en uppgift inte beror på vem som framför den."
Det är inte vem som är budbärare som är avgörande. Du är van vid att man ska lita på personer. Inte på fakta. Så det är viktigare för dig vem som säger något. Inte vad den säger.
Det du istället ska göra. Är att själv kontrollera vad som sägs. Om jag som "okänd och anonym person" påstår något, ska du dels fråga mer, fråga efter källor och kontrollera själv. Då vi har internet. Går en snabbkoll enkelt att göra. Om du nu tror att något jag skrivit är fel. Så tar det max 1 minut att skriva in det i valfri sökmotor och börja kontrollera. Ja, just nu går det. För det kommer inte funka länge till då google har börjar censurera sökresultaten.
Så även om det är ett dokument kring att Donald tidigare var aktiv i demokraterna (sant) så gömmer google detta sökresultat.
Men allt detta är för jobbigt, då är det bättre att lita på morgonsoffan på TV4. De vet nog hur saker är.
Hillary kommer vinna, det kan de lova till 99% säkerhet.
okänd och anonym person på ett internetforum
Varför ber du inte om att det ska raderas direkt? För vi kan ju inte ha avvikande åsikter! Tycker någon olika så ska det bort. Eller som japanerna säger. Spiken som sticker ut hamrars ner.T Thomas_Blekinge skrev:
Aha, så folk som röstar, de kastar tärning före de ska gå och rösta?Fairlane skrev:
1-3 så röstar jag R, 4-6 så blir det D.
Vad blir sannolikheten för att utfallet ska bli så unikt, efter alla kastat sin tärning? Då är vi där igen. "Ja det var ett lustigt sammanträffande". De lustiga sammanträffanden börjar bli så många nu...
