Tomtköp - Avtalsservitut som säljaren inte informerade om
Hej!
Jag sitter i en lite besvärlig sits som jag hoppas jag kan få någorlunda hjälp med. Jag och min sambo köpte i april en tomt, med en klausul i kontraktet som sade att köpet återgår om vi inte får ett positivt förhandsbesked på tomten. Vi har alltså bara betalat handpenning än.
I kontraktet har säljaren garanterat att det bara finns ett enda servitut, ett Officialservitut för väg.
Under handläggningen av förhandsbeskedet skickade kommunen ut brev till grannarna för att de skulle kunna yttra sig, och då svarade en med en fråga om vad som skulle hända med hans infiltrationsanläggning som låg placerad (ej synbar, under marken) på fastigheten som jag och min sambo köpt. Han bifogade hela servitutavtalet som var skrivet för ungefär 17 år sedan (gäller "för all framtid"), och det visar sig att den här infiltrationsanläggningen med tillhörande rör och ledningar går tvärs över tomten och är placerad ungefär där vi tänkt placera huset.
Tomten i sig (som vi köpt) är en avstyckning från en större fastighet, så det är med denna servitutavtalet är skrivet med.
Vi är inte längre intresserade av tomten och vill att köpet återgår till säljaren, eftersom detta servitut inte fanns med i kontraktet öht. Säljare (och mäklaren) däremot är väldigt mån om att få behålla handpenningen, och vill inte alls gå med på en återgång av köpet. Säljaren hävdar att han inte hade någon aning om detta servitut, men jag känner att det inte spelar någon roll huruvida han kände till eller inte kände till det, det är fortfarande information som i kontraktet garanterades vara fullständig men inte var det.
Är det någon som varit i en liknande sits? Vad har man för rättigheter?
Jag sitter i en lite besvärlig sits som jag hoppas jag kan få någorlunda hjälp med. Jag och min sambo köpte i april en tomt, med en klausul i kontraktet som sade att köpet återgår om vi inte får ett positivt förhandsbesked på tomten. Vi har alltså bara betalat handpenning än.
I kontraktet har säljaren garanterat att det bara finns ett enda servitut, ett Officialservitut för väg.
Under handläggningen av förhandsbeskedet skickade kommunen ut brev till grannarna för att de skulle kunna yttra sig, och då svarade en med en fråga om vad som skulle hända med hans infiltrationsanläggning som låg placerad (ej synbar, under marken) på fastigheten som jag och min sambo köpt. Han bifogade hela servitutavtalet som var skrivet för ungefär 17 år sedan (gäller "för all framtid"), och det visar sig att den här infiltrationsanläggningen med tillhörande rör och ledningar går tvärs över tomten och är placerad ungefär där vi tänkt placera huset.
Tomten i sig (som vi köpt) är en avstyckning från en större fastighet, så det är med denna servitutavtalet är skrivet med.
Vi är inte längre intresserade av tomten och vill att köpet återgår till säljaren, eftersom detta servitut inte fanns med i kontraktet öht. Säljare (och mäklaren) däremot är väldigt mån om att få behålla handpenningen, och vill inte alls gå med på en återgång av köpet. Säljaren hävdar att han inte hade någon aning om detta servitut, men jag känner att det inte spelar någon roll huruvida han kände till eller inte kände till det, det är fortfarande information som i kontraktet garanterades vara fullständig men inte var det.
Är det någon som varit i en liknande sits? Vad har man för rättigheter?
Är säljaren idag inte samma person som den som ingick servitutet för 17 år sedan, eller..?
Det tycks ju föreligga ett uppenbart kontraktsbrott om säljaren mörklagt detta servitut.
Mäklaren har ju skyldighet att tillvarata såväl säljarens som köparens intresse.
Det tycks ju föreligga ett uppenbart kontraktsbrott om säljaren mörklagt detta servitut.
Mäklaren har ju skyldighet att tillvarata såväl säljarens som köparens intresse.
Gennysen skrev:
Det där går ju inte alls ihop.
Hur kunde han fråga vad som skulle hända med ett servitut som han "inte hade en aning om"
Jag kanske var lite missvisande där, men det var en av grannarna som skickade ett yttrande med det bifogade avtalsservitutet till kommunen. Det är här som säljaren säger att han inte hade en aning om att det fanns. Det kan ju stämma, kanske inte, men det borde ju inte spela någon roll om man visste eller ej då resultatet är detsamma..KnockOnWood skrev:
Det där går ju inte alls ihop.
Hur kunde han fråga vad som skulle hända med ett servitut som han "inte hade en aning om"
Exakt, det är därför vi vill att köpet återgår eftersom han har begått kontraksbrott. I kontraktet har säljaren garanterat att det inte finns några andra servitut än de som står (ett officialservitut för väg). Det står också att "vid kontraktsbrott av väsentlig betydelse för part (tolkningsbar, dock ganska väsentligt att tomten inte går att bebygga pga infiltrationsanläggningen som täcker större delen), har denne rätt att häva köpet."Jarlingar skrev:
Kan tilläggas att ärendet fortfarande är under handläggning, och efter samtal med kommunen lutar det åt att inte bli godkänt (till vår fördel), men att säljaren hela tiden skjuter fram datumet för beslutsfattande då han verkar vilja yttra sig tills det att förhandsbeskedet blir godkänt. Det är därför vi så fort som möjligt vill dra oss ur, på ovan nämnda grunder.
Ja, så kan det absolut vara. Det kan också vara så att han visste om det men förnekar det då han vill kunna sälja tomten och få igen sina pengar. Det är dock oväsentligt, då faktum är detsamma - att information uteblivit från kontraktet och han garanterat någon som inte stämmer.GoForIt skrev:
Du ska rådfråga lantmäteriet vad som gäller med servitutet. Vi har avtalsservitut över grannens mark. Och grannen styckade av den marken. Då fick vi brev från lantmäteriet med frågan hur avstyckningen påverkar vår servitut.
Man kan säga att de ville veta om servitutet ska gälla för den nya avstyckade fastigheten eller för resten av stamfastigheten.
Det är möjligt att servitutet skrevs men aldrig registrerades hos lantmäteriet, eller att det gjordes efter att din tomt styckades av.
Då är det möjligt att du inte är bunden vid servitutet. Det är även möjligt att din säljare inte hade en aning om den
Men nu ligger infiltrationsanläggningen där den ligger, så även om inget giltigt servitut finns är problemet inte ur världen.
Men om anläggningen snart är 20 år gammal, då borde den vara slut inom kort och göras om. Då är det kanske lämpligt att den läggs på ett annat ställe. Där borde ägaren till stamfastigheten kunna vara behjälpligt.
Det bästa för er är såklart att kunna häva köpet, men även om det inte går finns det möjligheter för er att kunna bygga där.
Man kan säga att de ville veta om servitutet ska gälla för den nya avstyckade fastigheten eller för resten av stamfastigheten.
Det är möjligt att servitutet skrevs men aldrig registrerades hos lantmäteriet, eller att det gjordes efter att din tomt styckades av.
Då är det möjligt att du inte är bunden vid servitutet. Det är även möjligt att din säljare inte hade en aning om den
Men nu ligger infiltrationsanläggningen där den ligger, så även om inget giltigt servitut finns är problemet inte ur världen.
Men om anläggningen snart är 20 år gammal, då borde den vara slut inom kort och göras om. Då är det kanske lämpligt att den läggs på ett annat ställe. Där borde ägaren till stamfastigheten kunna vara behjälpligt.
Det bästa för er är såklart att kunna häva köpet, men även om det inte går finns det möjligheter för er att kunna bygga där.
Han är på säljaren sida, han vill såklart få ut något av denna långdragna affären (som påbörjades i april...). Han och säljaren tillsammans kommer med antydanden bland annat att servitutet inte gäller (finns inga belägg för detta dock, han hänvisar till att kommunen "tydligen sagt att"...), att det inte ligger på den plats som kartan visar (utan utanför tomten) och att grannen som äger infiltrationsanläggningen inte kommer behöva denne när kommunalt avlopp kopplas in (vilket är allra tidigast Q2 2019).
Det är väldigt märkligt hanterat från mäklarens håll.
Blir det kommunalt VA inom kort, blir det ju inte bra om grannen blir av med sin infiltration innan dess, men tycker ni om tomten och har ni tid att vänta med bygget, då har ni ett underbart prutläge, och då tycker jag att ni ska pruta ner priset med 50% för ni tar därmed över alla risker
Troligtvis vid hans köp av fastigheten så har det framkommit i det avtalat att en infiltration fans ,
annars hade det nog kommit ett åläggande om att ordna med VA från kommunen ,
I det förgående läget var det bara en fastighet , och då fanns inga betänkligheter var den kunde placeras , kan vara så att vid grävning av s.k. provgropar för infiltration har det framkommit
bästa platsen för den ( en för kommunens godkännande , absolut åtgärd med provgropar )
Ev . har mäklaren missat något i sin undersökning av fastigheten , dom har alla möjligheter till detta och ska kolla upp allt som är registrerat eller vad som belastar den nya , det ska ha framkommit även vid styckningen , där kommunen är med oxå .
Det med VA som ska komma , tänk inte på något datum , det är bara något som tänks från kommunens sida och kan dra iväg åratal , det var lika hos oss , det tog 20 år från tanke till färdigt
annars hade det nog kommit ett åläggande om att ordna med VA från kommunen ,
I det förgående läget var det bara en fastighet , och då fanns inga betänkligheter var den kunde placeras , kan vara så att vid grävning av s.k. provgropar för infiltration har det framkommit
bästa platsen för den ( en för kommunens godkännande , absolut åtgärd med provgropar )
Ev . har mäklaren missat något i sin undersökning av fastigheten , dom har alla möjligheter till detta och ska kolla upp allt som är registrerat eller vad som belastar den nya , det ska ha framkommit även vid styckningen , där kommunen är med oxå .
Det med VA som ska komma , tänk inte på något datum , det är bara något som tänks från kommunens sida och kan dra iväg åratal , det var lika hos oss , det tog 20 år från tanke till färdigt
Nu har jag bara hunnit läsa halva tråden. Ber om ursäkt om jag upprepar ngt.
Jag tolkar att en granne har ett avtalsservitut, som inte finns inskrivet hos lantmäteriet?
Ytterligare en brasklapp, jag är inte jurist, kolla vad som gäller, lita inte på korrektheten i inlägg på ett forum. Men det kan vara en inspiration till lösningar.
Ett sådant servitut gäller för den härskande fastigheten (grannen), för all framtid. Och det gäller för ägare till den tjänande fastigheten i alla framtid UNDER FÖRUTSÄTTNING att nya ägare av den tjänande fastigheten blir informerade om servitutets existens.
Det är upp till den tjänande fastighetens ägare att informera framtida ägare om att servitutet finns. Om säljaren inte informerar om det så är han skadeståndsskyldig mot den härskande fastighetens ägare. Om "er" säljare inte blivit informerad om servitutet när han köpte, så har han inte begått ngt. fel mot er, servitutet gäller bara om han blivit informerad.
Tolkar man det här rakt av så tror jag att ni har rätt att strunta i servitutet, grannen får försöka stämma ägaren av stamfastigheten för avtalsbrott. Han blir ju av med sin avloppsanläggning. Problemet för grannen är att stamfastighetens ägare kan blåneka, han har viss informerat nuvarande säljare när han köpte, grannen får då stämma den säljaren, som kan blåneka, han har aldrig hört talas om ngt. servitut.
Med andra ord en rejäl soppa. Och jag förstår verkligen att ni vill komma ur affären.
Strikt formellt är det nog bara att hoppas att det inte går att få förhandsbesked godkänt.
Går det möjligen att komplettera ansökan om förhandsbesked med att du vill bygga en 5 vånings jättevilla med helikopterlandningsplatta (siktar på lottovinst), och hoppas att den planen blir underkänd?
Jag tolkar att en granne har ett avtalsservitut, som inte finns inskrivet hos lantmäteriet?
Ytterligare en brasklapp, jag är inte jurist, kolla vad som gäller, lita inte på korrektheten i inlägg på ett forum. Men det kan vara en inspiration till lösningar.
Ett sådant servitut gäller för den härskande fastigheten (grannen), för all framtid. Och det gäller för ägare till den tjänande fastigheten i alla framtid UNDER FÖRUTSÄTTNING att nya ägare av den tjänande fastigheten blir informerade om servitutets existens.
Det är upp till den tjänande fastighetens ägare att informera framtida ägare om att servitutet finns. Om säljaren inte informerar om det så är han skadeståndsskyldig mot den härskande fastighetens ägare. Om "er" säljare inte blivit informerad om servitutet när han köpte, så har han inte begått ngt. fel mot er, servitutet gäller bara om han blivit informerad.
Tolkar man det här rakt av så tror jag att ni har rätt att strunta i servitutet, grannen får försöka stämma ägaren av stamfastigheten för avtalsbrott. Han blir ju av med sin avloppsanläggning. Problemet för grannen är att stamfastighetens ägare kan blåneka, han har viss informerat nuvarande säljare när han köpte, grannen får då stämma den säljaren, som kan blåneka, han har aldrig hört talas om ngt. servitut.
Med andra ord en rejäl soppa. Och jag förstår verkligen att ni vill komma ur affären.
Strikt formellt är det nog bara att hoppas att det inte går att få förhandsbesked godkänt.
Går det möjligen att komplettera ansökan om förhandsbesked med att du vill bygga en 5 vånings jättevilla med helikopterlandningsplatta (siktar på lottovinst), och hoppas att den planen blir underkänd?
