Nej. Läs tråden.Martin_B skrev:
Inte läst hela tråden, men är det inte så att det blev fel p.g.a granne 1, som äger marken?
Granne 2 går till granne 1 och frågar om den kan använda vägen. Granne 1 ger felaktigt tillstånd till detta (något den ju inte har laglig rätt till) och nu rider granne 2 på att markägaren minsann har gett rätt att använda vägen?
Var ju väldigt synd han inte fick ut polisen! Då hade du kunnat ha alla papper färdiga och förklarat för polisen hur det ligger till. Sedan hade granne 2 snällt fått foga sig efter polisens uppmaning om att låta bli att använda din väg i fortsättningen.A arst skrev:
Haha, skall det nu också behövas!?!tommib skrev:
Ne någon rättighet att använda vägen nu finns inte, skrev inte det heller, men om lantmäteriet tar upp frågan kan dom tänkas resonera så, sen om grannen är villig att betala kostnaderna för ett servitut (handläggning+ ersättning) eller göra egen väg är upp till denne,
Jag håller helt med på den punkten. Det finns många här i tråden som helt okritiskt tar TS parti utan att över huvudet taget reflektera över att all information vi har ensidigt kommer ifrån TS. Sen måste jag gå tillbaks till mitt förra inlägg och påpeka att det har fortfarande inte framkommit ett enda argument varför det är ett så stort problem att grannen använder vägen. Det finns inget som helst fokus på att lösa de konkreta problemen, om de nu verkligen existerar. Den rent principiella ståndpunkten att det minsann är min väg och därför får grannen inte använda den är ju bra barnslig. Istället är min tolkning fortfarande att TS bara är arg och upprörd över grannens husbygge och använder vägen som ett vapen i kampen mot bygget. Som många här redan påpekat är bygglovet en helt annan fråga. Jag hoppas verkligen att grannen löser byggtrafiken och kan bygga sitt hus i lugn och ro. Sen kan TS sitta där och tjura och allt tjafs om den privata vägen blir helt irrelevant, och dessutom även i fortsättningen få betala skötsel och underhåll av vägen helt själv istället för att ha hittat en gemensam lösning med grannen.Nötegårdsgubben skrev:
Så här skulle jag ha gjort om jag var upprörd över husbygget:
Kontakta kommunens byggnadskontor. Förklara att du inte vill ha huset där det är placerat. Fråga varför du inte blivit tillfrågad- Förklara hur situationen ser ut med vägen, dvs: vem äger marken och vad säger servitutet. Diskutera möjligheterna att överklaga bygglovet med kommunen. Om det är möjligt så överklagar du. Går det inte så kan antingen acceptera situationen, flytta eller ta på dig rättshaveristhatten och fortsätta krångla.
Redigerat:
Att det bara är ena sidan som får komma till tals är väl i princip standard i detta och alla andra forum där folk skriver om problem. Man får ju bara godta TS (alla trådskapares) premisser om det ska kunna bli en diskussion alls.O Steamboy skrev:
Om man får tro på TS (vilket man i princip måste då tråden annars är meningslös) är det stora problemet med att grannen använder vägen att grannen är skvatt galen och obehaglig att ha att göra med. Det borde väl räcka?
Informationen blir ju tyvärr ensidigt i ett forum, såvida inte den andra parten också ger sig in i diskussionen så man får höra bägge versionerna.O Steamboy skrev:
Som det är nu så får man ju i så fall lita på TS per automatik med att granne 2 var inne och sågade ner träd på TS tomt utan lov eller ens förvarning. Sedan började bruka TS väg utan att fråga.
Sedan har väl TS försökt prata vett med granne 2, varpå den inte verkade vara intresserad av att samtala om vägen ens.
Därmed blir min fråga till dig: anser du att granne 2 låter som en schysst granne, som du gärna hade haft gemensamma intressen med, som en väg ni bägge nyttjar som också bör underhållas emellanåt, något som sedermera kostar pengar och tid?
Mitt argument skulle vara att samtidigt som TS ansvarar för vägen som han har servitut på, det vill säga själv måste bekosta underhåll med mera, så är granne 2 inte bunden till något ansvar för den vägen överhuvudtaget (och verkar heller inte vara intresserad av att bli enligt TS som jag har förstått det), samtidigt som han nyttjar vägen och nu dessutom med större fordon, lastbilar med mera.
Med andra ord kan ju granne 2 köra sönder vägen helt utan att något juridiskt ansvar läggs på honom. Först om TS startar en process om det, kan han möjligen få vägen fixad, men den vägen är nog rätt lång och jobbig - bättre med andra ord att sätta ner foten och förbjuda användningen av vägen, i förebyggande syfte.
Barnslig? Får jag och alla vi här på forumet komma hem till dig och nyttja dina ägodelar kostnadsfritt också?
...med hänvisningen att du är barnslig om du säger nej med anledningen att "det minsann är dina saker och inte våra"?Det får väl var och en avgöra vad man gör med sin egendom (eller som i detta fall nyttjanderätt för väg genom servitut) och vem man lånar ut saker till, vem man låter använda sina grejer? Jag hade då inte lånat ut någonting eller låtit min granne nyttja någonting om min granne var sån som TS beskriver sin granne, såpass kan jag ju garantera
Det är mycket möjligt, men så länge vi inte kan konstatera att TS är en lögnare, så får vi ju gå på hans linje, eller hur?
Jag får ju förstås uppfattningen av att grannen inte är särskilt intresserad av civiliserade lösningar, men jag kan ju ha missuppfattat TS
Avstyckning till bostadsfastighet får inte ske om det inte finns möjlighet till infartsväg. Den möjligheten finns här.
Men dessutom måste Trafikverket ge tillstånd för utfarten, var den ska vara med hänsyn till trafiksäkerhet, sikt, radie mm. Möjligtvis kan Trafikverket tycka att det är olämpligt med två utfarter bredvid varandra. (TS skrev allmän väg så då antar jag att Trafikverket är inblandad. Är det en samfällighetsväg krävs tillstånd av samfälligheten.)
Men dessutom måste Trafikverket ge tillstånd för utfarten, var den ska vara med hänsyn till trafiksäkerhet, sikt, radie mm. Möjligtvis kan Trafikverket tycka att det är olämpligt med två utfarter bredvid varandra. (TS skrev allmän väg så då antar jag att Trafikverket är inblandad. Är det en samfällighetsväg krävs tillstånd av samfälligheten.)
TS väg ansluter till en samfällighetsväg, och granne 2:s tomt gränser till samma samfällighets väg. Så trafikverket blir inte inblandad här.Hemmakatten skrev:
Granne 2 hade ju inget servitut, bara ett muntligt tillstånd från markägaren, Granne 1. Och Granne 1 verkade senare ha kommit på andra tankar. Frågan som sysselsätter forumet är om Granne 1 ens kunde ge det tillståndet.E Erik_X skrev:
Forumet får också läsa hela trådenA arst skrev:
Det var ovanstående 50 m som menades i tidigare inlägg Läs #96# granne 2 har något servitut på vägens första 50 meter. Men det kan ju vara mer generelt formulerat som granne2 får använda befintlig väg över granne1. Då har TS fastighet byggt en väg som nu är befintlig på granne1s fastighet som granne2 kan hävda att han har servitut på hela 200 metrarna och inte bara de första 50m.tio_Pepe skrev:
