Våga såga, det är frågan. Så här ligger det till. Vi bor i ett 1,5-plans trähus byggt på 30-talet. På 80-talet lät förra ägaren bygga en stor balkong i höjd med vindsvåningen. Utgången till balkongen förlades i en takkupa som togs upp i en befintlig liten garderob i ett av sovrummen.
För att nå balkongen har man alltså behövt gå ut genom först en liten garderobsdörr och därefter genom en normalstor balkongdörr. Denna lösning har nackdelar. Det kommer inte in något ljus från balkongdörren till sovrummet, om inte garderobsdörren ställs upp (eller lyfts av). Långa människor slår huvudet i garderobsdörrens karm. Och ytan i den före detta garderoben är inte särskilt användbar, annat än att dra till sig prylar och påsar som sovrumsinnevånaren bara tänker ha där "ett litet tag".
Vårt projekts första steg var att ta bort garderobsdörrens vägg, så att ljuset kommer in och ingen längre behöver slå huvudet i karmen. Detta är fixat.
Projektets eventuella nästa steg är att ta bort garderobens högra sidovägg. På så vis skulle mer ljus falla in i rummet, och man skulle slippa uppfatta öppningen som en liten korridor. Dessutom skulle rummet bli mer lättmöblerat, och ytan från gamla garderoben skulle bli en del av rummet och därmed bli mer användbar.
Men. På 30-talet måste byggmaterial ha varit billigt, för varenda del av huset är byggt i 2,5-tums virke eller tjockare. Som du kan se på bilderna är garderobsväggen gjord av 2,5-tumsvirke. I övre delen är plankorna fastsatta i en takstol, och jag kan tänka mig att de sitter fast i golvbalken med lika feta spikar.
Som synes finns åtta väggplankor i garderoben. Jag behöver ta bort fem av de åtta plankorna för att få balkongöppningen i liv med sovrumsväggen. Så vad tror du - är garderobsväggen en bärande del, antingen mot takstolen eller golvet nedanför?
Fram till ca 1950 byggdes de flesta småhus med plank, 2-3 tum tjocka.
Plankorna som du tänker på, är nog ditsatta senare, sannolikt i samband med byggandet av takkupan. Man ser tydligt närmaste takstols högben bakom plankorna, så där har de ingen bärande funktion. Underdelen av takkupans regelstomme måste väl också vila på takstolen? I varje fall om den är som jag tror 4 tum bred. I så fall kan du ta bort plankorna. Däremot blir jag lite fundersam över den avsgade takbjälken som syns längst upp till höger på mittbilden. Varför ser det ut på det viset.
Tack för svaren! Idag råkade en gammal pensionerad snickare gå förbi huset, så jag bjöd in honom att ta sig en titt. Ta absolut inte bort väggen, sa han, utan att först lasta av mot exempelvis en ny limträbalk. Ett stort jobb. Takstolarna vilar tydligen inte bara på väggarna i huset, utan också på inre bjälkar som i sin tur lastas av av vertikala plank, som i sin tur står ovanpå nästa golvbjälklag osv. De vertikala plankorna hjälper till att lasta av takstolen mot golvbjälken. Han tyckte också att jag skulle återställa den planka som låg under den takbjälke du undrade över, Justus.
Det är svårt att göra sådana bedömningar när man inte kan se helheten, inte minst takstolarnas konstruktion. Däremot såg man tydligt att det var amatörmässigt gjort. Vill du ha fler råd på ByggaHus angående detta, bör du göra en tydligare redovisning. Bäst är att ta hem någon som är tillräckligt kunnig i byggnadskonstruktion eller göra bådadera.
Tack för att du tar dig tid, Justus. Hjälp mig gärna med följande. I vad brister professionaliteten i konstruktionen - är det att högbenet endast lastas av till plankorna via spik (visserligen stora, men ändå)? Vad kan jag göra för att få min redovisning tydligare?
är det att högbenet endast lastas av till plankorna via spik
Ja, och dessutom endast en spik per planka. Så hade man aldrig byggt på 30-talet.
JJanWic skrev:
Vad kan jag göra för att få min redovisning tydligare?
I det här fallet är takstolskonstruktionen viktig. Är det ett brutet tak? Alla mått på spännvidd etc plus dimensioner på ingående delar. Varför finns där en horisontell balk (den avsågade)? Det är ingen vanlig lösning.
