Naturvårdsverket vill ändra reglerna för strandnära lägen
Nya regler ska underlätta bostadsbyggen i strandnära läge utan att påverka natur och friluftsliv.
Du kan läsa artikeln här: Naturvårdsverket vill ändra reglerna för strandnära lägen
Du kan läsa artikeln här: Naturvårdsverket vill ändra reglerna för strandnära lägen
Beklagligt. Allmänhetens möjlighet att använda stränderna är mycket viktigt. Varför tillåta bebyggelse vid sjö och havsstränder för rika penningstarka byggherrar? För det är detta det handlar om. Bara folk med mycket pengar kan köpa strandnära mark och sedan bygga där.
Du kommer inte att kunna köpa en strandtomt, men du kommer att förhindras att vistas där. Det slutar alltid med att förbudsskyltar skyltar kommer upp, privata bryggor byggs och allmänheten vägras tillträde.
Urdåligt av naturvårdsverket.
Exempel. Smögen har förstört havsnära natur och unika gamla slätslipade berg, och byggt stora hyreskaserner. Genast blev det bråk om bryggor och förbudsskyltar- både mot allmänhetens tillträde och möjlighet att fiska från bryggorna. Dom nya utsocknes ägarna skapar genast en förening och sätter upp förbudsskyltar.
Du kommer inte att kunna köpa en strandtomt, men du kommer att förhindras att vistas där. Det slutar alltid med att förbudsskyltar skyltar kommer upp, privata bryggor byggs och allmänheten vägras tillträde.
Urdåligt av naturvårdsverket.
Exempel. Smögen har förstört havsnära natur och unika gamla slätslipade berg, och byggt stora hyreskaserner. Genast blev det bråk om bryggor och förbudsskyltar- både mot allmänhetens tillträde och möjlighet att fiska från bryggorna. Dom nya utsocknes ägarna skapar genast en förening och sätter upp förbudsskyltar.
Nu gäller ju förslaget landsbygd, inte storstäder och andra områden med stort exploateringstryck. Då tycker jag det är helt rätt om vi vill ha en levande landsbygd där folk vill bo. Dessutom ska ju enligt förslaget fortfarande allmänhetens tillgång till stranden säkras, kanske genom att behålla en kommunalt ägd strandremsa på 25 m eller så?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
När till och med Naturvårdsverket tycker att nuvarande regler är orimliga och på eget initiativ försöker få dem ändrade kan man bara slås av att de nuvarande reglerna nog är värre och drabbar fastighetsägare och andra intresserade hårdare än man ens kan tänka sig.
Inlägg som det av @styren ovan är uppenbart världsfrånvända.
Inlägg som det av @styren ovan är uppenbart världsfrånvända.
Redigerat:
Tycker definitivt styren har en poäng. Men så har inte jag heller pengar för ett bygge på strandnära tomt. Men jag uppskattar naturen. Så man är väl sig själv närmast. Men världsfrånvänd skulle jag knappast kalla inlägget bara för att åsikten skiljer sig från din.
Dessutom vet jag inte vad naturskyddsverket gör. Naturvårdsverket eller naturskyddsföreningen däremot.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag har inte heller pengar till det, och en av orsakerna till att det är så dyrt är att det är i princip omöjligt att nyexploatera strandnära mark.Valkyr skrev:
Och om du som du säger uppskattar naturen (och tillbringar mycket tid i den) vet du förstås att mängden strandnära, oxploaterad mark är enorm. Mindre än tre procent av Sveriges yta är ianspråktagen för bebyggelse, inklusive vägar. Har man de insikterna kan jag ärligt talat inte förstå att man tycker att dagens förbudsorienterade system är annat än barockt.
Touché! Har rättat.
Om det är så omöjligt att exploatera bör väl värdet rimligtvis gå ned, inte upp?
Jag säger inte att det skall vara omöjligt att exploatera strandnära mark, men att stor hänsyn måste tas både till miljön och människans (oss inte lika välbärgade) möjlighet till att nyttja sagd natur.
Bor på västkusten och har sett många skräckexempel på fritidsboende (badjävlar) som sätter upp privatskyltar och grindar för att hindra allmänhetens tillgång till vad dessa ägare kallar ”sin tomt”.
Styren är ute och cyklar, bokstavligen. Vi pratar inte om Smögen eller Stockholms Skärgård. Vi pratar om tio tusen sjöar och mil efter mil med vattendrag i Värmland.
Jag har inga som helst problem att ha råd med strandtomt, det får man lätt för 2 miljoner eller mindre, har strandnära läge nu, bara 134 meter från vattenlinjen. Men jag ser inte vattnet, skogen är i vägen. Hela Vänern med varenda liten vik har 300 meter utökat strandskydd, och stora delar av Värmland har 200 meter, vilket i praktiken gör en väldigt stor andel av våra vattennära lägen helt otillgängliga. Det är ju så enkelt att lösa det med en gångstig, liten väg eller GC-bana mellan tomterna och vattnet.
Vi har äntligen bostadsbrist i större delen av länet, där man för några år sedan kunde köpa en herrgård med gigantisk strandtomt för under halvmiljonen så kostar även små stugor nu ett par hundra tusen. Så nybyggen måste till, men folk vill gärna se vattnet när de bygger i Värmland, och då kan man inte vara mer än max 150 meter från vattnet. Att tillåta utveckling av strandnära lägen ÖKAR tillgängligheten!
Jag har inga som helst problem att ha råd med strandtomt, det får man lätt för 2 miljoner eller mindre, har strandnära läge nu, bara 134 meter från vattenlinjen. Men jag ser inte vattnet, skogen är i vägen. Hela Vänern med varenda liten vik har 300 meter utökat strandskydd, och stora delar av Värmland har 200 meter, vilket i praktiken gör en väldigt stor andel av våra vattennära lägen helt otillgängliga. Det är ju så enkelt att lösa det med en gångstig, liten väg eller GC-bana mellan tomterna och vattnet.
Vi har äntligen bostadsbrist i större delen av länet, där man för några år sedan kunde köpa en herrgård med gigantisk strandtomt för under halvmiljonen så kostar även små stugor nu ett par hundra tusen. Så nybyggen måste till, men folk vill gärna se vattnet när de bygger i Värmland, och då kan man inte vara mer än max 150 meter från vattnet. Att tillåta utveckling av strandnära lägen ÖKAR tillgängligheten!
Jag håller med. Mycket exploatering ökar tillgängligheten. Men det måste bli stopp på olagliga förbudskyltar mm. Varför inte ta fram kartor där hemfridszonen framgår. En brygga ökar tillgången till vatten. Det bör kunnat tillåtas en hel del exploatering så länge den inte stänger allmänheten ute. Sedan behövs naturligtvis begränsningar.
En ändring behöver inte bli förödande och det är säkert inte tanken heller. Ett dåligt exempel: i ett sommarstugeområde finns 10 st tomter på rad, vara 9 är bebyggda, det finns en lucka mellan tomt 5 & 6 som tillhör en större markfastighet. När denna ville söka bygglov för sommarhus blev det stopp pga strandskyddsregler, väldigt knepigt så jag förstår varför vissa ändringar MÅSTE till.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 137 inlägg
Fast ibland är det meningen att dessa luckor ska vara kvar, detta för att låta allmänheten kunna komma ner till stranden.
För de som är oroliga så finns det mängder med sjöar utan bebyggelse. Vårt fritidshus ligger vid en sjö med 8km "strand" runt om. Det finns totalt 10 stugor med strand/strandnära läge.
Tänk om jag kunde få bygga mig en liten bastu på 2*2 meter nere vid bryggan och vår lilla strandremsa.
Tänk om jag kunde få bygga mig en liten bastu på 2*2 meter nere vid bryggan och vår lilla strandremsa.
