VVS-firma gick på nit gällande bevisning av avtalspart
Intressant haveri
Sammanfattning:
Talan om betalning för bergvärme ogillas
Hovrätten: Vvs-bolaget väckte talan mot husägaren om betalning för bergvärmeinstallationen. Men talan ogillas bland annat eftersom det inte är visat att maken hade fullmakt från ägaren.
Ett vvs-bolag installerade bergvärme i ett hus men ägaren fakturan om 235.000 kronor betalades inte. Bolaget väckte talan mot husägaren. Ägaren uppgav att det var hennes make som beställt bergvärmen, vilket innebär att det är han som är avtalspart.
Tingsrätten uppgav att den som påstår sig stå i ett avtalsrättsligt förhållande med någon annan har att bevisa att det förhåller sig så. Det innebär att en part, som har förhandlat med annan och hävdar att den andre har agerat som ombud för en tredje, har att bevisa sitt påstående. Det är alltså vvs-bolaget som har bevisbördan för att bolaget har ingått det i målet aktuella avtalet med ägaren. Inom ramen för den bevisbördan ska bolaget visa att maken agerade som ombud för henne.
Det har inte gjorts gällande att maken skulle ha haft annan fullmakt än tolerans- eller kombinationfullmakt. Det framgår enligt tingsrätten med all önskvärd tydlighet att maken inte agerade som ombud för ägaren. Det är därmed inte visat att hon blev bunden av det påstådda avtalet.
Påståendet om att det skulle ha uppstått en betalningsskyldighet för ägaren på grund av att hon har gjort en obehörig vinst framstår, enligt tingsrättens mening, som ren lappri. Om principen existerar, finns det i så fall helt klart ingen entydig och tydlig överrättspraxis som ger ledning i frågan om hur den är konstruerad eller när den kan bli aktuell.
Sammantaget avslog tingsrätten käromålet och hovrätten fastställer domen.
Klistrar in bakgrunden från tingsrätten (redigerar dock alla inblandade parter)
HAPARANDA TINGSRÄTT DOM
2017-03-23
Mål nr T 339-16
BAKGRUND
Frugan är gift med Maken. De har varit gifta med varandra sedan 1971.
De har sedan tidigt 1980-tal bott tillsammans på fastigheten Överkalix XXXXX.
Från början ägdes fastigheten gemensamt av makarna, men sedan december 2007 ägs
fastigheten enbart av henne.
I anslutning till årsskiftet 2011/2012 installerade VVS Firman
(fortsättningsvis Röris rör) en bergvärmeanläggning på fastigheten. Arbetena
inleddes under hösten 2011 och avslutades tidigt år 2012. Det var fråga om en
installation av ett komplett bergvärmesystem – innefattande bl.a. borrning av hål,
installation av bergvärmepump, rördragning och installationer av radiatorer. Arbetena
pågick under flera dagar. Röris Rör stod för arbete och material i alla avseenden,
förutom beträffande de delar av installationen som avsåg rena elarbeten. Företaget
Elfirman EL ansvarade för elarbetena.
Avtalet om installationen ingicks muntligt under hösten 2011 mellan Maken och
YY, som var huvudsaklig ägare och företrädare för Röris Rör. YY
är nu avliden. Installationen utfördes i enlighet med avtalet.
Elektriska EL fakturerade separat för elarbetena. Fakturan betalades av Maken
Röris Rör fakturerade för övriga arbeten. Enligt Röris Rör utgjorde det
avtalade priset för bolagets del av installationen 235 158 kr, vilket motsvarar det i
målet omtvistade beloppet. Fakturan kvarstår obetald.
Sammanfattning:
Talan om betalning för bergvärme ogillas
Hovrätten: Vvs-bolaget väckte talan mot husägaren om betalning för bergvärmeinstallationen. Men talan ogillas bland annat eftersom det inte är visat att maken hade fullmakt från ägaren.
Ett vvs-bolag installerade bergvärme i ett hus men ägaren fakturan om 235.000 kronor betalades inte. Bolaget väckte talan mot husägaren. Ägaren uppgav att det var hennes make som beställt bergvärmen, vilket innebär att det är han som är avtalspart.
Tingsrätten uppgav att den som påstår sig stå i ett avtalsrättsligt förhållande med någon annan har att bevisa att det förhåller sig så. Det innebär att en part, som har förhandlat med annan och hävdar att den andre har agerat som ombud för en tredje, har att bevisa sitt påstående. Det är alltså vvs-bolaget som har bevisbördan för att bolaget har ingått det i målet aktuella avtalet med ägaren. Inom ramen för den bevisbördan ska bolaget visa att maken agerade som ombud för henne.
Det har inte gjorts gällande att maken skulle ha haft annan fullmakt än tolerans- eller kombinationfullmakt. Det framgår enligt tingsrätten med all önskvärd tydlighet att maken inte agerade som ombud för ägaren. Det är därmed inte visat att hon blev bunden av det påstådda avtalet.
Påståendet om att det skulle ha uppstått en betalningsskyldighet för ägaren på grund av att hon har gjort en obehörig vinst framstår, enligt tingsrättens mening, som ren lappri. Om principen existerar, finns det i så fall helt klart ingen entydig och tydlig överrättspraxis som ger ledning i frågan om hur den är konstruerad eller när den kan bli aktuell.
Sammantaget avslog tingsrätten käromålet och hovrätten fastställer domen.
Klistrar in bakgrunden från tingsrätten (redigerar dock alla inblandade parter)
HAPARANDA TINGSRÄTT DOM
2017-03-23
Mål nr T 339-16
BAKGRUND
Frugan är gift med Maken. De har varit gifta med varandra sedan 1971.
De har sedan tidigt 1980-tal bott tillsammans på fastigheten Överkalix XXXXX.
Från början ägdes fastigheten gemensamt av makarna, men sedan december 2007 ägs
fastigheten enbart av henne.
I anslutning till årsskiftet 2011/2012 installerade VVS Firman
(fortsättningsvis Röris rör) en bergvärmeanläggning på fastigheten. Arbetena
inleddes under hösten 2011 och avslutades tidigt år 2012. Det var fråga om en
installation av ett komplett bergvärmesystem – innefattande bl.a. borrning av hål,
installation av bergvärmepump, rördragning och installationer av radiatorer. Arbetena
pågick under flera dagar. Röris Rör stod för arbete och material i alla avseenden,
förutom beträffande de delar av installationen som avsåg rena elarbeten. Företaget
Elfirman EL ansvarade för elarbetena.
Avtalet om installationen ingicks muntligt under hösten 2011 mellan Maken och
YY, som var huvudsaklig ägare och företrädare för Röris Rör. YY
är nu avliden. Installationen utfördes i enlighet med avtalet.
Elektriska EL fakturerade separat för elarbetena. Fakturan betalades av Maken
Röris Rör fakturerade för övriga arbeten. Enligt Röris Rör utgjorde det
avtalade priset för bolagets del av installationen 235 158 kr, vilket motsvarar det i
målet omtvistade beloppet. Fakturan kvarstår obetald.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Helt sjukt, men dom borde väl kunna fakturera maken i stället?
De borde kunna hämta pumpen och fylla hålet. De vinner inget på det, men tanten får inte en gratis pump.
Vad säger HD? Känns väldigt intressant! De borde ta upp ärendet...
Är det så att maken som är den som är avtalspart inte har några tillgångar? Känns som ett fult sätt att slippa betala genom att låta honom ingå avtalet.
Man kanske borde ta en kreditupplysning på beställaren innan arbetet börjar?
Man kanske borde ta en kreditupplysning på beställaren innan arbetet börjar?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 985 inlägg
De har sannolikt delad ekonomi för att maken kursat ett företag och har en massa skulder. Innan dess skrev han över sin del av huset på frun. Så visst kan de försöka driva in pengarna från maken, men man kan inte lugga en skallig.
HD lär nog inte ta upp det. Det är ju en relativt enkel bevisfråga även om vi inte här har resonemangen om varför husägaren skulle respektive inte skulle vara bunden av makens handlande.O Odjuret skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 699 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 699 inlägg
Varför fem år mellan avslutade arbeten och tingsrättsdom? Tar det så här lång tid för ett företag att gå via tinget?
Annars är det väl inte så knepigt juridiskt. Maken ska betala.
Annars är det väl inte så knepigt juridiskt. Maken ska betala.
Har hört om samma sak tidigare , dom parter som nämns i tråden och inte betalade , visste nog om det , en del suspekta personer gör på det viset , damen i huset kunde ju inte undgå att se hur det arbetades i fastigheten
Det som är en del i det hela , röris har inte skickat en orderbekräftelse till lagfaren ägare , den ska för att vara vattentät juridisk handling , vara undertecknad av densamma , detta förfaringssätt görs inte av 90% av entreprenörer
Svaret på dessa handlingar som uppkommer i samband med arbeten i fastigheter enligt nedan
Alla avtal ska för att skydda sig mot liknande skrivas med lagfaren ägare , då finns inga betänkligheter eller problem med vem som ska betala och fogden fixar pengarna
Hade en sådan vid en sönderfrusna rör i ett hus , avstängning service , skickade fakturan
( inte stor ) till den som ringt , fick inga pengar , skickade till lagfaren ägare ,dom var gifta pengarna kom direkt .
Det som är en del i det hela , röris har inte skickat en orderbekräftelse till lagfaren ägare , den ska för att vara vattentät juridisk handling , vara undertecknad av densamma , detta förfaringssätt görs inte av 90% av entreprenörer
Svaret på dessa handlingar som uppkommer i samband med arbeten i fastigheter enligt nedan
Alla avtal ska för att skydda sig mot liknande skrivas med lagfaren ägare , då finns inga betänkligheter eller problem med vem som ska betala och fogden fixar pengarna
Hade en sådan vid en sönderfrusna rör i ett hus , avstängning service , skickade fakturan
( inte stor ) till den som ringt , fick inga pengar , skickade till lagfaren ägare ,dom var gifta pengarna kom direkt .
Maken har 5 konkurser och ett avregistrerat HB varav frugan varit registrerad på två. (Framgår inte av domen)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 699 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 699 inlägg
Låter inte som att maken är en person man ska sluta avtal med eller att VVS-företaget i alla fall skulle begärt förskottsbetalning. Olyckligt för VVS-bolaget att de inte kollade upp sin avtalspart bättre.
Vi får väl säga som vi brukar på detta forum: Läropengar.
Vad finns det för juridiskt utrymme för VVS-bolaget att få tillbaka sin pryttlar som ej betalats efter fem år? Det kostar förvisso ännu mer arbetstid men av moraliska skäl kan det kanske vara värt det i alla fall.
Vi får väl säga som vi brukar på detta forum: Läropengar.
Vad finns det för juridiskt utrymme för VVS-bolaget att få tillbaka sin pryttlar som ej betalats efter fem år? Det kostar förvisso ännu mer arbetstid men av moraliska skäl kan det kanske vara värt det i alla fall.
Röris kan inte få tillbaka grejerna , det är fast egendom och kan eller får inte demonteras ,
om det demonteras uppstår en skada på fastigheten , därav problemet juridiskt sett
Angående faktura i ett sådant läge , skicka fakturan till text
Till lagfaren ägare för fastigheten NNNNNNN
gata NNNNNNN
postnr NNNNNN
funkade för mig
om det demonteras uppstår en skada på fastigheten , därav problemet juridiskt sett
Angående faktura i ett sådant läge , skicka fakturan till text
Till lagfaren ägare för fastigheten NNNNNNN
gata NNNNNNN
postnr NNNNNN
funkade för mig
Men det funkar ju inte om du inte har något avtal med fastighetsägaren.
Att fastighetsägaren kan hävda ägande på prylar som inte är betalda låter konstigt.
Att fastighetsägaren kan hävda ägande på prylar som inte är betalda låter konstigt.
Oboy det finns mer norrländsk drama när man gräver vidare.
Slutsatsen är att ta allt skriftligt och gör kreditupplysningar och övriga kontroller.
Slutsatsen är att ta allt skriftligt och gör kreditupplysningar och övriga kontroller.
Nej men lite skrämselhicka , och kanske betalar , detta med ägande är lite tvetydligt , men de sitter där och får inte tagas bort , så är lagen , blir ett moment 22D Daniel 109 skrev:
Inte en chans, det här klientelet vet av allt att döma sin "rätt". Det skulle förvåna mig om Röris är den enda hantverkare de bränt. Känner till ett liknande fall i mina hemtrakter där de satte det hela i system.L Liteavvarje skrev:
