Hur blir det med "dolda fel" vid en försäljning?
Jag köpte ett hus förra året som Anticimex hade gjort en överlåtelsebesiktning på och där säljaren tecknade deras försäkring. Nu ett år senare ska jag sälja huset och funderar om det är värt att teckna försäkring igen? Vi har totalrenoverat huset och inte märkt av några konstigheter. Det är hantverkare som vi anlitat till det mesta.
Om jag säljer huset och de nya köparna skulle hitta något dolt fel, kan det ju lika gärna vara ett äldre fel som fanns innan jag köpte huset. Då kan det ju lika gärna vara den jag köpte huset av, som kraven ska riktas emot, som jag då för göra antar jag.
I I övrigt, tycker ni att man ska teckna Anticimex försäkring?
Om jag säljer huset och de nya köparna skulle hitta något dolt fel, kan det ju lika gärna vara ett äldre fel som fanns innan jag köpte huset. Då kan det ju lika gärna vara den jag köpte huset av, som kraven ska riktas emot, som jag då för göra antar jag.
I I övrigt, tycker ni att man ska teckna Anticimex försäkring?
Det är nästan omöjligt att ge ett vettigt råd i den frågan.
Man måste väga hur stor risken är att köparen skall hitta fel som faktiskt är ersättningsbara som dolt fel mot vad försäkringen kostar.
På ett sätt så kan man säga att risken för att köparen skall hitta ett ersättningsbart fel på ett nyrenoverat hus är större än om det är ett äldre hus med visst renoveringsbehov.
En komponent i bedömningen är vilka förväntningar på kvalitete och skick som kan anses befogat. Köper du då ett allmänt risigt hus, så krävs det rätt grova fel för att köparen skall kunna hävda att det är ett fel han "med fog inte kunde förvänta sig".
Är det nyrenoverat så kan man förvänta sig att det är korrekt utfört.
Detta då utan att blanda in hur dolt det är eller inte.
Det du riskerar är ju att ngn. av de hantverkare du anlitat har gjort fel, eller fuskat. Hittar då köparen ett sådant fel, som dessutom kvalar in vad gäller att vara dolt osv. Så kan du bli ersättningsskyldig, och sedan får du försöka få hantverkaren att ersätta dig, vilket kan vara svårare än vad det var för köparen att få ersättning från dig (och det är svårt). Bla. så gäller olika avtal där. Din hantverkare har rätt att försöka åtgärda om du reklamerar, köparen har ingen skyldighet att låta din hantverkare åtgärda. Så även om hantverkaren är fullt samarbetsvillig, så kan du få stå för kostnaden.
Man måste väga hur stor risken är att köparen skall hitta fel som faktiskt är ersättningsbara som dolt fel mot vad försäkringen kostar.
På ett sätt så kan man säga att risken för att köparen skall hitta ett ersättningsbart fel på ett nyrenoverat hus är större än om det är ett äldre hus med visst renoveringsbehov.
En komponent i bedömningen är vilka förväntningar på kvalitete och skick som kan anses befogat. Köper du då ett allmänt risigt hus, så krävs det rätt grova fel för att köparen skall kunna hävda att det är ett fel han "med fog inte kunde förvänta sig".
Är det nyrenoverat så kan man förvänta sig att det är korrekt utfört.
Detta då utan att blanda in hur dolt det är eller inte.
Det du riskerar är ju att ngn. av de hantverkare du anlitat har gjort fel, eller fuskat. Hittar då köparen ett sådant fel, som dessutom kvalar in vad gäller att vara dolt osv. Så kan du bli ersättningsskyldig, och sedan får du försöka få hantverkaren att ersätta dig, vilket kan vara svårare än vad det var för köparen att få ersättning från dig (och det är svårt). Bla. så gäller olika avtal där. Din hantverkare har rätt att försöka åtgärda om du reklamerar, köparen har ingen skyldighet att låta din hantverkare åtgärda. Så även om hantverkaren är fullt samarbetsvillig, så kan du få stå för kostnaden.
Tänk på att för köparen så är du avtalspartner. Vilket innebär att det är du som köparen stämmer om det dyker upp ett fel. Det är du som är ansvarig för huset. Att huset fanns innan du köpte det har ingen betydelse för köparen det är ändå dig han eller hon ska stämma! Du får i din tur regressa mot din säljare och hoppas att du också har tur...
Tack för svar. Ja, jag är medveten att jag i min tur kan få processa mot den jag köpte av, om det skulle vara något äldre fel.
Men är det värt att lägga ner 10-15000 för en besiktning och dolda fel försäkring? Det är ju en liten summa för att slippa problem i framtiden, men onödigt att lägga ut om man inte behöver.
Men är det värt att lägga ner 10-15000 för en besiktning och dolda fel försäkring? Det är ju en liten summa för att slippa problem i framtiden, men onödigt att lägga ut om man inte behöver.
Det är bara du som kan avgöra om du tycker att det är värt att lägga ner den summan för att få en försäkring som gör att du slipper bry dig om eventuella klagomål om dolda fel. En del tycker att det är värt det och en del inte.
Rent försäkringsmässigt tror jag inte att du behöver den för att trygga din ekonomi. Att få igenom dolda fel är rätt så ovanligt även om det händer ibland. Vanligare är att köpare hävdar att det är ett dolt fel och att du behöver engagera dig i det. Det skapar mycket stress och oro och äter energi. Behöver man då också blanda in jurist kan det ändå dra iväg.
Fördelen med dolda fel försäkring är att försäkringsbolaget tar över förhandlingen med köparen och bär alla kostnader. Det finns dock vissa fel som inte ingår i försäkringen och då får du dra lasset.
En annan fördel är marknadsföringen. Mäklare är grymt bra på att ge köparen känsla av att huset är kvalitetssäkrad och bra, bara för att du har en försäkring. Många köpare tror att det är en fördel om ett hus har dolda fel försäkring. egentligen är det en nackdel för köparen.
Om man gärna lägger pengar på styling, städning och fina bilder på hemnet, ska du också täcka försäkringen
Fördelen med dolda fel försäkring är att försäkringsbolaget tar över förhandlingen med köparen och bär alla kostnader. Det finns dock vissa fel som inte ingår i försäkringen och då får du dra lasset.
En annan fördel är marknadsföringen. Mäklare är grymt bra på att ge köparen känsla av att huset är kvalitetssäkrad och bra, bara för att du har en försäkring. Många köpare tror att det är en fördel om ett hus har dolda fel försäkring. egentligen är det en nackdel för köparen.
Om man gärna lägger pengar på styling, städning och fina bilder på hemnet, ska du också täcka försäkringen
Att som säljare ha Anticimex på sin sida är som att ta med HA till en förhandling. Jag har själv drivit ett dolda fel ärende mot Anticimex och de gör ALLT för att komma undan att betala! De ljuger, drar ut på tiden, "tappar bort" papper osv osv...
Om det uppstår ett dolt fel som lite svårbedömd så riskerar du att hamna mellan din köpares advokat och Anticimex handläggare.
Worst case:
Köparens advokaten drar dig till domstol och sen, om domstolen går emot dig, så ska du sedan dra det hela mot Anticimex, där det helt plötsligt inte är ett domstolsärende längre, utan ett försäkringsärende (och då gäller inte rättsskyddet i din hemförsäkring och deras regler gäller). Visserligen kan du senare (om de bedömer att du inte har rätt till ersättning) dra det till domstol, men jag tror inte det är så många som orkar det
Det är en situation som jag inte skulle vilja hamna i. Så även om jag avskyr Anticimex av hela mitt hjärta så skulle jag (om jag var du) teckna den där försäkringen.
Om det uppstår ett dolt fel som lite svårbedömd så riskerar du att hamna mellan din köpares advokat och Anticimex handläggare.
Worst case:
Köparens advokaten drar dig till domstol och sen, om domstolen går emot dig, så ska du sedan dra det hela mot Anticimex, där det helt plötsligt inte är ett domstolsärende längre, utan ett försäkringsärende (och då gäller inte rättsskyddet i din hemförsäkring och deras regler gäller). Visserligen kan du senare (om de bedömer att du inte har rätt till ersättning) dra det till domstol, men jag tror inte det är så många som orkar det
Det är en situation som jag inte skulle vilja hamna i. Så även om jag avskyr Anticimex av hela mitt hjärta så skulle jag (om jag var du) teckna den där försäkringen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Jag tror som Harry att försäkringen invaggar vissa potentiella köpare i säkerhet, och att det är bra. På en likvid marknad (som Sthlm) där försäljningarna går fort och där snabba budgivningar är legio skulle jag definitivt teckna en sån här försäkring. På en långsammare marknad där försäljningar normalt tar flera månader skulle jag nog låta bli.
Njejj. Så är det inte tänkt att fungera.noone70 skrev:
Tvärtom, iom. att du tecknar försäkringen så överlåter du rätten att svara på en stämning till försäkringsbolaget. De tar hand om rättsprocessen. Och det är troligen ett av de största skälen att överväga att teckna en försäkring. Även om du med hög sannolikhet vinner en ev. rättstvist, så är det rätt skönt att inte behöva bry sig.
Där det kanske kan bli lite gränsfall är om du blir stämd för ett fel som är friskrivet i försäkringen (gäller ex. ofta inte för VVS). Då antar jag att förs. bolaget inte heller vill kosta på sig att hantera processen, och skulle man då hamna i gränsfallet där du som försäkringstagare anser att felet ligger inom det försäkrade, men bolaget tycker att det ligger utanför det som är försäkrat. Ja då kan man kanske hamna i läget att köparen lyckas stämma dig, men du får inte förs. bolaget att betala.
Du kan lösa (de flesta) problemen genom att lista allt du gjort - sida upp, sida ner - samt ta upp alla ev problem som du kan tänka dig. Då har du ryggen fri. Det är upp till köparen att bevisa att du inte informerat honom/henne.
Jag gjorde så för drygt 10 år sedan. Hade bott i huset i 25 år så jag kände till svagheterna då det var ett renoverat hus från 20-talet. Friskrev mig från rubbet.
Jag gjorde så för drygt 10 år sedan. Hade bott i huset i 25 år så jag kände till svagheterna då det var ett renoverat hus från 20-talet. Friskrev mig från rubbet.
Sa jag något annat?JohanLun skrev:
Du skriver"värt att teckna den igen" Du har ju aldrig tecknat någon det var förra ägaren och den gäller gentemot dig. Din köpare har du ingen försäkring emot om du inte tecknar en själv vid försäljningen. Det är ett gott råd attgöra det eftersom det tydligen är ett hus som har renoverats flera gånger. Kostnaden är dessutom avdragsgill frsäljningskostnad.Stadsfiskalen skrev:
Redigerat:
Dolda fel försäkring bör man teckna för nya hus, eller topp renoverade. Absolut Inte äldre. om badrum mm är mer än 5-7 år så är de "passe". Enligt mig. Om man vill sälja huset med att hävda att allt är fackmässigt byggt och nytt!! Då, skall man teckna denna försäkring.
