Det är riktigt att många ABT idag har stora inslag av utförandentreprenader, men det innebär inte att det är juridiskt rätt. Att många bygghandlingar blivit allt mer specifika när det gäller utförande är tyvärr ett utslag av det faktum att det i många ABT blir sämre utförande än beställaren önskat. Dessa AB/ABT-hybrider är dock väldigt problematiska rent juridiskt. Den som valt ett utförande har ju också funktionsansvaret, och i värsta fall kan alltså en entreprenör undfly sitt garantiansvar genom att hävda att de inte kunnat styra utförandet.
Men detta är entreprenadjuridiska spetsfundigheter som inte har ett dyft med temat för artikeln att göra. Jag har inte heller fått något exempel på ett kvalitetsbygge vi kan granska.
Men detta är entreprenadjuridiska spetsfundigheter som inte har ett dyft med temat för artikeln att göra. Jag har inte heller fått något exempel på ett kvalitetsbygge vi kan granska.
Första meningen i SvD's artikel:hul skrev:
Ovanstående upplägg känns som ett utslag av den överhettade bostadsmarknad via har då kommuner känner sig pressade att öka antalet bostäder.SvD Artikel skrev:
Utan att vara för konspiratorisk kan man anta att Projektutvecklaren vill maximera sin vinst genom att välja de tekniska lösningar som billigast uppfyller regler och normer.
Kan se i min egen närhet där det pågår både traditionella projekt med Beställare + Entreprenör kontra Projektutvecklare som byggt flerbostadshus.
Vad jag kan se får slutkunden (hyresgäster i detta fallet) betala lika mycket hyra per kvm men standard/utseende är inte lika.
Kan dock inte säga att det fuskas i något av byggena men som "kund" kan man känna sig lite lurad.
Man kan ju fortfarande bygga dåliga bostäder även om man uppfyller alla regler.Polos skrev:
Folk i den här tråder verkar resonera likadant, reglerna uppfylls och därför är huset bra och har konstruerats för lång och ekonomisk livslängd.
Så är det ju definitivt inte.
Men de är väl fortfarande inte entreprenörens fel att de är ett lager gips i din nya bostadsrätt? eller?Huddingebo skrev:
Vi bygger tex nu bostadsrätter i parhus och attefallare, små föreningar i villa områden.
Vi bygger dom husen som vi bygger vanliga villor, är det skit hus då bara för vi inte bygger betongstomme med en sten fasad som håller mycket längre än våran trä fasad?
Vad är skräp?
Dom allra flesta enfamiljshus i detta land skulle kunna byggas mycket mycket bättre ,är dom husen skräp ?
Vi bygger dom husen som vi bygger vanliga villor, är det skit hus då bara för vi inte bygger betongstomme med en sten fasad som håller mycket längre än våran trä fasad?
Vad är skräp?
Dom allra flesta enfamiljshus i detta land skulle kunna byggas mycket mycket bättre ,är dom husen skräp ?
Du skriver att de inte är rätt juridiskt att ha inslag av utförande i totalentreprenader, även här visar du hur lite du verkligen kan om branschen.Rafael Ospino skrev:
Styrda totalentreprenader är otroligt vanligt och helt juridiskt ok, det är ofta så man arbetar.
Men i om beställaren anger olika konstruktions lösningar samt materialval i ramen va anser du att entreprenören då skall göra.
Ska han frångå detta för att de finns en bättre lösning?
Tex. beställaren anger 1-lager gips på stålregel ska man då räkna med 2-lager på stålregler för de är bättre?
Angående att ange ett projekt så har jag ingen anledning att göra de till någon som uppenbart inte är insatt i branschen och bara är ute efter att smutskasta.
De finns så otroligt många duktiga företag och hantverkare där ute men istället väljer ni att plocka ut de dåliga och säga att de är någon standard.
Jag har flyttat 3 gånger de 3,5 senaste åren in i nybyggda bostadsrätter och alla har varit otroligt välbyggda, sista lägenheten hade 2 besiktningspunkter.
Så om du inte kan hitta ett enda bra projekt så ska du nog fundera vart någonstans felet ligger
Va?FrittDrag_II skrev:
Vet du hur en marknadsekonomi fungerar?
Det är ju du som kund som sätter priset på lägenheten, ingen tvingar dig att köpa lägenhet.
Vem har sagt det?hul skrev:
Det är ju skitsamma vem som gör vad och vem som spar in på konstruktionen.
Artickeln belyser det faktum att kvaliten på annat än ytskikt sjunker utan att alla är medvetna.
Redigerat:
Problemet som du inte verkar ha förstått är att många inte vet vad de köper, om den inbyggda kvalitetsnivån sjunker utan att folk är medvetna om det så är det ett problem.hul skrev:
Ytskikt och utséende klarar de flesta av att avgöra men inte det under som i längden borgar för låga boendekostnader.
Vem är du att avgöra att folk inte vet vad dom köper?Huddingebo skrev:
Nej, i en marknadsekonomi är det utbud och efterfrågan som sätter priset inte kunden.hul skrev:
Och i många fall är folk "tvingade" att ta den lägenhet som är till salu p.g.a. litet utbud.
Men problemet jag ser är att som konsument kunna jämföra olika bostäder, som i många fall har samma prislapp.
Vet man att dem stora drakarna typ PEAB, Skanska m.fl. varit med i bilden har man rätt god koll på vad man får för pengarna, men det poppar upp en massa nya fastighetsutvecklare som först och främst jagar vinsten och inget annat.
vad vet du om att nya fastighetsutvecklar jagar vinster?FrittDrag_II skrev:
tror du inte alla bolag är vinstdrivande eller?
Ja det är entreprenören Peab tex kan göra som dom vill när dom bygger hus, och välja vad dom vill det är bara titta på alla andra bolag som kommer dit och gör jobb, el, betong m.m nästan alla är deras dotterbolag.hul skrev:
Materialval väljer dom själva allt styrs av slutpriset. som allt annat.
borde egentligen inte ens svara på något så dumt, du har ingen aning om vad du pratar om.Andy78 skrev:
PEAB väljer ju inte material när de bygger de gör fortfarande beställaren
