Husägare förlikar med kommun efter byggfusk
Husen var så felbyggda att de fick rivas, och husägarna valde att kräva skadestånd från kommunen.
Du kan läsa artikeln här: Husägare förlikar med kommun efter byggfusk
Du kan läsa artikeln här: Husägare förlikar med kommun efter byggfusk
Någon som vet mer? Låter ju väldigt extremt att byggfusket skulle vara så extremt att husen inte kunde åtgärdas...
Edit Googlade och fick svar på min fråga...
Edit Googlade och fick svar på min fråga...
Redigerat:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 174 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 174 inlägg
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Var nog rätt av husägarna, kommunens tillsynsansvar (på plats) var obefintligt med regelverket som gällde då.
Lite synd att det inte framgår vilken firma som stod för bygget från början.
Att kommunen skulle ha något större ansvar tycker jag låter lite långsökt. De husen verka ha byggts med förra versionen av Plan o Bygglag, då skulle kommunen i normalfallet endast kontrollera dokument, allt var baserat på egenkontroller.
Att kommunen skulle ha något större ansvar tycker jag låter lite långsökt. De husen verka ha byggts med förra versionen av Plan o Bygglag, då skulle kommunen i normalfallet endast kontrollera dokument, allt var baserat på egenkontroller.
Redigerat:
Jag förvånar mig över uttalandet från kommunens advokat. Man skall alltså ha gått med på att betala husägarna ersättning på grund av att man ansåg sig veta att konsumenterna inte hade likvida medel att ersätta kommunen för de advokatkostnader en huvudförhandling skulle givit upphov till? Den insikten fick advokaten först dagen före huvudförhandlingen? Märkligt?
Om man vill nå en förlikning brukar man försöka göra så tidigt i processen innan man dragit på sig allt för stora juridiska omkostnader. Förlikning som uppstår i "sista sekunden" brukar ofta bero på att ena parten tror sig förlora målet.
Om man vill nå en förlikning brukar man försöka göra så tidigt i processen innan man dragit på sig allt för stora juridiska omkostnader. Förlikning som uppstår i "sista sekunden" brukar ofta bero på att ena parten tror sig förlora målet.
Lösvirkesbyggare
· Gävleborgs
· 2 426 inlägg
Jag kan inte heller förstå hur husägarna gick med på den förlikningen. Om det nu fick rivas och man begär 1.5 milj samt 600' men förlikar på 75'.. Det är ju riktigt dåligt så pass att man som Huggan säger måste insett en förlust i rätten
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 174 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 174 inlägg
Husägarna fick ersättning från försäkringsbolag för husen....
Undrar vilken försäkring som täckte det, villaförsäkringen? Det står ju lite kryptiskt i den här notisen som får mig att tolka det som byggfelsförsäkring inte var betald..hsd skrev:
Citat "Det är mer än Erwiks kan säga om husbygge, besiktningsansvar och byggnadsnämnden i Eda.
– Den ska vara ett kontrollorgan och inte ett vänskapsorgan. Det är deras ansvar att färdigställandeförsäkring och byggfelsförsäkring ska följa bygglovet, det var inte bara vårt hus som saknade det."
Men om kommunen var säkra på att de skulle få rätt i domstolen verkar det ologiskt att betala ut 150K till konsumenterna. Mer troligt är att de 75K per villaägare som betalats ut motsvarar konsumenternas advokatkostnader. Villägarna gick +/- noll i processen men fick säkert lägga ner mycket tid. Kommunen fick betala 150K plus egna advokatomkostnader med skattebetalarnas pengar. Detta för en tvist som borde kunnat lösas på att tidigt stadium?huggan skrev:
