Jag har nyligen byggt hus på totalentreprenad med hustillverkare X. Efter 6 månaders boende flyttade vi villaförsäkringen X bjöd på till vårt eget försäkringsbolag Y. Huset projekterades 2015, och vi flyttade in 2016.
Y skickade då en besiktningsman som sa att "Rörgenomföring finns i golv, utförandet är inte gjort enligt branschregler” i tvättstugan där bergvärmepumpen, golvvärmerören och inkommande vattenledn. sitter (se bild). Branschreglerna som åsyftas är Säker Vatten (som rörentreprenören var certifierad hos). I samma rum sitter även en separat klack med vatten in/ut för tvättstället, vilket inte var ok enligt branschreglerna sen 2005.
Då 2-års garantin för huset fortfarande gäller kontaktade jag direkt X, och fick svar från deras tekniske chef som lyder:
Branschreglerna Säker Vatten ändrades/skärptes 2016. Då förtydligades kraven på genomföringar i vattensäkrat golv, leverantörerna kom ut med flera produkter på marknaden som är anpassade för de nya kraven och många husleverantörer ändrade i sin projektering och utförande, även X.
I byggreglerna finns det absolut inga krav på att följa någon av branschreglerna. Branschreglerna är bara ett sätt man kan utföra det på och därmed säkerställa att byggreglerna efterföljs. Det finns massor med andra sätt att utföra t.ex. installationerna på och ändå följa byggreglerna men det måste vara fackmässigt utfört.
Från protokollet: Vid uppbyggnad av utrymmet har man inte följt gällande byggnormer, branschregler eller monteringsanvisningar.
Påståendet att byggnormer eller monteringsanvisningar inte följts är helt felaktigt.
Just vad beträffar rörgenomföring i golv så kan det tolkas som en avvikelse från branschreglerna Säker Vatten men utförandet är fackmässigt utfört och följer byggreglerna.
Har försäkringsbolag utökade krav eller specificerade krav utöver Svenska nationella byggregler så är det svårt för X att säkerställa dessa.
Har försäkringsbolaget egna kravnivåer så är det inte så att hela huset, eller ens hela klädvården skulle sakna fullvärdesförsäkring för läckage. Det skulle i så fall vara att fullvärdesförsäkring inte gäller ifall det konstateras att eventuellt läckage orsakas av att utförandet avviker från försäkringsbolagets krav.
Besiktningsmannen hävdar att smalrör ska sitta i apparatskåp sen 2011. Sen 2016 kan man även använda speciella genomföringshylsor givet vissa avstånd, släta rör etc.
I besiktningsprotokollet står det:
I Y:s försäkring innebär gradering 2 att skador inte ersätts via försäkringen om skadorna uppkommit på grund av ett inte fackmässigt utförande. Vid nybyggnation, tillbyggnation eller renovering så måste gällande byggnormer, branschregler och monteringsanvisningar följas.
Kan tilläggas att både X och Y är stora och väletablerade företag inom sina branscher.
Vad ska jag göra? Jag måste ju kunna kräva att kunna försäkra mitt nya hus utan restriktioner hos försäkringsbolagen? Det här sänker ju andrahandsvärdet.
Mvh,
Magnus
Tillägg: Försäkringsbolag Z som X använder sig av (och som ingår 1 år f.o.m. att stommen reses) accepterar inte heller våtrum som inte följer branschregler.
Försäkrings bolagen ställer krav på att arbetet är fackmässigt gjort. Det är det enda krav de har.
Branchregler är rekommendationer för att ett jobb ska genomföras fackmässigt. Så att säga om man inte följer vissa rekommendationer behöver inte det nödvändigtvis betyda att jobbet inte är fackmässigt gjort.
Det ser ut som att X förklarar detta fast med andra ord men han är på samma linje.
Jag tycker besiktningsman ska bedöma om arbetet är gjort fackmässigt eller inte. Men de föesta Bes m brukar skriva om branchregler istället vilket ställer till förvirring hos kunden.
Rörgenomföringar fick 2015 inte förekomma i våtzon 1. Dvs Hela golvet i ditt fall.
Är klacken högre än 5cm (tätskikt till ovankant klack).
Så är rörgenomföringar teoretiskt sett inte i våtzon alls för en tvättstuga. Och borde absolut vara fackmässigt.
Sedan är sannolikheten för läckage sjuuukt liten i en tvättstuga om klacken finns och utfört på ett vettigt sätt.
Besiktningsmannen har varit väldigt tydlig (i övrig kommunikation) med att det inte är fackmässigt gjort.
Jag har försökt hitta definitioner på vad som är fackmässigt gjort. Det finns många, men den starkaste är från Besiktningsmannaboken 2016 som är framtagen av Konsumentverket, Svenska Byggingenjörers Riksförbund (SBR), Villaägarnas Riksförbund, Trä-och Möbelföretagen (TMF) & Gar-Bo Försäkring AB. Sida 40 om Rörinstallationer:
"Installationer ska vara utförda och intygade enligt Säker Vatten.
Citerar även försäkringsbolag Y: "Vi på Y har inga egna krav på arbetsutförande, utan hänvisar i stället till fackmässigt utförande. Fackmässigt utförande innebär att arbetet ska göras enligt Boverkets bygg- regler, gällande branschregler och enligt monteringsanvisningarna för samtliga material och produkter.
Lite efterforskningar visar att Länsförsäkringar, Dina, Folksam, IF, Moderna, Vardia, Ica, Swedbank/Tre-kronor tillämpar synen ovan. Antagligen gäller det fler, men jag har inte orkat läsa fler villkor.
Finns det någon som kan rekommendera en lösning? Om jag någon gång ska/måste sälja mitt hus lär det ju bli värdelöst om det inte går att försäkra mot läckage
Mitt ultimata mål är att klara besiktningen, oavsett om det sker genom att övertyga besiktningsmannen om husets funktion, eller att X åtgärdar felet.
Men för att övertyga besiktningsmannen behöver jag isåfall svart på vitt Klacken är definitivt över 50 mm. Jag sitter med branschregler 2011 och 2016 framför mig och letar i detta nu.
Tänkte imorgon kontakta besiktningsmannen från Gar-Bo som utförde slutbesiktningen, och höra hans syn på saken (Gar-Bo tillämpar också kravet om att följa branschreglerna).
Tätskikt ska dras upp på vägg minst 50 mm. Finns en gjuten klack
runt servisledning som kommer ur golv ska klacken förses med tätskikt på samtliga ytor.
Det låter ju bra för mig (och X). Vid förbesiktningen som skedde några veckor före slutbesiktning slog GarBo faktiskt ner på att klacken inte hade ordentligt tätskikt, vilket de fick fixa till. Så klacken i sig har inte gått okommenterad eller osedd tidigare.
2.7.1. Får jag bygga en klack runt befintliga tappvatten- eller värmerör i våtrum? Blir det en avvikelse?
I branschreglerna står det ”Rörgenomföringar med tappvatten- eller värmerör ska inte förekomma i golv med tätskikt i våtrum”. Detta gäller såväl befintliga som nya installationer. Det blir därför en avvikelse då det fortfarande räknas som att rören kommer upp ur golv. Risken för vattenskador finns fortfarande då vattnet från installationerna kan tränga ner i genomföringen i klacken. Kraven är lika i GVK:s och BKR:s branschregler.
Kan bekräfta att den nya bs kom från AC (tack Odjuret för ditt inlägg), men jag skulle inte säga att han verkar särskilt inkompetent Snarare verkar kraven lite motsägelsefulla...? X hävdar som ni ser att de byggt fackmässigt fast de själva samtidigt säger att de gjort avsteg från branschkraven. Kontentan blir ju att jag som fastighetsägare sitter i en riktig sits.
För övrigt står det i slutbesiktningsprotokollet att både Säker vatten, GVK och BKR ska ha följts om jag tolkar det korrekt, se bild.
Om jag har uppfattat det rätt. Det handlar om klack i en tvättstuga. Visst var det bättre om de hamnade i ett skåp, snyggt och prydigt. Men rörgenomföring i klack på det viset som ser ut i en tvättstuga som har avlopp och bra golvlutning mot avloppet är väldigt vanligt.
Reglerna kring klack bör tillämpas i dusch/badrum.
Klack i tvättstuga bör absolut vara ok. Går att vända motfråga till besiktningsmannen:
Skulle det vara ok att bygga in vattenrören med en vägg, ha en inspektionslucka med fukttät botten och skvallerrör.
Då är det tom godkänt i våtzon 2 i dusch utrymme. Han borde själv nästan inse att det inte är en lägre risk för fuktskada så som du har det.
Kan ibland vara svårt med alla dessa regler. Även för besiktningsmän med alla olika bransch krav genom åren.
Just det här hårklyveriet om rör upp genom golv i tvättstugor är en svår diskussion.
Men bilden är lite svår att tolka, den blir suddig om man zoomar.
Jag tycker det ser ut att saknas tätning mellan "klacken" och rören som kommer upp.
Det vi ser på bilden är ju en fördelare för värme. Den skall vara placerad i ett utrymme med tätt golv, och ha läckageindikering.
Läckageindikering är ju löst iom. att den sitter öppet. Men genomföringen av Rör i Rör, görs ju normalt i ett fördelarskåp, med täta genomföringar. Alternativt får man täta runt varje slang/rör på samma sätt som andra rör genom väggar. Det ser inte ut att vara gjort här. Hela finessen med kravet om tät botten i utrymmet, är att OM en koppling på fördelaren börjar läcka, så skall vatten som då rinner utefter röret/slangen, inte kunna tränga ner i golvet.
Rörgenomföring i golv i tvättstuga är visst godkänd av säkervatten både enligt nya versionen från 2016 och gamla versioner som handlade om klack. Fördelarskåp är bättre men inte ett måste.
Från 2016:1 sidan 24
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Från 2011:1 sidan 25
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
# Hempulare
Om den är fördelare för värme då blir risken för vattenskador avsevärt mindre eftersom det handlar om ett stängd system med en viss mängd vatten (förmodligen mindre ca 15 liter).
Annars håller med att bilden är suddig och man ser inte hur rören som kommer upp är täta mot klacken.
När vi ändå är inne på ämnet. Kan någon förklara vad en genomföringshylsa är ? Samt möjligen en produktlänk till vilken genomföringshylsa som ska använda för PEM32 (inkommande vatten) ?
När vi ändå är inne på ämnet. Kan någon förklara vad en genomföringshylsa är ? Samt möjligen en produktlänk till vilken genomföringshylsa som ska använda för PEM32 (inkommande vatten) ?
Jag har gogglat men hittar endast upp till 28mm
[länk]
Ser ut som rörisolering. Det vill jag oxå veta om nån har lust att beskriva.
