Alla banker ska ställa frågor enligt lag så det gör ingen skillnad ur den aspekten. Det som kan skilja är hur man ställer frågorna men det beror snarare på personen än vilken bank de arbetar på. Vill man inte ha frågor så kan man välja insättningsautomat eller en bank som inte följer regelverket.gunric skrev:
Vill du ha en bank där de hanterar kontanter på kontor så är Handelsbanken bästa chansen. De har fler kontor som hanterar kontanter än Nordea, Swedbank och SEB tillsammans. För mig personligen är det ett skäl att jag använder Handelsbanken. Ett annat är att de inte varit ute efter skattepengar i samband med kriser.
Jag har de senaste 4-5 åren sätt in kontanter på 3 olika Handelsbankenkontor och har bara blivit trevligt bemött.
Mitt lokala HB-kontor slutade först med kontanter och "flyttade" sedan kontoret in till huvudorten. I och med det så försvann all min tidigare lojalitet med Handelsbanken.gunric skrev:
Givetvis måste man berätta varför man sätter in så lite som en tusenlapp.
Känns som tråden börjar spåra ur i diskussion om vilken bank som är sämst.
Har själv haft/har kundrelation med Swedbank, SHB, S-E-B och LF.
Det är nästan samma sk*t alltihop. Dom är bara kundorienterade när man byter till dom, och närmsta tiden därefter.
En del handlar om vilken tjänsteman man stöter på. Där leder väl i snitt Forex bottenligan enligt min erfarenhet.
Och när det gäller penningtvättdirektivet så har dom ju i grunden inte mycket valfrihet.
Har själv haft/har kundrelation med Swedbank, SHB, S-E-B och LF.
Det är nästan samma sk*t alltihop. Dom är bara kundorienterade när man byter till dom, och närmsta tiden därefter.
En del handlar om vilken tjänsteman man stöter på. Där leder väl i snitt Forex bottenligan enligt min erfarenhet.
Och när det gäller penningtvättdirektivet så har dom ju i grunden inte mycket valfrihet.
En bekant från Polen men bosatt här i sverige skulle sätta in 4000 på sitt svenska konto på ett shb kontor blev nekad trots att han talade om att pengarna kom från bärplockning... han kontaktade då en gemensam vän som följde in och då gick det bra utan frågor...
Känns ju lite som dom gör skillnad på folk å folk
Känns ju lite som dom gör skillnad på folk å folk
Det har jag ingen aning om. Jag har inte sagt att frågorna är bra (eller dåliga), bara konstaterat att samma regler gäller för samtliga banker så att byta bank av denna anledning är i min värld lite galet. Det finns massor med skäl att byt bank, dåliga villkor, otrevlig personal, försämrad service på det lokala kontoret etc, men att de följer det gemensamma regelverket ser åtminstone inte jag som ett skäl, eftersom man kommer få samma sak på nästa bank.lbgu skrev:
Då frågorna uppenbarligen inte behöver ställas ifall man sätter in pengar via automat så är den rimliga förklaringen att den enda anledningen är att bankerna vill slippa kontanthanteringen inne på banken. Om lagen tvingade banken att ställa frågor vid insättning av kontanter så borde rimligtvis kontantinsättning via automater inte vara tillåtna.
Moderator
· Stockholm
· 51 199 inlägg
Har aldrig provat automatinsättning. Kan man sätta in stora summor då?
Moderator
· Stockholm
· 51 199 inlägg
Det där kan handla om att banken enligt regelverket skall skaffa sig "personkännedom". Det är alltså striktare regler om du i princip inte har några affärer på banken.nino skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Utan att ha provat så kan jag lova att det kommer att ställas frågor om du sätter in stora summor via automat också.hempularen skrev:
Detta som privatperson då. Det har ju alltid gått att lämna in stora summor kontanter via automat ("servicebox") för företag. Men där finns det bokföring osv. som visar var pengarna kommer ifrån.
Precis som skatteverket arbetar oförtrutet med internationella samarbeten för att stänga skatteparadis, man har ju tom fått Schweiz på knä, det trodde ingen när det begav sig, så håller man för att få bukt med bla organiserad brottslighet och penningtvätt på att täppa till kontanthålet. Detta är bara ett av åtgärderna i det här arbetet. Alla banker och finansinstitut är som sagt tvingade att följa dessa regler. Även om enskilda tillämpningar naturligtvis varierar något.
Fast polacken hade ett svenskt bankkonto, alltså hade han lika gärna kunnat sätta in pengarna via automat, då hade det inte varit ett problem. Helt uppenbart handlar detta om att bankerna vill göra det så otrevligt som möjligt att hantera kontanter manuellt.hempularen skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
För att om man inte befinner sig i landet lagligt, så kan man enkelt utvisas. Det svenska utlänningslagen skiljer sig inte på den punkten heller. Utlänningslag 2005:716; 8 kap om avvisning och utvisning, §2, femte stycket:karlmb skrev:
"5. om han eller hon vid inresan undviker att lämna begärda uppgifter, medvetet lämnar oriktiga uppgifter som är av betydelse för rätten att resa in i Sverige eller medvetet förtiger någon omständighet som är av betydelse för den rätten," (Gäller om vederbörande inte är EES-medborgare).
Enda skillnaden är att man i USA gjort det extra tydligt att den inresande ljugit om "omständigheter som är av betydelse för den rätten", och då snabbare och enklare kan utvisa den som farit med osanning. Ja, dvs det är ju bara de av oss som slipper att söka visum som behöver fylla i den här försäkran. För alla andra så är ju förfarande ännu mera strikt, med visumtvång.
Så man har inte ljugit om något "obetydligt" när man inte talat sanning då bedömningen om man skall släppas in i landet gjorts, tvärtom så har man ljugit om något högst betydligt.
I andra juridiska sammanhang så hade dock denna lögn haft mindre betydelse, det har du helt rätt i. Det är därför som man har tagit in det i motsvarande utlänningslagar. Där är den nämligen av stor betydelse.
Och hur kringgår man konstitutionen. Jo, just på det sättet att innan du är i landet så gäller den inte. Och om du är i landet olovligt så "är du inte" i landet, rent juridiskt. Så då kan man först utvisa, och först sedan kan man avgöra om någon annan regel skulle gälla. Men det gör den inte, eftersom du inte är i landet längre. Det är precis på samma grundvalar som tullen kan söka igenom ditt bagage vid inresa utan misstanke om brott. Du är nämligen inte i landet än, så reglerna om kroppsvisitation/besiktning osv. gäller inte (än).
