Medlem
· Västernorrland
· 2 059 inlägg
Din bror ska köpa ut dig från ett hus som ingen av er är ägare till??? :eek:frihopper skrev:
Tolkar jag rätt, att du får betalt i reda pengar idag, för en andel som du ännu inte fått?frihopper skrev:
Visst kan man tycka att det är orättvist att din bror får skattekredit som du inte får. Men du får å andra sidan pengar som du kan spendera på vad du vill, medans din bror har sina pengar låsta i huset. Dessutom lite extra inlåsta efterssom gåvan ännu inte är gjord.
Jag reagerade först på upplägget. Om du är ägare till ett halvt hus, och överför det mot vederlag till din bror, så är transaktionen skattepliktig, det är inte ett alternativ att brodern får betala mindre.
Men nu är alltås gåvan inte given, iom. det så antar jag att föräldrarna skriver gåvobrev på hela huset till bodern, då utgår ingen reavinsskatt.
Det kan dock bli arvsrättsligt mer komplicerat, en gåva till bröstarvingar är automatikst ett förtida arv. Dvs. brodern kan vid arvsskifte i framtiden anses ha ärvt 2 milj. mer än du. Detta bör ni låta en jurist formulera. Det är ju bara ett problem om ni den dagen inte är överens. Men det kan du omöjligen veta i nuläget. Den dag det blir aktuellt så kanske det inte ens är ni två som behöver vara överens, det kan handla om vad någon av era egna arvingar tycker.
Husets värde är 4mkr - kommande skatt för vinsten.
Vid bodelning använder man den beräkning du påvisat och det är inte orättvist på något sätt.
Du får ut precis så mycket som om du sålt för 4mkr och din bror ligger kvar med hela latenta skatteskulden. Den dan han eller en arvinge säljer så skall det skattas efter den tidens regler. Ditt utlösningsbelopp beräknas efter de regler som gäller nu, de är ju de enda man känner till.
Alternativet är att ligga kvar som delägare och hoppas på en avveckling av denna skatt, risken är ju prisnedgång eller att skattesatsen ökar.
Din bror får ju inte 385kkr mer än du eftersom han inte realiserar husvärdet i pengar. han betalar dig för halva huset så du får exakt samma summa som om det sålts för 4mkr. När han realiserar huvärdet så får han skatta även för din del.
Vid bodelning använder man den beräkning du påvisat och det är inte orättvist på något sätt.
Du får ut precis så mycket som om du sålt för 4mkr och din bror ligger kvar med hela latenta skatteskulden. Den dan han eller en arvinge säljer så skall det skattas efter den tidens regler. Ditt utlösningsbelopp beräknas efter de regler som gäller nu, de är ju de enda man känner till.
Alternativet är att ligga kvar som delägare och hoppas på en avveckling av denna skatt, risken är ju prisnedgång eller att skattesatsen ökar.
Din bror får ju inte 385kkr mer än du eftersom han inte realiserar husvärdet i pengar. han betalar dig för halva huset så du får exakt samma summa som om det sålts för 4mkr. När han realiserar huvärdet så får han skatta även för din del.
Det är semantik. Han får inte 385 000 kr av mig utan han slipper betala 385 000 kr till mig, blir samma sak på kontot. Den enda anledningen till att detta sker är ju att vi vill ha varsitt hus, annars skulle denna transaktion aldrig äga rum. Jag skulle tycka det var betydligt mer rätt om det var så att jag bara skulle bli utköpt men denna transaktion görs enbart för att jag köpt, som vi båda vill, ett likvärdigt hus i samma område där ett hus sällan blir till salu.Hubbe2 skrev:
Om vi utgår från att vi lånar till alla transaktioner är det ju de facto så att jag behöver låna 2 385 000 kr för att köpa det nya huset medan min bror enbart behöver låna 1 615 000 kr. Jag får alltså betala ränta på ett förskott på skatten, något som min bror absolut inte behöver göra, utan behöver bara betala, den dag han säljer, skatteskulden utan ränta.
"Lösning" på problemet:
Din bror "köper" huset av era föräldrar för 2 miljoner. De överskjutande 2 miljonerna blir då att betrakta som förskott på arv.
Du får dessa 2 miljoner av era föräldrar i gåva som då är att betrakta som förskott på arv.
Din bror "köper" huset av era föräldrar för 2 miljoner. De överskjutande 2 miljonerna blir då att betrakta som förskott på arv.
Du får dessa 2 miljoner av era föräldrar i gåva som då är att betrakta som förskott på arv.
Annan lösning på problemet.
Brorsan köper föräldrarnas hus för 4 miljoner
Föräldrarna betalar reavinstskatt och ger resten som gåva till er
Brorsan köper föräldrarnas hus för 4 miljoner
Föräldrarna betalar reavinstskatt och ger resten som gåva till er
Observera att detta att en gåva är förtida arv. Det är alltså normalfallet rörande gåvor.
Det går att stipulera i gåvobrevet att gåvan inte skall betraktas som förtida arv. Sådana formuleringar är lämpligt att alltid ta med både i gåvobrev och vid försäljningar av ex. fastighet, mellan familjemedlemmar (om inte avsikten är att det skall vara förtida arv). Även där gåvorna balanserar, eller en försäljning sker till marknadsmässigt pris, så kan det många år senare se ut som det var orättvist, och det kan bli en tvist om huruvida det var ett förskott på arv.
Det finns en del juridiska falluckor i samband med frågan om förtida arv, jag vet bara att det kan vara komplicerat, så man bör konsultera en advokat i lägen som det här. Bla. så kan en gåva som görs idag, under vissa omständigheter värderas till värdet på dödsdagen när föräldern dör om kanske 30 - 50 år. Normalfallet är att värdet bestäms på gåvodagen, men det finns alltså undantag. Jag är inte säker på att en skrivning om att det inte skall vara förskott på arv verkligen gäller i alla sammanhang. Framförallt om gåvan kan anses inkräkta på en annan arvinges laglott.
Och när man skriver gåvobrev så kan det vara bra att fundera på om gåvobrevet skall stipulera att gåvan skall bli mottagarens enskilda egendom.
Det går att stipulera i gåvobrevet att gåvan inte skall betraktas som förtida arv. Sådana formuleringar är lämpligt att alltid ta med både i gåvobrev och vid försäljningar av ex. fastighet, mellan familjemedlemmar (om inte avsikten är att det skall vara förtida arv). Även där gåvorna balanserar, eller en försäljning sker till marknadsmässigt pris, så kan det många år senare se ut som det var orättvist, och det kan bli en tvist om huruvida det var ett förskott på arv.
Det finns en del juridiska falluckor i samband med frågan om förtida arv, jag vet bara att det kan vara komplicerat, så man bör konsultera en advokat i lägen som det här. Bla. så kan en gåva som görs idag, under vissa omständigheter värderas till värdet på dödsdagen när föräldern dör om kanske 30 - 50 år. Normalfallet är att värdet bestäms på gåvodagen, men det finns alltså undantag. Jag är inte säker på att en skrivning om att det inte skall vara förskott på arv verkligen gäller i alla sammanhang. Framförallt om gåvan kan anses inkräkta på en annan arvinges laglott.
Och när man skriver gåvobrev så kan det vara bra att fundera på om gåvobrevet skall stipulera att gåvan skall bli mottagarens enskilda egendom.
Medlem
· Stockholm
· 3 724 inlägg
Du och din bror köper ditt hus ihop, så ni äger bägge husen.
Då har du större chans att få tillbaka "ditt" hus om något inträffar, alternativt vänta in något ännu fördelaktigare skattemässigt.
Då har du större chans att få tillbaka "ditt" hus om något inträffar, alternativt vänta in något ännu fördelaktigare skattemässigt.
Fast det tror jag inte blir rättvist? Frihopper får då 2 mkr netto medan hans bror får 2 mkr samt "latent skatt" då hans anskaffningsvärde kommer att beräknas på 2 mkr den dag han säljer. Eller tänker jag fel?BrokenArrow skrev:
/Krille
Du tänker fel men har ändå en poäng.
Köper man en fastighet för billigt (under taxeringsvärdet, räknas det skattemässigt inte som ett köp men som en gåva.
TS föräldrar behöver då inte betala reavinstskatt när TS bror köper huset, men brorsan måste betala reavinstskatt över hela skillnaden mellan föräldrarnas inköpspris (500tkr) och brorsans försäljningspris när han säljer huset i framtiden.
Så ja brorsan har en latent skatteskuld men inte baserat på 2 milj men på 500tkr i inköpspris
Köper man en fastighet för billigt (under taxeringsvärdet, räknas det skattemässigt inte som ett köp men som en gåva.
TS föräldrar behöver då inte betala reavinstskatt när TS bror köper huset, men brorsan måste betala reavinstskatt över hela skillnaden mellan föräldrarnas inköpspris (500tkr) och brorsans försäljningspris när han säljer huset i framtiden.
Så ja brorsan har en latent skatteskuld men inte baserat på 2 milj men på 500tkr i inköpspris
Förutom avdrag för skatt bör även avdrag för mäklararvode göras. Vid en försäljning hade hu dessa pengar också försvunnit.
Som workingclasshero skriver tänker jag också.
Det måste gå att skriva ett lagligt avtal om att du ligger kvar med en investering i föräldrahuset om 2 mkr och att din bror som motprestation gör detsamma i det nya. Eventuella värdeändrande faktorer skall inte påverka denna summa, kostar du på din kåk så den är värd 5 mkr har din bror fortfarande bara rätt till 2 av dem, och tvärt om...
Det måste gå att skriva ett lagligt avtal om att du ligger kvar med en investering i föräldrahuset om 2 mkr och att din bror som motprestation gör detsamma i det nya. Eventuella värdeändrande faktorer skall inte påverka denna summa, kostar du på din kåk så den är värd 5 mkr har din bror fortfarande bara rätt till 2 av dem, och tvärt om...
Hej
Ni har två hus med samma värde. Då är det väl lämpligt att ni betalar samma. Dela på kostnaden av försäljningen, dvs skatten. Båda av Er får ju betala skatt igen vid försäljning av de hus ni sen säljer. I dit räkne exempel får du ju betala skatten två ggr.
Ni har två hus med samma värde. Då är det väl lämpligt att ni betalar samma. Dela på kostnaden av försäljningen, dvs skatten. Båda av Er får ju betala skatt igen vid försäljning av de hus ni sen säljer. I dit räkne exempel får du ju betala skatten två ggr.
