Vi hade bra markförhållande så de behövde inte gräva ut mer massor och kunde av den anledning inte debitera mer grus.
Då tyckte de att marken lutade mig huset och att huset hamnade för lågt om de la till mer jord för att ändra lutningen. Huset behövdes alltså höjas med 30cm och det skulle kosta.
Även vi vägrade att betala och svarade att E var ansvarig för hela grovplanering av tomten och att de hade all möjlighet att påverka höjden från början.
Betalningskravet läs mer inom ett dygn men huset höjdes 30cm
Då tyckte de att marken lutade mig huset och att huset hamnade för lågt om de la till mer jord för att ändra lutningen. Huset behövdes alltså höjas med 30cm och det skulle kosta.
Även vi vägrade att betala och svarade att E var ansvarig för hela grovplanering av tomten och att de hade all möjlighet att påverka höjden från början.
Betalningskravet läs mer inom ett dygn men huset höjdes 30cm
Dåliga nyheter och bra nyheter. De dåliga nyheterna är att du tyvärr verkar ha råkat ut för ett av branschens rötägg som inte drar sig för att utöva "otillbörlig påtryckning" som vi brukar säga i juristsvängen. De bra nyheterna är att de genom sitt mejl har målat in sig i det berömda hörnet eftersom de erkänt att de kan utföra de återstående tjänsterna men att de inte vill.Ontrack skrev:
Jag hade sagt till firman att du vill utnyttja din rätt enligt 28 § konsumenttjänstlagen att få tjänsten utförd och att du fram tills dess utnyttjar din rätt enligt 27 § att hålla inne en skälig del av betalningen. Om de säger att de ändå vägrar kommer du ju inte ha något annat val än att häva avtalet p.g.a. deras bristande leverans och att de då kommer att bli skadeståndsskyldiga gentemot dig (enligt det beräkningssätt som framgår av 23 §). Den skadan kommer ju att uppgå till en summa som får grusfakturan att blekna i jämförelse.
Säg att du givetvis kommer att betala grusfakturan om det skulle visa sig att firman har rätt i det de säger, men att du inte kommer att låta sig påverkas av att de försöker sätta press på dig.
Allt detta bör ju sägas på ett trevligt sätt, kanske t.o.m. skämtsamt. Vitsen, tror jag, är att få firman att förstå att du är påläst och inte är en de 90 % andra kunder som böjer sig för hot och påtryckningar. Genom att vara trevlig och skämtsam ger du firman en möjlighet att komma ur dödläget med lite heder i behåll.
.
Det som kan strula med metoden som Plåthuset beskriver här ovan, är att det finns en rätt avsevärd chans att firman är minst lika okunnig om juridiken som 90% av deras kunder.
Dvs. det finns en avsevärd risk att firman inte begriper att de gör något fel, eller att de målat in sig i hörnet.
Så det är ju möjligt att man bör ge ett exempel på hur dyrt det kan bli att inte färdigställa grunden.
Dvs. det finns en avsevärd risk att firman inte begriper att de gör något fel, eller att de målat in sig i hörnet.
Så det är ju möjligt att man bör ge ett exempel på hur dyrt det kan bli att inte färdigställa grunden.
Snabbuppdatering:
Grundfirman bekrfätfade först skriftligen (email) att de inte kunde slutföra jobbet i tid eftersom Tisdag var för sent för mig att återkomma eng. extra kostnader. Han skulle försökta avbryta kontraktet på måndag via deras advokat.
Jag förklarade läget för Husfirman och frågade vad detta "kontraktsbrott" skulle innebära för deras efterföljande leverans. Om jag eller dom måste hitta nån som gör gjutningen osv..
Han visste inte men han höll med om att den grundfirma de utsett åt mig hade agerat dåligt, "han hade kanske en dålig dag". Han skulle tala med dom direkt. Jag sa att jag behöver trots allt skriftlig bekräftelse innan måndag morgon på att de nu kan slutföra om de skulle ändra sig.
Email kom igår från grundfirman att de kan slutföra i tid, och att vi får ta extra kostnaden senare.
Grundfirman bekrfätfade först skriftligen (email) att de inte kunde slutföra jobbet i tid eftersom Tisdag var för sent för mig att återkomma eng. extra kostnader. Han skulle försökta avbryta kontraktet på måndag via deras advokat.
Jag förklarade läget för Husfirman och frågade vad detta "kontraktsbrott" skulle innebära för deras efterföljande leverans. Om jag eller dom måste hitta nån som gör gjutningen osv..
Han visste inte men han höll med om att den grundfirma de utsett åt mig hade agerat dåligt, "han hade kanske en dålig dag". Han skulle tala med dom direkt. Jag sa att jag behöver trots allt skriftlig bekräftelse innan måndag morgon på att de nu kan slutföra om de skulle ändra sig.
Email kom igår från grundfirman att de kan slutföra i tid, och att vi får ta extra kostnaden senare.
Redigerat:
Det var alltså inte TS som valt markentreprenör utan denne har utsetts hav husleverantören?
Stämmer, både grund och bygg leverantör utses av husfirman i mitt fall, husfirman har initialt gett en produktionskalkyl för hela projektet.
Så jag har väl ett till kontrakt där jag måste stå som beställare
Har bett om det eller exempel på byggkontraktet (slutförande efter husleveransen) i förhand men inte fått det, då jag tänker lusläsa..
Så jag har väl ett till kontrakt där jag måste stå som beställare
Har bett om det eller exempel på byggkontraktet (slutförande efter husleveransen) i förhand men inte fått det, då jag tänker lusläsa..
Redigerat:
Det verkar som ett något besynnerligt agerande från husleverantören? Först utser de en grundentreprenör till TS som jag utgår från att de har något sorts samarbete med? Den rekommenderade grundentreprenören försöker sedan att tillskansa sig extra betalning med vad Plåthuset kallar "otillbörlig påtryckning". Det går till och med så långt att entreprenören anlitar en advokat för att avbryta/inställa arbetet?
Efter att TS kontaktat husleverantören har denne i sin tid lyckats övertala grundentreprenören att inte avsluta arbetet? Det förefaller lite märkligt? Grundentreprenören hade ju anlitat en advokat för juridisk rådgivning. Helt plötsligt tar han istället juridisk rådgivning från hustillverkaren, eller möjligtvis hustillverkarens handelsagent?
Vem lämnade offert/pris på grundentreprenaden? Grund entreprenören eller hustillverkaren?
Efter att TS kontaktat husleverantören har denne i sin tid lyckats övertala grundentreprenören att inte avsluta arbetet? Det förefaller lite märkligt? Grundentreprenören hade ju anlitat en advokat för juridisk rådgivning. Helt plötsligt tar han istället juridisk rådgivning från hustillverkaren, eller möjligtvis hustillverkarens handelsagent?
Vem lämnade offert/pris på grundentreprenaden? Grund entreprenören eller hustillverkaren?
Nu hade tydligen entreprenören inte pratat med sin advokat, skulle prata på Måndag. Dvs. det var nog bara en del av samma skrämseltaktik.
Husleverantören är säkerligen van vid beteendet, och här finns en uppenbar risk att husleverantören lovat grundfirman att få ut en del av sin extradebitering, senare från något annat moment i bygget som "råkat bli dyrare".
Eller så har husleverantören bara förklarat att den här gången gick det inte.
Husleverantören är säkerligen van vid beteendet, och här finns en uppenbar risk att husleverantören lovat grundfirman att få ut en del av sin extradebitering, senare från något annat moment i bygget som "råkat bli dyrare".
Eller så har husleverantören bara förklarat att den här gången gick det inte.
Tyvärr har du nog rätt. På offertstadiet har både husleverantören och markentreprenören ett gemensamt intresse att hålla nere priset. De "konstruerar" mekanismer som ger rätt till tilläggsdebitering även om det inte syns i det offererade priset.När de väl fått beställningen utnyttjar de sedan möjligheterna till tilläggsdebitering.
TS har varit påläst och garderat sig mot denna typ av extrakostnader. Han har dessutom haft modet att stå på sig, trots hot/påtryckningar från entreprenören. All heder till TS. Förhoppningsvis kan detta även hjälpa andra konsumenter att undvika denna typ av fällor.
Slutligen vill jag bifoga nedanstående bild som på ett bra sätt beskriver bakgrunden till det som diskuterats i tråden. (Notera namnet på den lilla gummibåten)
TS har varit påläst och garderat sig mot denna typ av extrakostnader. Han har dessutom haft modet att stå på sig, trots hot/påtryckningar från entreprenören. All heder till TS. Förhoppningsvis kan detta även hjälpa andra konsumenter att undvika denna typ av fällor.
Slutligen vill jag bifoga nedanstående bild som på ett bra sätt beskriver bakgrunden till det som diskuterats i tråden. (Notera namnet på den lilla gummibåten)
Det fungerade bra för oss att lägga någon tusenlapp på en advokat som förklarade för vår entreprenör vad som gällde. Jag tror precis som hempularen skriver att det finns en väldigt stor okunskap hos många entreprenörer kring juridik och att sakligt reda ut vad som gäller har jag svårt att se skulle eskalera en tvist.phälle skrev:
Det fasta priset på kontraktet med entreprenören var exakt det belopp som husleverantören hade från produktionskalkylen (innan vi skrev på för huset). I produktionskalkylen var det så klart en uppskattning, men i kontraktet är det fast.phälle skrev:
Från den första telefonkontakten med grundfirman (innan det gick söderut) berättade han att det är så det funkar, att det var husfirman som ville hålla priset lågt. Jag frågade husleverantören hur många gånger de lyckas träffa det priset, han kände inte till nått direkt fall men ville heller inte gissahempularen skrev:
Jag vet inte hur samarbetet ser ut mellan hus och grund företagen, men samma killar gör alla grunder på området. Jag vet att en framtida granne fick höga extrakostnader, men jag har tyvärr inte fått tillfälle att komma i kontakt med någon annan ännu, vi är bland de första.
Jag har lite svårt att se varför en konsument skulle behöva anlita en advokat för att förklara det juridiska läget för entreprenören? Då är det både bättre och billigare att själv ombesörja det. Den advokat du anlitar har, mot ekonomisk ersättning, informerat entreprenören om din tolkning av det juridiska läget. Jag tror inte att entreprenören kommer att bli speciellt övertygad. Däremot kan han nog ilskna till och känna sig provocerad av ditt agerande?mr_bygg skrev:
Det kan säkert slå snett i vissa fall och fungera alldeles utmärkt i andra fall. Svårt att veta på förhand. Jag skulle också kunna tänka mig att kommunicera via advokat i vissa fall, för att förstärka budskapet. Har dock aldrig behövt göra det hittills.
