- Status
Medlem
· Västerbottens län
· 17 801 inlägg
Om det är så att man drar en massa ström genom betongen/väggen så blir den varm och naturligtvis torrare.
Protte
Protte
Jag håller med om att jag är inte speciellt påläst om vad ni har skrivit om det i forumet. Tråkigt nog, det är pga ont om tid. När det gäller Villaägarna, de har faktiskt bekräftat att den är en fungerande metod för jord. Det här är citat från deras hemsida: ''Det finns absolut bevis för att elektroosmos fungerar, men det man har tittat på är att minska vattenhalten i jord''.Odjuret skrev:
Då förstår jag inte hur kan den vara utdömt av Villaägarna ?! Har de missat vad de skriver på sin egen hemsida ?!!
http://www.villaagarna.se/Tips-artiklar/Fallet/Bluffmakare-pa-den-svenska-marknaden/
De skrivaer vidare att ''jag har inte stött på något stöd för att det skulle kunna verka på samma sätt i en källarvägg.'' Tja, det är ny teknik och det behövs mer bevis, inget konstig med det.
Villaägarana har inte kommit med något/ några bevis som visar att tekniken är en bluff. En akademiker ser detta som tomma ord utan något belägg.
(Jag kan exemplevis påstå att jorden är platt och lägga bevisbördan på de som påstår att jorden är rund. Tro mig , det finns faktiskt inte så mycket bevis på att jorden är rund.Så att säga det är väldigt svårt sak att bevisa.)
Jag har inte skrivit från Arids rakt av.KTH avhandlingen har ingenting med Arids att göra. Men när det kom upp diskussioner om drfit kostnadne då hänvisade jag till Arids. De är skyldiga enligt konsumt köps laget för marknadsföringen. Det finns en hel del forsknings artiklar om tekniken som bekräftar den som en fungerande metod för dränering. De har jag däremot läst.
Jag tror att ni är för det mesta rädda för ny teknik och inte har så mycket motbevis att komma med. Men tänk att det finns en viss sannolkhet att metoden är fungerande och kan ersätta den traditionella dräneringsmetoden, säg 2% sannolikhet. Är inte det värt att prova ?
Du kan ju börja med att ställa dig frågan: Är det några av Arids kunder som finns på Byggahus? Om inga av kunderna finns här lär de ju inte heller skriva klagomål här.Matstj skrev:
Och sen försöker du med omvänd bevisbörda: Du menar att om ingen klagar så fungerar det.
Har du sett några klagomål här i forumet på mina gummiankor? Nej, precis. Alltså fungerar mina gummiankor. OCH de är billigare än eletroosmos.
Nu gör du ju precis tvärtemot vad du säger. Du påstår att jorden är platt (d.v.s. att elektroosmos fungerar på källarväggar) och lägger bevisbördan på oss som påstår att jorden är rund (d.v.s. att de inte kan fungera).Matstj skrev:
Hej, nu tycker jag att diskussionen blivit för fokuserad på semantik. Egentligen är ju alla överens om att Chalmers studie inte är vetenskaplig. Sen finns några idéer att lösningen ändå skulle kunna funka, där främsta argumentet bygger på omvänd evidens och att avsaknad av klagomål på internet på något sätt skulle vara adekvat och konstruktivt logik för detta.
Mitt förslag är då att vi flyttar den diskussionen till en egen tråd med en rubrik liknande; Har du installerat Arid och är missnöjd? Vänligen skriv här.
Mitt förslag är då att vi flyttar den diskussionen till en egen tråd med en rubrik liknande; Har du installerat Arid och är missnöjd? Vänligen skriv här.
En sak som jag tycker är lite lustig. Arid bemöter kritiken om brist på studier med att de gärna skulle se att några forskare gjorde studier.
Men vad hindrar dem att själva finansiera studier? Varför vill de att nån annan ska göra det?
Det kan ju inte vara direkt svårt att göra t.ex. dubbelblinda studier.
Ge kunden två apparater, alla lysdioder och liknande ska fungera på bägge men på den ena är kortbanorna till anslutningen för elektroderna kapade så den fungerar inte. Kunden vet inte vilken som är vilken, installatören vet inte vilken som är vilken. Sen är det bara att se om det märks nån skillnad mellan de två väggarna (observationerna bör ju göras av en utomstående part då).
Man kan också efter halva tiden byta plats på apparaterna och se om det blir nån förändring.
Kunden får såklart produkten gratis som tack för att de ställer upp för testerna. Kostnaden blir marginell för Arid (i och med att de ju har pengarna tillbaka-garanti).
En annan sak som jag funderat över: Hur har de kommit fram till vilken spänning och pulstid som är lämpig utan att ha gjort en massa tester med olika spänningar och pulstider?
Men vad hindrar dem att själva finansiera studier? Varför vill de att nån annan ska göra det?
Det kan ju inte vara direkt svårt att göra t.ex. dubbelblinda studier.
Ge kunden två apparater, alla lysdioder och liknande ska fungera på bägge men på den ena är kortbanorna till anslutningen för elektroderna kapade så den fungerar inte. Kunden vet inte vilken som är vilken, installatören vet inte vilken som är vilken. Sen är det bara att se om det märks nån skillnad mellan de två väggarna (observationerna bör ju göras av en utomstående part då).
Man kan också efter halva tiden byta plats på apparaterna och se om det blir nån förändring.
Kunden får såklart produkten gratis som tack för att de ställer upp för testerna. Kostnaden blir marginell för Arid (i och med att de ju har pengarna tillbaka-garanti).
En annan sak som jag funderat över: Hur har de kommit fram till vilken spänning och pulstid som är lämpig utan att ha gjort en massa tester med olika spänningar och pulstider?
Det går att göra en ännu enklare lösning än så. Montera en box och logga fukten. Sedan kan man på givna eller slumpmässiga tidpunkter (antagligen efter x antal veckor) antingen ha strömmen på eller strömmen av. När strömmen är på ska man då, om det funkar, få en nedåtgående fuktighetstrend, och när strömmen är av så ska man få en motsatt trend när väggen börjar absorbera fukt igen. Ingen människoinblandning alls och fin tidseriedata. Minimal extrakostnad utöver ett Arid-system.Nerre skrev:
Eftersom effekten går väldigt långsamt så är det svårt med en sån lösning. Särskilt eftersom man då får svårt att eliminiera såna faktorer som vädret (tänkt om det slumpar sig så att det är sol och varmt när apparaten är påslagen och regnar när den på avslagen?).
Dessutom kräver det ju mycket mer modifiering av enheten, man måste bygga in nån slags klocka och antingen logga tiderna den slår på/av eller bestämma det i förväg med ett specifikt schema.
Sen anser jag också att det är viktigt att få med eventuell placebo-effekt, därför är enbart loggning av fuktigheten inte tillräckligt. De som bor i huset behöver också beskriva hur de upplever miljön.
Dessutom kräver det ju mycket mer modifiering av enheten, man måste bygga in nån slags klocka och antingen logga tiderna den slår på/av eller bestämma det i förväg med ett specifikt schema.
Sen anser jag också att det är viktigt att få med eventuell placebo-effekt, därför är enbart loggning av fuktigheten inte tillräckligt. De som bor i huset behöver också beskriva hur de upplever miljön.
Tja, en Arduino och ett relä är väl allting som behövs.
Ja, det kan slumpa sig med regn, sol och så vidare, men det är därför man har flera upprepningar (försöksomgångar/trials). Det är en statistisk fråga, och eftersom vädret knappast kan synka sig med apparatens arbetsintervall så löser det sig i takt med att fler försöksomgångar ackumuleras (n=20 kanske?). Du slipper ju inte ifrån flera försöksomgångar ändå om du har en referensvägg, för det kan skilja saker mellan väggarna (olika betongbatchar, soltid, markskillnader, m.m).
Visst kan du studera placebo-effekter, som ju är intressant i sig, men är det relevant i den här frågan? Låt säga att apparaten funkar, men de som bor där inte upplever någon direkt skillnad? Säger det något om apparaten, eller säger det bara att människorna är trubbiga sensorer? Det trista med placebo är att så fort mänsklig psykologi är inblandad så har man variabler som är klart svårare att hålla koll på.
Ja, det kan slumpa sig med regn, sol och så vidare, men det är därför man har flera upprepningar (försöksomgångar/trials). Det är en statistisk fråga, och eftersom vädret knappast kan synka sig med apparatens arbetsintervall så löser det sig i takt med att fler försöksomgångar ackumuleras (n=20 kanske?). Du slipper ju inte ifrån flera försöksomgångar ändå om du har en referensvägg, för det kan skilja saker mellan väggarna (olika betongbatchar, soltid, markskillnader, m.m).
Visst kan du studera placebo-effekter, som ju är intressant i sig, men är det relevant i den här frågan? Låt säga att apparaten funkar, men de som bor där inte upplever någon direkt skillnad? Säger det något om apparaten, eller säger det bara att människorna är trubbiga sensorer? Det trista med placebo är att så fort mänsklig psykologi är inblandad så har man variabler som är klart svårare att hålla koll på.
Det är ändå mer grejer än vad som behövs för att bara göra en av två burkar defekt. Och jag tror en Arduiono kostar mer än elektroniken som sitter i burkarna (jag gissar på en 555:a och nån transistor eller två). Du kommer också behöva batteribackup för att hantera strömavbrott.
Just att det kan skilja mellan de två väggarna kan man ju som sagt var enkelt lösa genom att efter halva tiden byta plats på burkarna. När det gäller långsamma förlopp är det alltid bättre att köra kontrollen parallellt än sekventiellt.
Det är klart placebo-effekten är intressant, särskilt när det dyker upp argument i stil med att "det är igen som klagat". Det intressanta är ju alltså om folk upplever nån skillnad mellan de två väggarna eller om de tycker att även den vägg där den defekta apparaten sitter verkar funkar.
Just att det kan skilja mellan de två väggarna kan man ju som sagt var enkelt lösa genom att efter halva tiden byta plats på burkarna. När det gäller långsamma förlopp är det alltid bättre att köra kontrollen parallellt än sekventiellt.
Det är klart placebo-effekten är intressant, särskilt när det dyker upp argument i stil med att "det är igen som klagat". Det intressanta är ju alltså om folk upplever nån skillnad mellan de två väggarna eller om de tycker att även den vägg där den defekta apparaten sitter verkar funkar.
Arduino eller ej, det är småpengar vi pratar om. Det handlade om att Arid sade sig inte ha resurser att testa detta. Batteribackup är inte nödvändigt heller -- gapp i datan löser man statistiskt. Om det är mätningar över veckor så spelar strömavbrott på 4 timmar (eller vad nu ett genomsnittligt strömavbrott är?) minimal roll.
Men du kan ju ha en interaktion med t ex väder och vägg över tid, och då räcker det inte med ett byte över halva tiden för att inte förledas av detta. Det går ju fortfarande att ha otur att skifta apparaterna vid en ogynnsamm period. Så då kanske du måste ha 6-8 byten över tid för att fånga detta, och då är man tillbaka vid flera försöksomgångar. Så om scenariot är att montera detta hos en kund, så låter det ju klart enklare att ha en apparat som innehåller experimentvillkoren och administrerar dessa själva, än att en människor behöver ge handpåläggning under experimentet. Men visst, dubbla apparater kortar ju tiden generellt sett, om detta är prio.
Men du kan ju ha en interaktion med t ex väder och vägg över tid, och då räcker det inte med ett byte över halva tiden för att inte förledas av detta. Det går ju fortfarande att ha otur att skifta apparaterna vid en ogynnsamm period. Så då kanske du måste ha 6-8 byten över tid för att fånga detta, och då är man tillbaka vid flera försöksomgångar. Så om scenariot är att montera detta hos en kund, så låter det ju klart enklare att ha en apparat som innehåller experimentvillkoren och administrerar dessa själva, än att en människor behöver ge handpåläggning under experimentet. Men visst, dubbla apparater kortar ju tiden generellt sett, om detta är prio.
