Fortsatt minskat intresse för ROT-avdraget
Färre väljer att nyttja ROT-avdraget samtidigt som bygghandeln fortsätter att öka sin omsättning.
Du kan läsa artikeln här: Fortsatt minskat intresse för ROT-avdraget
Du kan läsa artikeln här: Fortsatt minskat intresse för ROT-avdraget
Det renoveras mer än någonsin, men så många som hela 27% färre än innan använder ROT-avdraget. Det är ett tapp p nära en tredjedel. Det är ett rejält tapp.
Man kan undra vem som gör jobbet istället ... ... ...
Hur var det nu, när Alliansen införde ROT så var det för att det var en win-win-win situation, staten fick in mer skatt via fler vita jobb, hantverkarna fick anställa fler som jobbade vitt, och skattebetalarna slapp köpa svartjobb och smita undan skatt.
Jag kan fortfarande inte låta bli att undra vem som gör allt detta jobb, 16% ökning och 30% tapp. Det gör en skillnad på totalt 46%, nästan hälften. Det verkar som alliansen hade väääääldigt rätt i nyttan med ROT-avdraget, och S-MP regeringen skjuter som vanligt sig själva i knäskålen.
Man kan undra vem som gör jobbet istället ... ... ...
Hur var det nu, när Alliansen införde ROT så var det för att det var en win-win-win situation, staten fick in mer skatt via fler vita jobb, hantverkarna fick anställa fler som jobbade vitt, och skattebetalarna slapp köpa svartjobb och smita undan skatt.
Jag kan fortfarande inte låta bli att undra vem som gör allt detta jobb, 16% ökning och 30% tapp. Det gör en skillnad på totalt 46%, nästan hälften. Det verkar som alliansen hade väääääldigt rätt i nyttan med ROT-avdraget, och S-MP regeringen skjuter som vanligt sig själva i knäskålen.
Nu håller jag med dig i det mesta men är du helt säker på att det bara går att addera de två procentsatserna rakt av? Är det inte lite väl kreativt? De är väl mått på olika saker? Det ena är andelen färre köpare och det andra ökad omsättning.thomasx skrev:
Den intressanta siffran i sammanhanget är vad som hänt med ROT företagens omsättning? Är den på samma nivå dvs man säljer mer till företag och myndigheter (nya flyktingboenden?) eller har den också minskat, borde gå att vaska fram rätt enkelt ur momsdeklarationerna så länge företagen inte är så små att de bara redovisar moms en gång om året.
Hela idén med minskningen var ju att "spara" pengar, så man kan väl säga att det funkat så långt.
Hela idén med minskningen var ju att "spara" pengar, så man kan väl säga att det funkat så långt.
Javisst "sparar" kalkonerna i regeringen pengar men samtidigt inte då de inte får in skatten m.m från alla svartjobb. Om högern kommer tillbaka kommer dom garanterat trolla tillbaka ROT som det var från början... Det är ungefär som att höja inkomst/kapitalskatterna och tro att detta ger mer intäkter till staten då dom som verkligen har pengar lätt lär sig fiffla och smita undan på olika olagliga eller olagliga sätt.
Nu har vi snart bara smyghöjningarna av priserna kvar. Visst är det synd om oss välbemedlade... Varför heter det avdrag när rika får från staten? Och bidrag när fattiga får...
Tanken slog mig också, men så insåg jag att det är rimligt att anta att ökningen på 16% av materialförsäljningen är generell. Ett 27% tapp i nyttjande av ROT-avdrag, skulle i en ärlig värld också innebära ett 27% tapp i omsättningen till ROT-projekt, eller projekt som skulle vara ROT-avdragsgilla. Samtidigt bör man kunna anta att försäljningen av material ändå ökat med 16%, vilket torde innebära en motsvarande omsättningsökning av sådana projekt på 16%. Därmed bör skillnaden mot tidigare bli summan. 46% skrev jag ser jag nu, men det ska vara 43%, sådär som jag gjort får man inte överslagsräkna-RB- skrev:
Säker kan man inte vara, men det är mer rimligt att anta att förändringarna är generella, än tvärtom, och det finns säkert avvikelser. Men överlag, ja, jag tror att det är ett tillräckligt rimlig antagande.
Nej, man kan absolut inte säga att det funkat så långt, tvärtom! Och det var precis det som var andemeningen i mitt inlägg tidigare. Omsättningen av materialförsäljnigen har ökat samtidigt som ROT-avdragen har sjunkit. Det första påvisar en ökad aktivitet i byggbranschen, och visst kan det vara så att det är en viss sektor, ej ROT, som ökat så markant att en ev. nedgång i ROT-jobb vägs upp helt och ytterligare 16% på totalen, men det kan lika gärna vara så att renoveringsprojekten inte minskat, och det som tidigare var ROT är nu svart, och att dessa projekt, likt resten av sektorn, inte minskat, utan faktiskt ökat med ungefär dessa 16%. Summan av uteblivna intäkter för moms och arbetsgivaravgifter väger då nödvändigtvis inte upp besparingen på ROT-avdragen, och det kan innebära en direkt förlustaffär för regeringen. Lägg därtill eventuella minskningar i arbetstillfällen och de kostnader det drar med sig.mnils skrev:
Det var på dessa grunder som förra regeringen drev igenom ROT-avdraget, och om det var något de var duktiga på, så var det att se till att statens finanser gick åt rätt håll, och i detta fallet skapade de en win-win-win situation. Dagens klantarselregering skapar istället loose-loose-loose.
Din fråga är väldigt enkel att besvaragästguest3 skrev:
1. För att de rika betalar en jävla massa pengar till staten
2. För att de fattiga inte betalar nåt till staten
1a. Avdrag heter det för att det dras av lite ifrån alla de pengar som de rika betalar till staten
2a Bidrag heter det för att de fattiga inte gör ett skit för att få sina pengar, de bara får dem
Svart-vitt, cyniskt, fördomsfullt, visst, jag erkänner. Men kort och gott, en rak och enkel förklaring till varför det heter avdrag respektive bidrag.
Du får inte glömma att vi har en sosse/MP/vänster-regering, de kan inte tänka i två steg som du kan!thomasx skrev:
Mindre ROT avdrag alltså mer pengar till statskassan - väldigt enkelt!
Jag har aldrig fattat varför de inte höjer skatten till 100% på en gång och sedan delar ut bidrag så mycket som de anser att var och en behöver. De hyllar ju frasen "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" så varför hålla på och dutta med småsaker, tänk vad mycket pengar staten skulle få med 100% skatt på allt! Vad många dagisplaster vi kunde ha då.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 514 inlägg
Jag sa det redan förra året. Kommer bli mer svartjobb om rot tas bort eller minskas.
Anser att jag har relativt bra insyn i branchen och jag står fast vid det jag sa förra året.
Anser att jag har relativt bra insyn i branchen och jag står fast vid det jag sa förra året.
Enkelt förklarat så ett avdrag en minskad inkomst,fortfarande klirr i kassan medan ett bidrag är bara ett stort minus dvs inget som staten tjänar på.gästguest3 skrev:
Så ett avdrag genererar fortfarande pengar tillskillnad på bidrag som bara kostar pengar
Vänta bara tills V har kommit till makten då blir det 100% välfärd och oliktänkande tågas till Flen för omskolning.thomasx skrev:
Mindre ROT avdrag alltså mer pengar till statskassan - väldigt enkelt!
Dom skulle om dom kunde, garanterat.
