Ok, bra. Men det har fortfarande inte med saken att göra, Bra om vi kunde återvända till ämnet beskrivet i scenario 1. Tolkar tystnaden som medhåll.
Du får tolka tystnaden som du vill.
Hur en domstol skulle bedöma fall 1 beror mycket på hur länge som kunden varit utom synhåll. Domstolar har tidigare sagt att man t ex inte behöver hålla en flyende tjuv under kontinuerlig uppsikt, ett uppehåll i observationerna på flera minuter är godtagbart. Dessutom så behöver man som sagt inte har 100% rätt, (liksom det faktum att att man har rätt inte behöver att man gjorde rätt).
Om man kan göra troligt att det är osannolikt att kunden har lagt tillbaka varorna innan kassan, så är det i så fall OK att gripa vederbörande efter det att stölden är fullbordad och invänta polis. Det är stalltipsen. Jag har dock inte sett någon dom som skjutit in sig på just det här. (Men läs gärna den andra HD-domen som jag hänvisade till som är ganska detaljerad och låter den som gör gripandet gå ganska långt. T ex så ansågs det OK att kvarhålla den misstänktas handväska eftersom man inte trodde sig kunna kvarhålla den misstänkta själv med våld. Den misstänkta fälldes också för våld mot tjänsteman...)
Så, återigen, i TS originalfall så finns det ingen rimlig brottsmisstanke. Ingen alls. Då kan man naturligtvis varken kvarhålla eller visitera folk eller deras effekter. Men om det finns en rimlig brottsmisstanke som möter kraven i lagen, så är saken i ett helt annat läge. Domstolarna har typiskt varit ganska generösa i sin tolkning om hur högt ribban ligger när det gäller misstanke. Så stalltipset är ändå att den anställde inte åker dit i ditt scenario ett, bara vederbörande har ett litet hum om vad de skall säga när polisen kommer.
Jag skall utveckla resonemanget något med två målande scenarios där det första är relevant för tråden:
Scenario 1
Vi antar att en anställd vid en drive-in butik typ bauhaus, ser någon plocka in saker i bilen, alltså ser det med egna ögon. I det läget kan den anställde inte utgå ifrån att vederbörande inte tänker betala, det är alltså inte uppenbart att personen tänker stjäla. Personalen har följdaktligen ingen anledning att misstänka stöld, då ilastning i eget fordon är ett normalt förfarande vid en drive-in butik.
Vederbörande kommer sedan till kassan, och visar upp det han köpt, tex en hammare. Den anställde drar sig då till minnes att den aktuelle kunden också observerats ilasta andra varor, nu inte presenterade för personalen.
Följande samtal utspelas:
P: Jaha ja, en hammare, men jag såg att du lastade in XXX varor oxå.
K: Ja, jo, visst men nu har jag bara detta, jag ågrade mig och lastade ur XXX.
P: Då vill jag gärna kika i din bil.
K: Nej, jag har inget annat och jag går inte med på att få min bil genomsökt.
Nu kommer vi till det intressanta. Personalen har i det läget ingen möjlighet att kvarhålla personen eller att genomsöka fordonet för att kontroller och ev. återta eller debitera det misstänkt stulna, och därför behöver kunden ej heller göra någon ansats att hindra detta (i lagen "hindrar att egendom återtas på bar gärning") - inte med våld eller på annat sätt.
Inte ens om personalen följt den aktuella kunden hela vägen till kassan och är helt säkra på att varorna finns i bilen har de rätt att söka den eller kvarhålla, det kan bara polisen göra på begäran av butiken.
Hur skall personalen i det läget kunna använda nödvärn? Det är helt uteslutet.
Det är bara om personen blir våldsam som nödvärn kan vara försvarligt, och då har det inget med varorna att göra.
Mycket spekulationer i denna tråd. Frankesson hamnar ganska rätt i sitt resonemang här ovan, men det finns ändå några detaljer som behöver korrigeras. Den här skrivningen är särskilt intressant:
Inte ens om personalen följt den aktuella kunden hela vägen till kassan och är helt säkra på att varorna finns i bilen har de rätt att söka den eller kvarhålla, det kan bara polisen göra på begäran av butiken.
Detta är fel. I detta fall kan personalen nämligen göra ett s.k. envarsgripande. Det är själva andemeningen med lagstiftningen. Därefter tillkallas polis.
Hur en domstol skulle bedöma fall 1 beror mycket på hur länge som kunden varit utom synhåll. Domstolar har tidigare sagt att man t ex inte behöver hålla en flyende tjuv under kontinuerlig uppsikt, ett uppehåll i observationerna på flera minuter är godtagbart. Dessutom så behöver man som sagt inte har 100% rätt, (liksom det faktum att att man har rätt inte behöver att man gjorde rätt).
Om man kan göra troligt att det är osannolikt att kunden har lagt tillbaka varorna innan kassan, så är det i så fall OK att gripa vederbörande efter det att stölden är fullbordad och invänta polis. Det är stalltipsen. Jag har dock inte sett någon dom som skjutit in sig på just det här. (Men läs gärna den andra HD-domen som jag hänvisade till som är ganska detaljerad och låter den som gör gripandet gå ganska långt. T ex så ansågs det OK att kvarhålla den misstänktas handväska eftersom man inte trodde sig kunna kvarhålla den misstänkta själv med våld. Den misstänkta fälldes också för våld mot tjänsteman...)
Så, återigen, i TS originalfall så finns det ingen rimlig brottsmisstanke. Ingen alls. Då kan man naturligtvis varken kvarhålla eller visitera folk eller deras effekter. Men om det finns en rimlig brottsmisstanke som möter kraven i lagen, så är saken i ett helt annat läge. Domstolarna har typiskt varit ganska generösa i sin tolkning om hur högt ribban ligger när det gäller misstanke. Så stalltipset är ändå att den anställde inte åker dit i ditt scenario ett, bara vederbörande har ett litet hum om vad de skall säga när polisen kommer.
Var förbi på bauhaus idag och kom då att tänka på den här gamla tråden. Vid drive-in finns en skylt som upplyser om att man går med på att få bilen kontrollerad (skylten anger inte specifikt att kontrollen skall ske vid ut eller infart, vilket kan tolkas som att det kan ske när som helst inom området), och som vi tidigare konstaterat så är detta sannolikt inte tillräckligt för att anse att en överrenskommelse träffats, om det inte oxå kompletteras med muntligt och/eller skriftligt samtycke.
Arrangemanget kompletteras dock med en stopskylt inne i själva hallen, som inte kan passeras innan en anställd haft dialog, typ "är det ok om jag kollar i bilen"?
Jag tycker att det är ett helt ok system, då man faktiskt från båda håll i dialogögonblicket kan avgöra hur man vill göra. Nu var det inte mycket folk, så det fanns tid för de anställda att ta dialogen. Troligen blir det värre när hempularsäsongen startat på allvar och de är 1-2 pers som skall sköta hela utcheckningen.
Det tar ju såklart kraft att ta den tiden att prata med alla som kör in, och på k-rauta tex har de inte den rutinen, vilket kan skapa problem.
OBS Notera att tråden är 16 sidor lång och att detta handlar om en juridisk diskussion, inte om hur man bör uppföra sig i största allmänhet på ett byggvaruhus.
Det stod inget om kontroll av innehållet i min bil, utan bara kontroll.
Och en gång varje år öppnar bilprovningen diverse dörrar och luckor på min bil "för kontroll".
Så jag menar att jag alltså är beredd på att öppna min bil för kontroll, och kan således passera den där skylten med gott samvete.
Skylten lär knappast ge bauhaus rätt att snoka i min bil, för det var den alldeles för otydligt formulerad.
Men jag förstår Bauhaus också. De vill naturligtvis inte skriva en massa villkor på hårt juridiskt språk på väg in i butiken, någonstans lär ju gränsen går där en del kunder väljer en annan butik.
Jag väljer ju redan idag nästan alltid en annan butik före Bauhaus oavsett de skyltar de har. Skulle det "trappas upp" så skulle jag kanske aldrig mer besöka Bauhaus.
@Mikael_L du har intressanta synpunkter men du skjuter lite bredvid målet. Den här tråden handlar inte om bauhaus per se, utan om byggvaruhus i allmänhet och rätten för personal att söka någons bil, skylt eller ej. Läs #1 och övriga 235 inlägg för att få hela bilden.
Jodå. Jag tror vi blev ganska klara över det juridiska läget förra gången tråden var aktiv.
Varuhusens personal har väldigt liten rättighet att kräva att få kolla i bilen.
Nu passade jag bara på att raljera lite över en dåligt skriven skylt.
