Detta säger kommunen i en tidigare tidningsartikelkrillek skrev:
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/vellinge/agaren-ar-skyldig-att-avsta-mark/
Delar av marken utgörs av samfällighet vad jag vet, sen kommer små stumpar här och där mellan privat fastighet, och samfällighet, som ägs av kommunen.
Vägen är en gemensamhetsanläggning, den ägs gemensamt av deltagande fastigheter i grunden. Iofs är svaret på vem som äger vägen inte helt lätt att svara på utifrån att det är en GA, finns flertalet följdfrågor som måste besvaras, var vägen befintlig när ga bildades? Vad för typ av åtgärder har skett sedan GA:n bildades, dvs har det hänt så pass mycket att vägen kan anses vara "ny" i regi av samfällighetsföreningen (eller vägföreningen som är samma sak numera)?
Detaljplanen (från början en byggnadsplan) har enskilt huvudmannaskap, gemensamhetsanläggning finns bildad, planen är i den aspekten genomförd. Då bör det vara att anse att fastigheten stämmer med detaljplan, alternativt att det faktum att en mindre bit av fastigheten utgörs av allmän plats med gemensamhetsanläggning räknas som mindre avvikelse. Vad jag vet finns det inte prövat, ett överklagat bygglov där man nekat bygglov på dessa grunder hade varit kul att få fram. Skulle det vara så att marken måste föras över till kommunal fastighet/annan fastighet för att det ska vara möjligt att erhålla bygglov så är det ett hål i lagen. En fastighetsägare kan inte tvinga sig fram att bli av med marken för att få en fastighet överensstämmande med planen vid enskilt huvudmannaskap (det finns möjligheter att få marken inlöst av samfällighetsföreningen enligt AL, men det kräver synnerligt men, vilket kanske kan hävdas finns om man har "facit" på att det behövs för bygglovet). Vid kommunalt huvudmannaskap kan en fastighetsägare tvinga kommunen att lösa in marken, mot ersättning, och vice versa så kan kommunen tvinga sig till marken, mot ersättning. Det springande punkten är enskilt huvudmannaskap. PBL 6 kap 1 § sista stycket är intressant i sammanhanget, eller hela paragrafen.
VA-ledningar finns säkert i backen, vilket kan kanske kan vara ett skäl till att kommunen tillförskansar sig marken på detta lite märkliga sätt, som det framgår vara av artiklarna.
Vägen är en gemensamhetsanläggning, den ägs gemensamt av deltagande fastigheter i grunden. Iofs är svaret på vem som äger vägen inte helt lätt att svara på utifrån att det är en GA, finns flertalet följdfrågor som måste besvaras, var vägen befintlig när ga bildades? Vad för typ av åtgärder har skett sedan GA:n bildades, dvs har det hänt så pass mycket att vägen kan anses vara "ny" i regi av samfällighetsföreningen (eller vägföreningen som är samma sak numera)?
Detaljplanen (från början en byggnadsplan) har enskilt huvudmannaskap, gemensamhetsanläggning finns bildad, planen är i den aspekten genomförd. Då bör det vara att anse att fastigheten stämmer med detaljplan, alternativt att det faktum att en mindre bit av fastigheten utgörs av allmän plats med gemensamhetsanläggning räknas som mindre avvikelse. Vad jag vet finns det inte prövat, ett överklagat bygglov där man nekat bygglov på dessa grunder hade varit kul att få fram. Skulle det vara så att marken måste föras över till kommunal fastighet/annan fastighet för att det ska vara möjligt att erhålla bygglov så är det ett hål i lagen. En fastighetsägare kan inte tvinga sig fram att bli av med marken för att få en fastighet överensstämmande med planen vid enskilt huvudmannaskap (det finns möjligheter att få marken inlöst av samfällighetsföreningen enligt AL, men det kräver synnerligt men, vilket kanske kan hävdas finns om man har "facit" på att det behövs för bygglovet). Vid kommunalt huvudmannaskap kan en fastighetsägare tvinga kommunen att lösa in marken, mot ersättning, och vice versa så kan kommunen tvinga sig till marken, mot ersättning. Det springande punkten är enskilt huvudmannaskap. PBL 6 kap 1 § sista stycket är intressant i sammanhanget, eller hela paragrafen.
VA-ledningar finns säkert i backen, vilket kan kanske kan vara ett skäl till att kommunen tillförskansar sig marken på detta lite märkliga sätt, som det framgår vara av artiklarna.
Jag tycker inte 70 000 låter orimligt. Vi sålde en ungefär lika stor plätt på 80-talet till kommunen pga att korsningen behövde göras säkrare och vi fick då ca 50 000.
Hade någon försökt utpressa far min på det sättet som i artikeln, hade de bittert fått ångra det, han gav sig aldrig.
Hade någon försökt utpressa far min på det sättet som i artikeln, hade de bittert fått ångra det, han gav sig aldrig.
Våra föräldrar hade mer krut i sig på 80-talet. Idag är vi utmattade och pk-korrigerade.MissAnpassad skrev:
Sydsvenskan släpper inte detta 
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/vellinge/ersattningen--riv-huset/
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/vellinge/ersattningen--riv-huset/
Lite uppdateringar i ämnet
http://www.sydsvenskan.se/2016-10-18/vellinge-backar-fran-krav-pa-gratis-mark
http://www.sydsvenskan.se/2016-10-18/vellinge-backar-fran-krav-pa-gratis-mark
Medlem
· Stockholm
· 3 748 inlägg
Hur mycket får man svära om vad man tycker om detta förfarande?
