Vellinge kommun meddelade två tomtägare att bygglovsansökan inte skulle godkännas om de inte fick 35 kvadratmeter av tomten. Nu vill paret gå till domstol.
Min gissning:
Det är ett gammalt sommarstugeområde som successivt ändrades till permanentboende. Gamla stugor revs och större nya hus byggdes. Tomterna låg väldig nära vägen och i detta fall intill en korsning. Det går säkert bra i ett gammalt sommarstugeområde men inte i ett nytt villaområde. Så detaljplanen ändrades och större utrymme för vägar reserverades där det behövdes (vid korsningen)
Den 35kvm i fråga är en liten trekant vid korsningen med den större vägen genom hela området och tomten gränser i princip direkt med asfalten. Tomtägaren ha satt upp staket längs tomtgränsen och hade den gått till korsningen hade det absolut varit ett trafiksäkerhetsproblem. Så jag förstår varför kommunen ville ha markbiten.
Tomt storleken är idag 1380 kvm (källa:hitta.se) så räknar man kvm pris kostade den (inkl sommarstuga) 2,8 miljon. Och det låter rimligt för Falsterbo år 2007. Att säga att tomten utan den 35 kvm var värd 70 000 mindre låter väldigt tveksamt.
Att kommunen sedan ger bort marken till vägföreningen är inte så konstig eftersom det är så Vellinge sköter sina vägar (nästan inga kommunala gator men allt ligger under vägföreningar, jag misstänker dock att kommunen äger marken och att det därför inte är en samfällighet.
Kanske inte det snyggaste att göra av kommunen, men inte helt fel heller, eller i alla fall förståligt
Kommunen har inget att göra med skötseln av vägmarken då det är enskilt huvudmannaskap. De har ingen möjlighet att kräva att få marken inlöst, och en enskild fastighetsägare har inte heller möjligheten att begära att marken löses in av kommunen (vilket gäller om det är kommunalt huvudmannaskap). Vid enskilt huvudmannaskap och om det finns en bildad gemensamhetsanläggning är marken redan tagen i anspråk. Stod om detta tidigare i veckan i Sydsvenskan. Finns ingen anledning till att kommunen ska ta marken, eftersom de inte har något med förvaltningen eller dylikt att göra. Så både syfte och metod bör anses vara fel.
Håller dock med om att en värdering om 70 000 kronor är i överkant. Det handlar om utkanten av fastigheten, man bör därför inte anta att förlusten av 35 kvm slår igenom fullt ut på marknadsvärdet, 1/3 är praxis att räkna med när det sker i utkant av en bostadsfastighet. I det här fallen är det väl också som så att det finns en gemensamhetsanläggning som redan "fått marken" genom upplåtelse. Det bör man som köpare vara uppmärksam på, att marken redan är rättsligt ianspråktagen, vilket innebär att ersättning av den anledningen bör bli lägre.
...och stått för kostnaden för avstyckning!
Oavsett - utpressning är aldrig ok. Borde man inte överklagat det uteblivna bygglovet istället, eller fanns det andra "laga skäl" till att inte bevilja lov kanske?
Jag tycker att Vellinge Kommun har ett annat sätt att sköta sina saker och det skulle inte förvåna mig om de fick bakläxa här, men att området ska se ut som det gör idag förstår jag och att kostnader på något sätt hamnar på tomtägaren förstår jag också.
Och jag betvivlar starkt att den 35 kvm var värd 70tkr (eller att det skulle ha resulterat i 70tkr lägre försäljningspris. Köper man en gammal sommarstuga vid kusten för att bygga nytt, betalar man för byggrätten, läge, gammal stuga och mark. Marken hade säkert ett värde, men inte 70tkr
Kommunen har inget att göra med skötseln av vägmarken då det är enskilt huvudmannaskap. De har ingen möjlighet att kräva att få marken inlöst, och en enskild fastighetsägare har inte heller möjligheten att begära att marken löses in av kommunen (vilket gäller om det är kommunalt huvudmannaskap). Vid enskilt huvudmannaskap och om det finns en bildad gemensamhetsanläggning är marken redan tagen i anspråk. Stod om detta tidigare i veckan i Sydsvenskan. Finns ingen anledning till att kommunen ska ta marken, eftersom de inte har något med förvaltningen eller dylikt att göra. Så både syfte och metod bör anses vara fel.
Vet du säkert att kommunen inte äger marken? Det finns också VA-ledningar som (tror jag) sköts av kommunen, så det skulle vara dumt att inte äga marken.
Jag tror att kommunen äger marken (och vägen), att vägskötseln ligger på en vägförening av den äldre stil, alltså ingen samfällighet. Och att kommunen betalar för skötseln genom kommunal vägbidrag.
Kanske en Vellingebo kan hjälpa oss på traven här
Oavsett - utpressning är aldrig ok. Borde man inte överklagat det uteblivna bygglovet istället, eller fanns det andra "laga skäl" till att inte bevilja lov kanske?
Är det utpressning att inte bevilja bygglov om den inte följer detaljplanen?
