Tycker de sätter den diagnosen alldeles för flitigtRamnemark skrev:Vi behöver inte glida iväg på det men att bara 4% skulle ha ADHD tyder nog på ett enormt mörkertal. Jag tror det är minst 10%. Diagnosen har ju inte "använts" så flitigt som den borde
Källan till mina siffror är inte granskade... Det var min älskade flickvän som gav mig siffrorna... Å man kan inte ifråga sätta den källan
h
Som de flesta andra här så reagerar jag på byggmaterial och metoder som går stick i stäv mot vedertaget hälso- & miljövänligt byggande.
Tiden lär utvisa om det är ett bra eller dåligt sätt att bygga vad gäller hälsan för både människor och hus. Förhoppningsvis fungerar det för TS.
KristinaRT: Dina sakliga inlägg är välbehövliga. Fortsätt så!
Placebo-effekten är välkänd och stark. Den är psykologiskt betingad, men det behöver inte vara uppenbart (medvetet) ens för de personer som den fungerar för. Den stora skiljelinjen mellan påtaglig fysisk sjukdomsmekanism och placeboeffekt är huruvida sjukdomen/symptomen slås på och av genom påverkan av det utpekade ämnet/verkningssättet/överföringsmetoden (stimuli) utan att försökspersonerna (FP) vet om det. (Förutsätter ett korrekt genomfört dubbelblint test.) Om sjukdomsmekanismen föreligger så reagerar FP på stimulit, och reaktionen uteblir utan tillfört stimuli. Om sjukdomsmekanismen inte föreligger så reagerar FP slumpartat. (Om experimentet är designat med kontrollgrupp så skiljer sig FPs reaktion inte signifikant från kontrollgruppens.)
Kriteriet för en vetenskaplig teori är att den är falsifierbar. Om den inte är det är det inte en teori utan en tro.
Tiden lär utvisa om det är ett bra eller dåligt sätt att bygga vad gäller hälsan för både människor och hus. Förhoppningsvis fungerar det för TS.
KristinaRT: Dina sakliga inlägg är välbehövliga. Fortsätt så!
Placebo-effekten är välkänd och stark. Den är psykologiskt betingad, men det behöver inte vara uppenbart (medvetet) ens för de personer som den fungerar för. Den stora skiljelinjen mellan påtaglig fysisk sjukdomsmekanism och placeboeffekt är huruvida sjukdomen/symptomen slås på och av genom påverkan av det utpekade ämnet/verkningssättet/överföringsmetoden (stimuli) utan att försökspersonerna (FP) vet om det. (Förutsätter ett korrekt genomfört dubbelblint test.) Om sjukdomsmekanismen föreligger så reagerar FP på stimulit, och reaktionen uteblir utan tillfört stimuli. Om sjukdomsmekanismen inte föreligger så reagerar FP slumpartat. (Om experimentet är designat med kontrollgrupp så skiljer sig FPs reaktion inte signifikant från kontrollgruppens.)
Kriteriet för en vetenskaplig teori är att den är falsifierbar. Om den inte är det är det inte en teori utan en tro.
Medlem
· Södermanland
· 43 inlägg
Mina problem lämnar jag till forskare på området, vet att de finns många seriösa.
Jag vet hur jag reagerar och har lärt mig leva med detta och det räcker för mig.
Vår blogg handlar inte om min sjukdom utan om vårt bygge.
Att träd bildar formaldehyd naturligt har vi fått veta av en representant för ett skogsbolag.
Skogsbolaget i fråga ska avverka skog som gränsar till oss. De vet också att man kan få dessa problem av avverkningen så det var inget nytt för dem.
Har även läst om att träd bildar naturligt formaldehyd på nätet. Det var nytt för oss också.
Varför föreslår Kemikalieinspektionen en lagstiftning mot farliga ämnen i byggmaterial om vi redan har så bra material? Måste ju finnas någon anledning.......
Det har blivit stor skillnad när man pratar med leverantörer idag och frågar om deras produkter. Där möts man av full förståelse när man pratar om emissioner. Många nya produkter har också emissionsklassning så det händer en hel del på byggmarknaden.
Sunda Hus och BASTA vet också en hel del om detta.
Lilla Huset vi bor i nu är byggt på samma sätt som gamla delen av bostadshuset och det är 3 1/2 år sedan, fungerar fortfarande bra för mig.
Lena
Jag vet hur jag reagerar och har lärt mig leva med detta och det räcker för mig.
Vår blogg handlar inte om min sjukdom utan om vårt bygge.
Att träd bildar formaldehyd naturligt har vi fått veta av en representant för ett skogsbolag.
Skogsbolaget i fråga ska avverka skog som gränsar till oss. De vet också att man kan få dessa problem av avverkningen så det var inget nytt för dem.
Har även läst om att träd bildar naturligt formaldehyd på nätet. Det var nytt för oss också.
Varför föreslår Kemikalieinspektionen en lagstiftning mot farliga ämnen i byggmaterial om vi redan har så bra material? Måste ju finnas någon anledning.......
Det har blivit stor skillnad när man pratar med leverantörer idag och frågar om deras produkter. Där möts man av full förståelse när man pratar om emissioner. Många nya produkter har också emissionsklassning så det händer en hel del på byggmarknaden.
Sunda Hus och BASTA vet också en hel del om detta.
Lilla Huset vi bor i nu är byggt på samma sätt som gamla delen av bostadshuset och det är 3 1/2 år sedan, fungerar fortfarande bra för mig.
Lena
Jag saknar en källa på trä problemet... så man själv kan läsa och bilda sig en uppfattning om det hela.Bygg för hälsan skrev:
För som det är nu är det bara hörsägen, jag hittade inget sådant på Astma och allergiförbundets hemsida... Dessa har du hänvisat till tidigare. Det är väl ingen som sagt att alla material är bra? Vi har aldrig betvivlat att många saker innehåller farliga ämnen. Det är bra att saker som är farliga upptäcks!
För 40 år sedan var det ofarligt att röka....
Du har en sjukdom, det är ingen som säger något om, med verkliga symtom. Men jag är övertygad om att denna sjukdom kommer troligtvis få samma klassning som elallergi. Dock så finns dina symtom, jag ifråga sätter inte detta!
Men även psykiska sjukdomar kan ha fysiska reaktioner. Precis som jag skrev i ett tidigare inlägg.
Jag säger inte att du har en psykisk sjukdom!
Men för att kunna få MCS erkänd, jobba på att få forskare att göra seriösa undersökningar. Annars så kommer ingen tro på Er....
Redigerat:
Medlem
· Södermanland
· 43 inlägg
På bla. Hornbach sida kan man läsa
"Naturligt växande trä innehåller från början formaldehyd som uppstår genom oxidering av metan och metanol. "
http://icynene.se/wp-content/uploads/2013/11/ProfessionalBrochure-HighRes_Swedish.pdf
"Ingen skadlig gas eller formaldehyd.
Om skumisolering anses vara en kemisk produkt, hur kan den då benämnas som
hälsovänlig?
Komponenterna som produkten är uppbyggd av innehåller kemikalier men den sammansatta
produkten är fullständigt ofarlig och neutral. Ett exempel är bordssalt, som har benämningen
sodiumklorid, innehåller två komponenter sodium och klorid. Var för sig är dessa två ämnen ej
stabila och rent hälsovådliga, men tillsammans i rätt koncentration är lösningen helt neutral och
säker för människan. Så om man jämför detta med Icynene skumisolering, så gör den kemiska
reaktionen den fullständigt ofarlig och under expansionen fylls cellerna med luft, vilket är det ända
som kan emmitera från färdighärdat skum. Säkerheten och hälsovinsterna har blivit verifierade
och utmärkta genom flertalet tester och studier av oberoende instanser och organisationer,
skumisoleringen uppfyller även Iso 16000-9."
Hur kan man få en läkardiagnos MCS om den inte är erkänd?
Det forskas seriöst på många ställen redan nu men som med alla nya sjukdomar tar det tid innan kunskap når ut. Endast läkare med specialistkompetens vet vad detta är idag.
Alla har vi ju olika synpunkter, ser detta som ett sundhetstecken.
Så...släpp ämnet MCS ;-)
Lena
"Naturligt växande trä innehåller från början formaldehyd som uppstår genom oxidering av metan och metanol. "
http://icynene.se/wp-content/uploads/2013/11/ProfessionalBrochure-HighRes_Swedish.pdf
"Ingen skadlig gas eller formaldehyd.
Om skumisolering anses vara en kemisk produkt, hur kan den då benämnas som
hälsovänlig?
Komponenterna som produkten är uppbyggd av innehåller kemikalier men den sammansatta
produkten är fullständigt ofarlig och neutral. Ett exempel är bordssalt, som har benämningen
sodiumklorid, innehåller två komponenter sodium och klorid. Var för sig är dessa två ämnen ej
stabila och rent hälsovådliga, men tillsammans i rätt koncentration är lösningen helt neutral och
säker för människan. Så om man jämför detta med Icynene skumisolering, så gör den kemiska
reaktionen den fullständigt ofarlig och under expansionen fylls cellerna med luft, vilket är det ända
som kan emmitera från färdighärdat skum. Säkerheten och hälsovinsterna har blivit verifierade
och utmärkta genom flertalet tester och studier av oberoende instanser och organisationer,
skumisoleringen uppfyller även Iso 16000-9."
Hur kan man få en läkardiagnos MCS om den inte är erkänd?
Det forskas seriöst på många ställen redan nu men som med alla nya sjukdomar tar det tid innan kunskap når ut. Endast läkare med specialistkompetens vet vad detta är idag.
Alla har vi ju olika synpunkter, ser detta som ett sundhetstecken.
Så...släpp ämnet MCS ;-)
Lena
Kan inte hålla mig, så jag gör ett kort gästspel....
Det heter natriumklorid på svenska. Sodium är engelska, och på engelska heter det sodiumchloride (om det nu ska vara vetenskapligt kan det ju lika gärna vara rätt!)
NaCl är stabilt och inert pga att det är en enkel molekyl som binds samman med jonbindningar.
Din isolering är med största sannolikhet INTE en jonförening (dvs förening av två grundämnen som tappat/tagit/upp elektroner så de blivit laddade), så DEN jämförelsen håller inte.
Däremot låter harangen som ett försäljningsmaterial från ett företag som hoppas att deras kunder inte kan ett smack om kemi, eftersom det inte håller för närmare granskning.....
Men så länge ni är nöjda.... Det viktigaste är ju att du tror på det och mår bra.
Förresten, av ren nyfikenhet - vilken typ av läkare är specialister på MCS?
Det heter natriumklorid på svenska. Sodium är engelska, och på engelska heter det sodiumchloride (om det nu ska vara vetenskapligt kan det ju lika gärna vara rätt!)
NaCl är stabilt och inert pga att det är en enkel molekyl som binds samman med jonbindningar.
Din isolering är med största sannolikhet INTE en jonförening (dvs förening av två grundämnen som tappat/tagit/upp elektroner så de blivit laddade), så DEN jämförelsen håller inte.
Däremot låter harangen som ett försäljningsmaterial från ett företag som hoppas att deras kunder inte kan ett smack om kemi, eftersom det inte håller för närmare granskning.....
Men så länge ni är nöjda.... Det viktigaste är ju att du tror på det och mår bra.
Förresten, av ren nyfikenhet - vilken typ av läkare är specialister på MCS?
Redigerat:
Medlem
· Södermanland
· 43 inlägg
Ang. denna isolering så kan vi bara säga en sak......vi tror på den! Så länge jag har min kropp som "varningssignal" så är jag inte orolig.
Idag är det inte lätt att välja bland alla byggmaterial, många inehåller formaldehyd, flammskyddsmedel, impregnerinng mm.
Specialistkompetens finns framförallt på Arbets- och Miljömedecin på de större sjukhusen, Kompetenscentrum för inomhusmiljö och hälsa KOMIN i Umeå.
Idag är det inte lätt att välja bland alla byggmaterial, många inehåller formaldehyd, flammskyddsmedel, impregnerinng mm.
Specialistkompetens finns framförallt på Arbets- och Miljömedecin på de större sjukhusen, Kompetenscentrum för inomhusmiljö och hälsa KOMIN i Umeå.
Jag skulle vara livrädd för den typ av isolering! När man måste ha helmask på sig när man blandar komponenterna...Bygg för hälsan skrev:
Okej fortfarande ingen källa... Men den text du anger gäller bara växande träd. När du väl torkat och sågat virket så har du inget mer problem med formaldehyd...
Det är intressant, du nämner att kemikalieinspektionen i tidigare inlägg att de förbjuder massa saker. De gör det för att det upptäcks att det är farligt! Det kanske kommer snart en test som konstaterar att er isolering är farlig!
Man ska hålla sig till naturliga material så långt det bara går. Trä är ett ypperligt material! Men jobbigt å va allergisk emot eftersom det finns nästan överallt...
Jag uppskattar dina gästspel här!KristinaRT skrev:
Nja, jag har väldigt svårt för kopplingen naturligt=bra, tillverkat=dåligt. Några exempel där det falerar:Odjuret skrev:
* Arsenik finns i naturen.
* Uran finns i naturen.
* Stål är tillverkat.
På samma sätt ogillar jag kopplingen kemikalie=dåligt. Heck, vatten är en kemikalie!
Man måste ta varje material/substans och bedöma den på sina egna meriter. Det finns inga fungerande enkla regler som håller.
Samma konstiga koppling som många gör med E-ämnen=dåligt=skadligt.
E300 = vitamin C
E270=mjölksyra (har man i benen efter träning)
E330=Citronsyra
E948=Syre (del av luften)
E901=Bivax
E941=Kväve (huvuddel av luften)
E175=Guld
E300 = vitamin C
E270=mjölksyra (har man i benen efter träning)
E330=Citronsyra
E948=Syre (del av luften)
E901=Bivax
E941=Kväve (huvuddel av luften)
E175=Guld
Du har rätt... jag var lite för enkel...Troberg skrev:
Det är därför man har E-nummer för att skrämma folk.... syre är farligt...Thomas_Blekinge skrev:
