Du håller med JohanLun men säger samtidigt emot honom:
Senior skrev:
P.S det finns gott om arkitekter som totalt misslyckas med sina kreationer, där byggnaden absolut inte passar in i omgivningen och ser hemska ut.JohanLun skrev:
Av alla hus jag byggt så är det dom som är arkitektritade i denna artikels mening som verkligen är enkelspåriga .JohanLun skrev:
Oftast går det bara ställa sängen på en plats i sovrummen och vardagsrummet ritat efter en superdyr soffa och tv går ej få upp på någon vägg .
Men utseende mässigt och ljus är mycket bättre .
Kanske är dagens arkitekter ett utdöende släkte, som inte får normala uppdrag utan bara specialuppdrag av just folk som vill ha vad de vill och har gott om deg.Polos skrev:
Jag är själv svag för de hus och områden som byggdes på 1880-1930 talet. Under dessa 50 år fanns en mängd olika stilar och man jobbade med hela områdens planering, hur gator och öppna ytor placerades, husen anpassades så att sovrum och kök placerades optimalt i fråga om tillgänglighet, väderstreck osv. Idag bor och lever vi på ett helt annat sätt än då, varför det ofta saknas funktioner i dessa gamla hus, men ändå så är gamla områden och hus fortfarande rätt attraktiva. Konstigt nog, även i stadsbebyggelse, så är det de områden som planerades för 100 år sen som fortfarande är de många helst vill bo i. I dessa gamla områden är det mycket sällan flera hus som är likadana, alla är unikt utformade, även om det ibland kan finnas hus som om mat tittar närmare man kan se att det är samma arkitekt som ritat, men varierat på olika sätt.
Visst är moderna planlösningar och öppna ytor med skytfönsterstora fönster häftiga, speciellt när de är av de exklusivare slaget och ligger med fin utsikt, men många moderna "funkishus" eller hus med sekelskiftesdrag i form av fuskspröjsar har inte rätt proportioner och saknar många av de verkligt genomtänkta detaljer som ursprungen hade.
Det finns ju några nya områden där man jobbat på att gatornas sträckning, husens utformning och färgsättning just ska göra att man faktiskt ser skillnad på två gator på annat än vilka bilar som står på uppfarterna (även om i nybyggda områden så brukar det ju vara rätt mycket grå volvo combi, uppblandat med ett par BMW, Audi och VW kombis). Motpolen är ju områden där det på ett 50 tal hus finns kanske 3 olika grundmodeller, men där vissa har köket mot nordöst (som jag tycker är mest rätt) och andra har det mot sydväst. Hälften har "solsidan" på 2m gräsmatta och en parkering, för att man bara spegelvände tomt och hus. Tänkte de inte ens på var solen går upp och ned?
Ofta köper ju ett eller två byggbolag ett helt område, och smäller upp likadana hus överallt. Jag vet inte ens om kommunen är med och planerar själva gatan annat än själva planerna (dvs vad som får byggas).b8q skrev:
Jag har förstått att vissa nybyggda områden så står byggbolag (och boende) för gatornas anläggande och kommande skötsel. Dvs i nybyggda områden så får de boende bekosta tex snöröjning medan i området intill så betalas det av skatten. Lite orättvist eftersom alla betalar skatt. Men samtidigt så betalar en boende i ett flerbostadshus lika mycket skatt som en villaägare, trots att flerbostadsgästens del i gatan bara än nån bråkdel av villaägarens... Nå, detta var ett utvik som var helt off-topic.
Jag tror vi sett områden med mycket större variation om kommunerna styckat tomter som sedan sålts till enskilda personer som sen fått bygga det hus de ville. Troligen skulle områdena bli mycket mera varierade och personliga och ge jobb till denna döende arkitektkår som då kanske skulle öva upp sina färdigheter och återigen börja kunna rita varierande och vackra hus...
Det ligger ju pengar (under bordet) i att ge hela områden till stora byggbolag. Folk tror inte att korruption existerar i Sverige...
Jo, på 20-30-talet byggdes många trevliga områden.
Dags att vi lär av dem!
Jo, på 20-30-talet byggdes många trevliga områden.
Dags att vi lär av dem!
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Det känns som att utsidan och insidan inte planerades ihop. Utsidan känns amerikanskt pampig på något sätt medan insidan känns fransk och lantlig. Fint hus dock, men lite för mycket "komprimerad" herrgårdskänsla. Kanske 100 m2 till med fler rum som matchar allrummets storlek.
Amerikansk? Jag tänker helsvensk grosshandlarvilla vad gäller utsidan.Squall Leonhart skrev:Det känns som att utsidan och insidan inte planerades ihop. Utsidan känns amerikanskt pampig på något sätt medan insidan känns fransk och lantlig. Fint hus dock, men lite för mycket "komprimerad" herrgårdskänsla. Kanske 100 m2 till med fler rum som matchar allrummets storlek.
Jag tycker det finns exempel på moderna arkitekter som gör helt vansinniga alster, lite som när man ser en modevisning på TV, ok, det är konstnärligt och coolt, men vem sjutton vill bo i det...Senior skrev:
Egentligen menade jag inte att det finns nån garanti för att det blir bra om en arkitekt ritat det, och är bara husmodellen ritad av en arkitekt men huset placerat på tomten av nån helt annan så blir det OFTA inte helt bra. Jag antar att typhusen är tänkta att vara otroligt generiska, så att man kan möblera hur som helst och lägga huset lite hursomhelst också.
Kombinationen engagemang och platskännedom, var solen går upp och ned, hur topografin ser ut osv, tror jag är en otroligt viktig faktor. Att sen huset är genomtänkt och planerat långsiktigt, inte bara hur familjen ser ut för stunden, då tror jag ofta att man får ett bra hus, oavsett vilken stil man väljer.
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Jag tänkte mest på att typ halva väggytan består av glas. Lite skyltfönsterkänsla. De riktiga gamla husen jag sett från sekelskiftet har sällan haft fönster från golv till tak.Kirre2 skrev:
Jag har kommenterat det tidigare.Kirre2 skrev:
Ett arbetskök ska inte vara för stort, utan allt ska finnas hyfsat tillgängligt. Det är förstås bra att det finns plats för flera att jobba samtidigt utan att krocka, och det verkar det göra i detta kök.
Att inte ha vatten på samma sida som spisen är osmart och man kan fråga sig hur många som verkligen behöver fyra ugnar.
Fantastiskt fint hus!
