Diskussion kring arkitektritade hus och arkitekter
Hej!
Om man bortser från de vanliga kraven som rör själva innehållet i huset och bara pratar om själva formen, utsidan, så hur kommer det sig då att varje gång en arkitekt får "fria tyglar" att rita ett hus så blir resultatet så här: ?
http://www.arkitekthus.se/portfolio/
Jag tycker alla hus har samma raka linjer, inget överhäng, inga vita knutar, ingen farstukvist, inga tydliga foder runt fönsterna osv.
Precis samma linjer och former här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/villapriset-arkitektur-gar
som här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/ljus-bygger-rum-nordsjalland
Eller här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/sommarhus-husaro
Eller som vinnaren i en annan arkitekttävling:
https://www.arkitekt.se/tavling/dalslandsstugan-2-0/
Ibland hör man att arkitekter ritar hus som andra arkitekter ska tycka är snygga, är det därför som man oftast ser att husen hamnar i samma fack (likt ovan)? Eller är det en trend som går just nu?
Hur kommer det sig att älvsbyhus/smålandsvillan/myresjöhus/hjältevadshus inte ser ut så? Varför vill vanligt folk ha sådana hus men dem vinner aldrig några designtävlingar?
Det är lite som att ge en oscar till en film som inga vanliga människor går och ser? Förstår ni liknelsen?
Det känns ju lite orättvist mot vanliga arkitekter som jobbar på typ myresjöhus, för dem lär aldrig vinna några priset, trots att dem är minst lika duktiga, om inte bättre än dessa hus som vinner "arkitektpriser".
Som sagt, jag är mest nyfiken. Jag högaktar arkitektur väldigt högt men vill bara höra er syn på saken. Den här tråden tänkte jag skulle handla om "allmän" arkitektur.
Om man bortser från de vanliga kraven som rör själva innehållet i huset och bara pratar om själva formen, utsidan, så hur kommer det sig då att varje gång en arkitekt får "fria tyglar" att rita ett hus så blir resultatet så här: ?
http://www.arkitekthus.se/portfolio/
Jag tycker alla hus har samma raka linjer, inget överhäng, inga vita knutar, ingen farstukvist, inga tydliga foder runt fönsterna osv.
Precis samma linjer och former här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/villapriset-arkitektur-gar
som här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/ljus-bygger-rum-nordsjalland
Eller här:
https://www.byggahus.se/arkitektur/sommarhus-husaro
Eller som vinnaren i en annan arkitekttävling:
https://www.arkitekt.se/tavling/dalslandsstugan-2-0/
Ibland hör man att arkitekter ritar hus som andra arkitekter ska tycka är snygga, är det därför som man oftast ser att husen hamnar i samma fack (likt ovan)? Eller är det en trend som går just nu?
Hur kommer det sig att älvsbyhus/smålandsvillan/myresjöhus/hjältevadshus inte ser ut så? Varför vill vanligt folk ha sådana hus men dem vinner aldrig några designtävlingar?
Det är lite som att ge en oscar till en film som inga vanliga människor går och ser? Förstår ni liknelsen?
Det känns ju lite orättvist mot vanliga arkitekter som jobbar på typ myresjöhus, för dem lär aldrig vinna några priset, trots att dem är minst lika duktiga, om inte bättre än dessa hus som vinner "arkitektpriser".
Som sagt, jag är mest nyfiken. Jag högaktar arkitektur väldigt högt men vill bara höra er syn på saken. Den här tråden tänkte jag skulle handla om "allmän" arkitektur.
Som arkitekt gör man sig inte ett namn genom att rita Svensson villor, det måste till lite mer för att synas i bruset.
Just nu är det "avskalade" timmerstugor, för ett par år sedan var det nyfunkis.
Får jag gissa så finns det ett par hus av den här typen i huskatalogerna om ett par år.
Att det inte byggs så många hus av den här typen beror nog på att kommunernas byggnadsnämnder inte tycker dom passar in i befintlig bebyggelse.
Just nu är det "avskalade" timmerstugor, för ett par år sedan var det nyfunkis.
Får jag gissa så finns det ett par hus av den här typen i huskatalogerna om ett par år.
Att det inte byggs så många hus av den här typen beror nog på att kommunernas byggnadsnämnder inte tycker dom passar in i befintlig bebyggelse.
Intressanta funderingar Katten!
Har själv funderat över varför folk bygger så "fula" hus.
Det kan väl inte vara för att de tycker att de är vackra, men vad är det då?
Arkitekter som inte förstår vår byggtradition och vill göra allt annorlunda av någon anledning?
Men människorna som skall bo i huset måste väl gilla det också?
Själv bor jag i ett traditionellt utformat hus i lantlig miljö.
Alla andra hus här omkring är vanliga Västkuststugan, Smålandshus eller hemmasnickrade hus på liknande tema.
Och alla verkar trivas med denna gammaldags arkitektur.
Ca 6 km härifrån finns ett nybyggt "nyfunkishus" med svarta ytterväggar och svagt lutande pulpettak.
Fastän det ligger ensligt i en skogsglänta får man en chock när man åker förbi det
Undrar hur de mår där inne i huslådan?
(Mitt hus är ritad av en arkitekt, men skulle passat lika bra på artonhundratalet )
Har själv funderat över varför folk bygger så "fula" hus.
Det kan väl inte vara för att de tycker att de är vackra, men vad är det då?
Arkitekter som inte förstår vår byggtradition och vill göra allt annorlunda av någon anledning?
Men människorna som skall bo i huset måste väl gilla det också?
Själv bor jag i ett traditionellt utformat hus i lantlig miljö.
Alla andra hus här omkring är vanliga Västkuststugan, Smålandshus eller hemmasnickrade hus på liknande tema.
Och alla verkar trivas med denna gammaldags arkitektur.
Ca 6 km härifrån finns ett nybyggt "nyfunkishus" med svarta ytterväggar och svagt lutande pulpettak.
Fastän det ligger ensligt i en skogsglänta får man en chock när man åker förbi det
Undrar hur de mår där inne i huslådan?
(Mitt hus är ritad av en arkitekt, men skulle passat lika bra på artonhundratalet
)
... och jag valde en arkitekt som bara ritar de hus som i denna tråd inga husköpare vill ha ☺
Raka linjer. Stora fönster utan spröjs. Inga taklister. Inga golvlister. Inga dörrfoder. Enkla material (betong och gran). Guuu vad jag trivs, nu på tionde året ☺
Raka linjer. Stora fönster utan spröjs. Inga taklister. Inga golvlister. Inga dörrfoder. Enkla material (betong och gran). Guuu vad jag trivs, nu på tionde året ☺
Hej jag kanske förklara lite hur det fungerar.
katten1234: Arkitekthus.se handlar definitivt inte om fria tyglar för en arkitekt utan är en hårt produktionsdriven produkt som satsat på "desajn looken" dvs de som tycker att andra fabrikshus är tråkiga och känner att dom vill ha något "modernare". Att rita fabrikshus sätter väldigt hårda begränsningar på vad man kan göra.
Angående Villapriset och Twarks Lewerentzhus så har så vitt jag vet mycket lite av huset publicerats eftersom det är en absurt välbärgad men medieskygg person som betällt huset. De hårt beskurna bilderna säger inte så mycket om hur huset ser ut. Samma arkitekter ritade sommarhuset på Husarö. De är ett av sveriges just nu mest framgångsrika kontor med föreläsningar internationellt etc. Själv tycker jag att de alltför ofta hamnar i överdrivet förenklad och diagramatisk arkitektur. Lite som leksaker eller produktdesign. Detta att husen ser ut som lite lagom lekfulla produkter tror jag är deras styrka. I dagens samhälle folk kan känna igen sig när hus närmar sig enkla produkter. Arkitektur är lite för komplext och hotfullt.
KnockOnWood: Om man har förståelse för vår byggtradition inser man efter att kollat AMA, husstorlekar, tekniska lösningar, planlösningar, krav på isolering etc. att man helt omöjligt kan komma nära något som faktiskt följer denna tradition i dag. Detta är tydligt när man jämför äldre hus med nybyggda i samma stil. Alla detaljer är groteskt förvridna. Vindskivor som är på tok för djupa, fel avstånd och storlekar på fönster och foder. Ofta dimensioner på panel som är tjockare än vad som var brukligt med ett grovt intryck som följd. Resultatet saknar alltid den elegans som äldre bebyggelse har. Detta gäller ovavsett vilken stil och tidsepok man inspirerats av fram till 70-talet.
Dagens krav leder till fula hus! Modernismen startade med denna insikt. Det gick inte längre att bygga de enorma kontor etc som krävdes av samhället om man skulle följa klassicismens regler. Det blev groteskt. Då började arkitekter som Louis Sullivan etc att göra hus som närmare följde stommens och byggteknikens logik, fast med superhög grad av ornamentik (Bildgoogla Louis Sullivan!)
Även detta stötte sedan på patrull i form av produktionsteknik och användarkrav, och så vidare... Det som styr är vinst och ekonomi detsamma som gäller allt annat av förståeliga skäl.
Titta, noggrant med ögonen, på nya och äldre hus så kommer ni se hur visuellt analfabetiskt och förgrovat det nya ser ut även när det anstränger sig för att se gammalt ut. Detta gäller funkis som traditionella gårdar. Om ni bor i Stockholm kan ni kolla in tex nödbostäderna i Vanadislunden (googla) för att se enkla men vackra trähus. Gå dit och kolla in detaljerna vid takfot, hörn, fönster och dörrar eller bara panelens utformning!
Arkitekter finns bara när de följer tidens krav. Utan beställningar inga arkitekter, tänk på det när ni klagar på arkitekter. Någon annan har bestämt hur det ser ut. De med pengar i produktions och beställarled.
katten1234: Arkitekthus.se handlar definitivt inte om fria tyglar för en arkitekt utan är en hårt produktionsdriven produkt som satsat på "desajn looken" dvs de som tycker att andra fabrikshus är tråkiga och känner att dom vill ha något "modernare". Att rita fabrikshus sätter väldigt hårda begränsningar på vad man kan göra.
Angående Villapriset och Twarks Lewerentzhus så har så vitt jag vet mycket lite av huset publicerats eftersom det är en absurt välbärgad men medieskygg person som betällt huset. De hårt beskurna bilderna säger inte så mycket om hur huset ser ut. Samma arkitekter ritade sommarhuset på Husarö. De är ett av sveriges just nu mest framgångsrika kontor med föreläsningar internationellt etc. Själv tycker jag att de alltför ofta hamnar i överdrivet förenklad och diagramatisk arkitektur. Lite som leksaker eller produktdesign. Detta att husen ser ut som lite lagom lekfulla produkter tror jag är deras styrka. I dagens samhälle folk kan känna igen sig när hus närmar sig enkla produkter. Arkitektur är lite för komplext och hotfullt.
KnockOnWood: Om man har förståelse för vår byggtradition inser man efter att kollat AMA, husstorlekar, tekniska lösningar, planlösningar, krav på isolering etc. att man helt omöjligt kan komma nära något som faktiskt följer denna tradition i dag. Detta är tydligt när man jämför äldre hus med nybyggda i samma stil. Alla detaljer är groteskt förvridna. Vindskivor som är på tok för djupa, fel avstånd och storlekar på fönster och foder. Ofta dimensioner på panel som är tjockare än vad som var brukligt med ett grovt intryck som följd. Resultatet saknar alltid den elegans som äldre bebyggelse har. Detta gäller ovavsett vilken stil och tidsepok man inspirerats av fram till 70-talet.
Dagens krav leder till fula hus! Modernismen startade med denna insikt. Det gick inte längre att bygga de enorma kontor etc som krävdes av samhället om man skulle följa klassicismens regler. Det blev groteskt. Då började arkitekter som Louis Sullivan etc att göra hus som närmare följde stommens och byggteknikens logik, fast med superhög grad av ornamentik (Bildgoogla Louis Sullivan!)
Även detta stötte sedan på patrull i form av produktionsteknik och användarkrav, och så vidare... Det som styr är vinst och ekonomi detsamma som gäller allt annat av förståeliga skäl.
Titta, noggrant med ögonen, på nya och äldre hus så kommer ni se hur visuellt analfabetiskt och förgrovat det nya ser ut även när det anstränger sig för att se gammalt ut. Detta gäller funkis som traditionella gårdar. Om ni bor i Stockholm kan ni kolla in tex nödbostäderna i Vanadislunden (googla) för att se enkla men vackra trähus. Gå dit och kolla in detaljerna vid takfot, hörn, fönster och dörrar eller bara panelens utformning!
Arkitekter finns bara när de följer tidens krav. Utan beställningar inga arkitekter, tänk på det när ni klagar på arkitekter. Någon annan har bestämt hur det ser ut. De med pengar i produktions och beställarled.
@ Knockonwood
Att smaken är olika vet vi väl alla, eller hur? Du undrar varför folk bygger "fula" hus, inte kan det vara för att de tycker att de är vackra, skriver du. Men jo, det finns människor som tycker att moderna hus kan vara vackra, däribland jag. Det är inte konstigare än att vi gillar olika slags musik.
Du undrar också hur de boende i ett svart nyfunkishus (ingen favoritstil för mig, men ändå) egentligen mår — svaret är väl att de kan må utmärkt! De kanske är friskare och lyckligare än genomsnittet, eller kanske tvärtom... Det har ju knappast med arkitekturen att göra. Jag vet människor som skiljt sig, super och tom en som tagit livet av sig fastän de bodde i traditionella hus så det är ju definitivt ingen garanti för lycka.
Jag tror att flera faktorer påverkar formen på de hus som vissa arkitekter ritar: det är deras stil/smak, det är rådande trend, det är inte "fräckt" eller särskilt nyskapande att bara spinna vidare på en gammal stil samt att man vill vinna sina kollegors anseende. Dessutom attraherar man nog en mer penningstinn målgrupp om man ritar hus som Tham&Videgård eller Gert Wingård = roligare uppdrag, större budget och större intäkter.
//Ronnie
Att smaken är olika vet vi väl alla, eller hur? Du undrar varför folk bygger "fula" hus, inte kan det vara för att de tycker att de är vackra, skriver du. Men jo, det finns människor som tycker att moderna hus kan vara vackra, däribland jag. Det är inte konstigare än att vi gillar olika slags musik.
Du undrar också hur de boende i ett svart nyfunkishus (ingen favoritstil för mig, men ändå) egentligen mår — svaret är väl att de kan må utmärkt! De kanske är friskare och lyckligare än genomsnittet, eller kanske tvärtom... Det har ju knappast med arkitekturen att göra. Jag vet människor som skiljt sig, super och tom en som tagit livet av sig fastän de bodde i traditionella hus så det är ju definitivt ingen garanti för lycka.
Jag tror att flera faktorer påverkar formen på de hus som vissa arkitekter ritar: det är deras stil/smak, det är rådande trend, det är inte "fräckt" eller särskilt nyskapande att bara spinna vidare på en gammal stil samt att man vill vinna sina kollegors anseende. Dessutom attraherar man nog en mer penningstinn målgrupp om man ritar hus som Tham&Videgård eller Gert Wingård = roligare uppdrag, större budget och större intäkter.
//Ronnie
Det gäller att finna en arkitekt som är lyhörd för beställarens önskemål och kan omsätta dessa önskemål till en bostad som motsvarar (i mitt fall) nutidens krav, tillräckligt mycket estetik så att fastigheten även i framtiden är säljbar och inom de ekonomiska ramar beställaren satt upp.Pysslarn skrev:
Medlem
· Korpilombolo
· 3 160 inlägg
De flesta hus är väl ritade av en arkitekt även om de är massproducerade. När man var i husköpartagen och det stod "arkitektritat" i annonsen visste man redan innan man sett det att det hade en hopplös planlösning.
Hus som inte passar in i området brukar också vara "arkitektritade". Ofta står de på en avstyckad tomt så det inte finns några ytor runt om som ger husen rättvisa och alltför nära ett "vanligt" hus som också det får miljön förstörd.
Om arkitekter vore rädda om sitt rykte borde de vägra uppdrag på "fel" tomt, men de måste ju också äta.
Hus som inte passar in i området brukar också vara "arkitektritade". Ofta står de på en avstyckad tomt så det inte finns några ytor runt om som ger husen rättvisa och alltför nära ett "vanligt" hus som också det får miljön förstörd.
Om arkitekter vore rädda om sitt rykte borde de vägra uppdrag på "fel" tomt, men de måste ju också äta.
Spot on !yonna skrev:
Jag tycker det tråden handlar om är högintressant.
Och jag kan i alla fall börja lite försiktigt med att framföra en tanke jag odlat.
Jag har funderat lite på alla arkitektritade lådor med platta tak, ingen takfot etc.
Och helt utan någon värdering om snyggt/osnyggt så har jag så småningom tänkt tanken att det i viss mån handlar om förlängningen av funktionalismen.
Att allt som inte har någon funktion, eller realnytta, ska väck.
Och varför ska man belasta huskroppen med en stor kluns med sluttande ytor som kallas tak och få en massa kubikmeter som inte används till något.
Sätt dit ett platt tak, och bort med takfötterna, så blir hela byggnadsvolymen nyttovolym.
Jag är inte säker på om det förhåller sig så, men jag misstänker att sådana här designval till stor del handlar om att skala bort det som inte ger nyttovolym.
Detta ser jag gärna lite input på.
Och jag kan i alla fall börja lite försiktigt med att framföra en tanke jag odlat.
Jag har funderat lite på alla arkitektritade lådor med platta tak, ingen takfot etc.
Och helt utan någon värdering om snyggt/osnyggt så har jag så småningom tänkt tanken att det i viss mån handlar om förlängningen av funktionalismen.
Att allt som inte har någon funktion, eller realnytta, ska väck.
Och varför ska man belasta huskroppen med en stor kluns med sluttande ytor som kallas tak och få en massa kubikmeter som inte används till något.
Sätt dit ett platt tak, och bort med takfötterna, så blir hela byggnadsvolymen nyttovolym.
Jag är inte säker på om det förhåller sig så, men jag misstänker att sådana här designval till stor del handlar om att skala bort det som inte ger nyttovolym.
Detta ser jag gärna lite input på.
Baron House utanför Glemmingebro är i mitt tycke en oerhört vacker nybyggd skånegård. Här har man eliminerat alla detaljer - resultatet är endast känslan av ytor av en traditionell fyrlängad skånegård där igenkänningsfaktorn ändå är mycket tydlig. Inte en bostad för dej eller mej - produktionskostnaden blev enorm. Huset är tydligen till salu nu.
Vad jag vill säja är att det är tur att det finns några som är villiga rita och bygga extremt moderna hus. Det finns skönhet i experiment också och det vore trist om egensinne bara möter motstånd. Ingen tvingar oss att köpa ett sådant hus.
Vi andra dödliga väljer antingen ett kataloghus (inget fel på dessa! de är ju anpassade efter köparnas tycke och smak) eller en arkitekt som kan göra det bästa möjliga inom normal kostnadsram. Det är roligt att det byggs så många nyritade hus idag - hus som inte helt följer de gamla normerna.
Vad jag vill säja är att det är tur att det finns några som är villiga rita och bygga extremt moderna hus. Det finns skönhet i experiment också och det vore trist om egensinne bara möter motstånd. Ingen tvingar oss att köpa ett sådant hus.
Vi andra dödliga väljer antingen ett kataloghus (inget fel på dessa! de är ju anpassade efter köparnas tycke och smak) eller en arkitekt som kan göra det bästa möjliga inom normal kostnadsram. Det är roligt att det byggs så många nyritade hus idag - hus som inte helt följer de gamla normerna.
Snavade över denna annons och tycker det är ett exempel på där troligen en arkitekt gjort en spännande lösning, visst, 60 år gammal, men fortfarande måste jag säga att detta är mer "spännande" än många nya hus idag, som mest är "häftiga" men inte så nyskapande...
http://www.blocket.se/stockholm/Lovangersgatan_13_64480281.htm
http://www.blocket.se/stockholm/Lovangersgatan_13_64480281.htm
Ja, håller med, jag är sådan som inte gillar mycket av "modern" arkitektur, men jag tycker mycket av de stildrag som historiskt funnits kan vara väldigt spännande. Om man väljer de lyckade exemplen. Tyvärr så hämtar många av dagens arkitekter bara stildrag från olika epoker men missar själva "arkitekt" biten att göra spännande och genomtänkta planlösningar, placera huset rätt i topografi och vädersträck osv.yonna skrev:
Denna tråd anknyter fö till ämnet.
https://www.byggahus.se/arkitektur/smakfullt-arkitektritat-gammal-stil
Tycker även att bilformgivning är spännande, och vissa bilmärken har skitsnygga detaljer men helheten är inte bra... Medan andra kan ha ett otroligt fint helhetsintryck utan att för den skull ha så fina detaljer. Peugot tex tycker jag ofta lyckas med spännande detaljer men helheten känns inte "färdig" och genomtänkt (men detta är ju tyckande och smak, så jag inte trampar nån på tårna).
