Säljaren angav felaktiga uppgifter på Besikningsprotokollet
Hej Kompisar!
Jag har en fråga som rör att säljaren angav felaktiga uppgifter på besiktningsprotokollet.
Vi köpte för 1 år sen (ganska exakt) ett friköpt radhus.
Besiktningen gjordes gemensamt och vi var med under hela besiktningen.
Taket som är ett låglutande papptak angavs att det var omlagt 2006 på besiktningsprotokollet och det angavs av säljaren i frågeformuläret som ingick, och det är alltså inget som besiktningsmannen hittat på.
taket fick inga anmärkningar på besiktningen, men den vanliga friskrivningen om att det är en riskkonstruktion angavs av besitningsmannen.
I början på Januari 2015 så upptäcker jag att det läcker in vatten genom taket (smältsnö som tränger in).
Jag letar upp kvitton och dylikt som säljaren lämnat i samband med inflytt, och märker till min förvåning att taket är omlagt 2002 och inte 2006 som säljaren angivit.
Jag antar att det blir svårt att få till det som ett dolt fel, men jag känner mig lurad på de där 4 åren som säljaren for med osanning om angående takets ålder.
Hur går jag till väga för att eventuellt kunna få till ett prisavdrag för dessa 4 år som ju faktiskt är rätt långtid på ett låglutande papptaks livslängd som ju är beräknat till 10-20 år enligt besiktningsprotokollet.
ponera att taket är slut efter 10 år ( worst case scenario) då har ju 40% av takets livslängd helt plötsligt gått upp i rök.
Min fråga är alltså, hur går jag till väga för att kunna åberopa fel i avtalet? vem kontaktar jag och i vilken ordning?
Mvh
Linus
Jag har en fråga som rör att säljaren angav felaktiga uppgifter på besiktningsprotokollet.
Vi köpte för 1 år sen (ganska exakt) ett friköpt radhus.
Besiktningen gjordes gemensamt och vi var med under hela besiktningen.
Taket som är ett låglutande papptak angavs att det var omlagt 2006 på besiktningsprotokollet och det angavs av säljaren i frågeformuläret som ingick, och det är alltså inget som besiktningsmannen hittat på.
taket fick inga anmärkningar på besiktningen, men den vanliga friskrivningen om att det är en riskkonstruktion angavs av besitningsmannen.
I början på Januari 2015 så upptäcker jag att det läcker in vatten genom taket (smältsnö som tränger in).
Jag letar upp kvitton och dylikt som säljaren lämnat i samband med inflytt, och märker till min förvåning att taket är omlagt 2002 och inte 2006 som säljaren angivit.
Jag antar att det blir svårt att få till det som ett dolt fel, men jag känner mig lurad på de där 4 åren som säljaren for med osanning om angående takets ålder.
Hur går jag till väga för att eventuellt kunna få till ett prisavdrag för dessa 4 år som ju faktiskt är rätt långtid på ett låglutande papptaks livslängd som ju är beräknat till 10-20 år enligt besiktningsprotokollet.
ponera att taket är slut efter 10 år ( worst case scenario) då har ju 40% av takets livslängd helt plötsligt gått upp i rök.
Min fråga är alltså, hur går jag till väga för att kunna åberopa fel i avtalet? vem kontaktar jag och i vilken ordning?
Mvh
Linus
Jag har för mig att gången är att kontakta säljaren och framföra dina krav.
Och sen beroende på utfallet av detta så kan fortsättningen bli att processa.
Är första kravet tillräckligt formellt formulerat så kan man säkert gå vidare direkt med att lämna in en stämning till domstol.
Men annars kan kravet behöva formaliseras lite mer (jag antar att det ska bl.a. framgå tidsfrister för betalning och lite sånt, för att det ska vara korrekt att gå vidare till domstol), innan.
En jurist kan snabbt hjälpa er.
Och sen beroende på utfallet av detta så kan fortsättningen bli att processa.
Är första kravet tillräckligt formellt formulerat så kan man säkert gå vidare direkt med att lämna in en stämning till domstol.
Men annars kan kravet behöva formaliseras lite mer (jag antar att det ska bl.a. framgå tidsfrister för betalning och lite sånt, för att det ska vara korrekt att gå vidare till domstol), innan.
En jurist kan snabbt hjälpa er.
Tror tyvärr inte att du har så mycket juridiskt stöd. Tror själva frågorna till säljaren inte är "juridiskkt" hållbara då denna kan ha misstagit sig eller inte förstått?
Jag tycker det är dåligt, men jag tror så är fallet. Tyvärr.
Men testa att ring och framför din syn på saken? Vad kostar omläggning? Ta reda på fakta innan du funderar på rimligt köpeavdrag.
Jag tycker det är dåligt, men jag tror så är fallet. Tyvärr.
Men testa att ring och framför din syn på saken? Vad kostar omläggning? Ta reda på fakta innan du funderar på rimligt köpeavdrag.
Dolt fel är inte bara svårt att få till, utan helt omöjligt. Varför kollade du inte uppgifterna redan när du köpte huset för ett år sen? Du hittade ju alla uppgifter nu, utan nåt större problem. Tyvärr faller det inom din undersökningsplikt, så du har ingenting att komma med på den punkten.
Det är omöjligt att säga om säljaren ljugit, eller om besiktningsmannen missuppfattat nåt, eller skrivit fel eller nåt annat.
Att komma med krav på prisavdrag efter ett år, för nåt som du enkelt kunde kollat upp redan vid köpet, känns aningen småaktigt.
Det är omöjligt att säga om säljaren ljugit, eller om besiktningsmannen missuppfattat nåt, eller skrivit fel eller nåt annat.
Att komma med krav på prisavdrag efter ett år, för nåt som du enkelt kunde kollat upp redan vid köpet, känns aningen småaktigt.
Redigerat:
Kostnad för omläggning av ett papp-tak är nog inte så pass hög att det är "lönt" att gå till tinget med, även att jag till fullo förstår din ilska!!
Hör med säljaren om han/hon kan tänka sig något, men annars är det nog att bita i det sura...
Hör med säljaren om han/hon kan tänka sig något, men annars är det nog att bita i det sura...
Om säljaren gör tydliga utfästelser, så minskar det köparen undersökningsplikt.Vanbeasten skrev:
I just detta fallet så kunde TS inte heller undersöka datumen före köpet. Han hittade ett kvitto i en pärm som han fått tillgång till efter köpet.
Om livslängd på "papptak"... Om du har ett papptak från 2002 eller 2006 är det sannolikt inte papp utan den nya "pappen" som inte kan brinna och har en avsevärt mycket längre avskrivningstid än den du angivit ,tror det är upp mot 40-50 år.....Pappen är modell gummi o svetsas o kan som sagt inte brinna.....
Taket fick ju inga anmärkningar 2006, vad är problemet med att inse att saker händer med hus och bara gå vidare? I ditt grundresonemang ligger att någon annan är ansvarig för felet, och det verkar ju bli svårt att avgöra vem som har det ansvaret. Hus drabbas alltid av oförutsedda fel, förr eller senarsenare.
Dolt fel är det inte , och det är svårt att bevisa att du inte skulle köpa huset eller att det skulle vara värt mindre för att papptaket är 4 år äldre .
Du kan alltid prova att kontakta säljaren , men lägg ej någon tid i detta för att gå till tinget
Du kan alltid prova att kontakta säljaren , men lägg ej någon tid i detta för att gå till tinget
Nu vet jag inet om jag missförstått. Men om man tittar på detta i kronolgisk ordning.
Du har hittat ett hus som är till salu, du har tittat på det, du har givit ett bud som accepterats av säljaren. Ni har skrivit kontrakt med besiktningsklausul, eller så har du låtit besiktiga huset innan kontraktsslrviningen.
Vi denna bes. framkommer uppgifter om att taket lades om 2006. Dvs. i ett läge där du redan har gillat huset och kommit fram till vad du tycker det är värt.
Då är den spingande punkten: OM du vid bes. hade fått reda på att taket var från 2002, hade du då valt att inte köpa huset, eller iallafall inte till det pris ni var överens om innan du visste något om åldern på taket?
Du har hittat ett hus som är till salu, du har tittat på det, du har givit ett bud som accepterats av säljaren. Ni har skrivit kontrakt med besiktningsklausul, eller så har du låtit besiktiga huset innan kontraktsslrviningen.
Vi denna bes. framkommer uppgifter om att taket lades om 2006. Dvs. i ett läge där du redan har gillat huset och kommit fram till vad du tycker det är värt.
Då är den spingande punkten: OM du vid bes. hade fått reda på att taket var från 2002, hade du då valt att inte köpa huset, eller iallafall inte till det pris ni var överens om innan du visste något om åldern på taket?
Medlem
· Stockholm
· 3 727 inlägg
Tänk så här: Om inga papper fanns överhuvudtaget om åldern, hur skulle du gjort då?
Jo, du hade förmodligen inspekterat skicket på taket och funnit det utmärkt, allt förutom det där det läcker in vid snösmältning.
Och så hade du reparerat felet. Tadaaaaaaa
Glöm pappren, laga felet och gå vidare.
Det är såhär det är att vara husägare
Jo, du hade förmodligen inspekterat skicket på taket och funnit det utmärkt, allt förutom det där det läcker in vid snösmältning.
Och så hade du reparerat felet. Tadaaaaaaa
Glöm pappren, laga felet och gå vidare.
Det är såhär det är att vara husägare
Kan inte lagen om dolda fel bara försvinna. Ingen kommer ju vilja sälja hus snart när alla hävdar dolda fel så fort en bräda vridit sig eller en trappa knarrar...
Frågar här är ju inte om det är ett dolt fel eller inte, utan om det ska kosta säljaren något att fara med osanning. Säljaren får inte ljuga även om uppgiften kan kollas upp.Vanbeasten skrev:
Kravet på säljaren borde då vara takomläggningskostnad x 4 / 15 vilket visar att det på bara några timmar går jämt upp mot advokatkostnader etc.
Som jag ser det, fixa själv och gå vidare. Dessutom, oavsett om taket är 9 eller 13 år kan det bli hål på det nu......
TS skriver ingenting om att h*n åberopar "dolt fel" eller så.
Utan undrar bara över hur man går tillväga om utfästelsen som är gjord inte stämmer.
Jag har svarat på exakt den frågan, så gott jag kunnat. Jag har inte i närheten av så mycket koll att jag kan lova att jag är korrekt ute där. Men så tror jag att gången är.
Sen om det är lönt att bråka om det, eller vad chansen är att vinna har jag inte ens försökt värdera.
Men rent principiellt kan det ju vara lite intressant.
Säg att säljaren lovar att kompressorn i värmepumpen är bytt förra året. När man bott där ett tag så hittar man bevis på att det faktiskt var 11 år sedan kompressorbytet.
Inget fel har uppstått än, så något sådant fel, att det är trasigt, finns inte än att anmärka på.
Men man kan väl ändå påstå att det man köpt var behäftat med något slags fel, man fick inte det som förespeglades ...
MathiasS var lite snabbare vid tangentbordet.
Utan undrar bara över hur man går tillväga om utfästelsen som är gjord inte stämmer.
Jag har svarat på exakt den frågan, så gott jag kunnat. Jag har inte i närheten av så mycket koll att jag kan lova att jag är korrekt ute där. Men så tror jag att gången är.
Sen om det är lönt att bråka om det, eller vad chansen är att vinna har jag inte ens försökt värdera.
Men rent principiellt kan det ju vara lite intressant.
Säg att säljaren lovar att kompressorn i värmepumpen är bytt förra året. När man bott där ett tag så hittar man bevis på att det faktiskt var 11 år sedan kompressorbytet.
Inget fel har uppstått än, så något sådant fel, att det är trasigt, finns inte än att anmärka på.
Men man kan väl ändå påstå att det man köpt var behäftat med något slags fel, man fick inte det som förespeglades ...
MathiasS var lite snabbare vid tangentbordet.
Medlem
· Stockholm
· 3 727 inlägg
Vad det faktiska felet är vet vi, det läcker in vatten.
Vad orsakar felet är av lite större betydelse för att få rätt mot tidigare ägare.
Ta reda på vad orsaken är och eventuella oupptäckta följdskador, det kan ju runnit längs väggen och ner i källaren sen 2002.........
Det kan ju vara helt felbyggt 2002, och då kan det vara ett dolt fel.
Vad orsakar felet är av lite större betydelse för att få rätt mot tidigare ägare.
Ta reda på vad orsaken är och eventuella oupptäckta följdskador, det kan ju runnit längs väggen och ner i källaren sen 2002.........
Det kan ju vara helt felbyggt 2002, och då kan det vara ett dolt fel.
