Att signalen är lika snabb är väldigt förenklat. Hur snabb signalen är på att ta sig från punkt A till punkt B är inte detsamma som hur snabb anslutning man kan ha är.
Du blandar kanske ihop "snabbhet" med bandbredd?
Som sagt är det grävningen som kostar. Jag fick en pris på 600kr/m för att gräva i gata från det kommunala bolaget som hanterar fibernätet här. Det skulle vara billigare i parkmark.
Jag är ju en uppfinnarjocke så jag tror at det skulle gå att göra billigare. Microplöjning är ju en etablerad metod numera. Det måste gå att göra i asfalt också, här är ett exempel.
Sen undrar jag om det inte borde gå att förlägga fiber med en motorsåg också. En vanlig kedja borde kunna gräva upp jord och rötter som en kedjegrävare, och en motorsåg med diamantkedja borde klara sten också. Man får väl hålla i sågen ordentligt, eller fästa den på en pirra tillsammans med 50 kg sten för att hålla nere sågen.
Sen kan man ju fråga sig om det är smart att såga. Med en vanlig borrmaskin och en rejäl installationsborr så borde man ju kunna borra sig fram i mark också.
Jag är ju en uppfinnarjocke så jag tror at det skulle gå att göra billigare. Microplöjning är ju en etablerad metod numera. Det måste gå att göra i asfalt också, här är ett exempel.
Sen undrar jag om det inte borde gå att förlägga fiber med en motorsåg också. En vanlig kedja borde kunna gräva upp jord och rötter som en kedjegrävare, och en motorsåg med diamantkedja borde klara sten också. Man får väl hålla i sågen ordentligt, eller fästa den på en pirra tillsammans med 50 kg sten för att hålla nere sågen.
Sen kan man ju fråga sig om det är smart att såga. Med en vanlig borrmaskin och en rejäl installationsborr så borde man ju kunna borra sig fram i mark också.
Redigerat:
För att få ner grävkostnaden hade jag tänkt gräva själv då jag har tillgång till traktor med grävutrustning. Med de priser som nämnts skulle ju till och med en spade och en inhyrd öststatsgrovarbetare vara ett kostnadseffektivt val.Nerre skrev:
För nedgrävning av privat kabel på privatägd mark trodde jag inte att några tillstånd förutom servitut behövdes. Är det så, så får man ju givetvis fixa det. Själv vet jag att det är väldigt vanligt att det ligger elkablar (utan anmälan) nedgrävda som matar elstängselaggregat.Nerre skrev:
Angående risken att gräva av andras kablar så beror det ju på var man bor. Här där el/tele går i luften och inget kommunalt vatten finns är ju risken minimal att man hittar något som inte ens grannar har koll på.
Det går i alla fall att idag köra 40 Gbit/s över vanlig fiber med standardutrustning. Och då är det inte fibern som är flaskhalsen ännu.
Det har ju körts hastigheter i storleken tiotals Terabit/s (d.v.s. tiotusentals Gbit/s) över fiber med hjälp av flera våglängder.
Det har ju körts hastigheter i storleken tiotals Terabit/s (d.v.s. tiotusentals Gbit/s) över fiber med hjälp av flera våglängder.
KnockOnWood skrev:
Nej, i folkmun så är bandbredd hastighet. Jag la mig på den nivå man brukar få lägga sig på med kunder.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Tja, fast vill du göra den analogin så får vi jämföra "snabbhet" med godgjord svarstid ("ping") eller s.k. latens. Något jag fö gillar. Att översätta "snabbhet" med bandbredd leder egentligen fel. Och då är fiber en hel del snabbare eftersom kodningen för medieövergången ("datasignal" till ljuspuls) är så oerhört mycket enklare och snabbare än för ADSL, där man rent signaltekniskt måste stå på huvudet för att kunna tolka signalen i andra änden. Och ju mer bandbredd man vill ha ur sitt kopparpar desto mer avancerad och tidskrävande signalbehandling behövs det.KnockOnWood skrev:
Summa summarum, för en DSL-koppling så får man med automatik en latens på 10-30 ms, för en fiberkoppling så ligg er latensen istället på en bra bit under en ms.
Så det blir en faktor hundra där med... Ledsen.
P.S. Siffrorna ovan är round-trip tider. Bara så ingen hänger upp sig på det.
Redigerat:
Ja jag räknade för några ur sen ut att man utan problem kunde få en överöringshastighet på runt 30 Gbit/s genom att köra hårddiskar med budbil. Med dagens större diskar och MC-bud kan man nog komma upp i högre siffror!
Men round trip delay blir ju inte att leka med...
30 stycken 3 TB-diskar (det får man ner i en sån där toppbox) är 30x3x1024x8=737280 Gigabit. MC Stockholm-Uppsala som kör nästan lagligt tar väl 30 minuter, d.v.s. 1800 sekunder. 737280/1800=410 Gbit/s. Kör vi helt lagligt (vilka MC-bud gör det? ) tar det kanske en timme, då blir det bara 200 Gbit/s.
(Inspirationen till beräkningen var att jag läste att Google skeppade hårddiskar med flyg för att synkronisera sina speglar ute i världen, och jag upplevde att fokus låg för mycket på Megabit/s och för lite på andra egenskaper. Precis som fokus för kameror ligger på megapixel och man struntar helt i såna saker som dynamiskt omfång.)
Men round trip delay blir ju inte att leka med...
30 stycken 3 TB-diskar (det får man ner i en sån där toppbox) är 30x3x1024x8=737280 Gigabit. MC Stockholm-Uppsala som kör nästan lagligt tar väl 30 minuter, d.v.s. 1800 sekunder. 737280/1800=410 Gbit/s. Kör vi helt lagligt (vilka MC-bud gör det?
) tar det kanske en timme, då blir det bara 200 Gbit/s.(Inspirationen till beräkningen var att jag läste att Google skeppade hårddiskar med flyg för att synkronisera sina speglar ute i världen, och jag upplevde att fokus låg för mycket på Megabit/s och för lite på andra egenskaper. Precis som fokus för kameror ligger på megapixel och man struntar helt i såna saker som dynamiskt omfång.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Jo det är en klassiker på tentorna i datakommunikation. Jag vet att radioastronomerna för något tiotal+ år sedan (innan internet 2 byggdes) klämde in så många diskar som gick i ett PC-chassi och skickade det med posten på billigaste vis. Bara att koppla in på nätverk/ström och ladda upp/ner när den kom fram.Nerre skrev:Ja jag räknade för några ur sen ut att man utan problem kunde få en överöringshastighet på runt 30 Gbit/s genom att köra hårddiskar med budbil. Med dagens större diskar och MC-bud kan man nog komma upp i högre siffror!
Men round trip delay blir ju inte att leka med...
Gick någon disk sönder på vägen så var inte det hela världen (man hade redundans i lagringen) så bara stoppa in en ny, och när man skulle skicka ut data så tog man bara burken på toppen av högen och skickade den vidare, så alla slapp hålla reda på vems lagringslåda som var vems.
Blev mycket bättre bandbredd än att tanka ner över internet.
Inget att vara ledsen förlars_stefan_axelsson skrev:...
Summa summarum, för en DSL-koppling så får man med automatik en latens på 10-30 ms, för en fiberkoppling så ligg er latensen istället på en bra bit under en ms.
...
Så det blir en faktor hundra där med... Ledsen.
...
Det intressanta är väl vad som fungerar och är praktiskt märkbart.
Det hjälper ju knappast om man har gigabit bandbredd fram till bostaden, om man sedan har ett WiFi med en hundradel av den kapaciteten fram till datorn/läsplattan/telefonen inne.
Men många sitter uppenbarligen och surfar med sina smartphones.
Du som vet, vad är det för latenstider när man går via mobilnäten?
Jag inbillar mig att de är rätt långa.
Mina drygt 20 ms till svenska sajter kan jag leva med
Samtidigt, om man är flera personer i hushållet och har ett gigabit-nätverk hemma i huset så blir det internetanslutningen som är flaskhalsen.
Problemet med de där 20 ms är att det inte blir 20 ms fördröjning för att ladda en sida, går du till Aftonbladets hemsida så är det massor med bilder och annonser som ska hämtas och webbläsaren gör ett anrop för varje. Du får alltså en fördröjning på kanske 30-50 gånger latensen.
Folk som är nöjda med att Aftonbladet laddar på 1-2 sekunder brukar bli rätt chockade när den plötsligt laddas på en tiondels sekund. Man ser hur de liksom sitter och väntar på att sidan ska ladda innan de inser att den redan hunnit ladda klart.
Problemet med de där 20 ms är att det inte blir 20 ms fördröjning för att ladda en sida, går du till Aftonbladets hemsida så är det massor med bilder och annonser som ska hämtas och webbläsaren gör ett anrop för varje. Du får alltså en fördröjning på kanske 30-50 gånger latensen.
Folk som är nöjda med att Aftonbladet laddar på 1-2 sekunder brukar bli rätt chockade när den plötsligt laddas på en tiondels sekund. Man ser hur de liksom sitter och väntar på att sidan ska ladda innan de inser att den redan hunnit ladda klart.
Det problemet har jag löst genom att inte läsa Aftonbladet.
Varför skulle jag göra det?
Livet är för kort för att slösa bort så
Varför skulle jag göra det?
Livet är för kort för att slösa bort så
Precis, det är hela tiden flaskhalsarna man ska ge sig på. När det gäller aftonbladet-surfande på sin surfplatta hemma så har man i alla fall dessa potentiella flaskhalsarNerre skrev:
- Aftonbladets egna webbplats och internetanslutning
- Operatörens kapacitet i nät och peering
- Egna förbindelsen mot operatören
- Den egna brandväggen/routern
- Eget trådlöst nätverk
- Nätverkskort i dator/surfplatta
- Processor- och minneskapacitet i dator/läsplatta/smartphone
- Egen kapacitet att tillgodogörasig information
1 Kan man normalt inte påverka
2 Kan man påverka genom att inte välja den sämsta operatören
3 Är normalt den mest kostnadsdrivande parametern, så man bör eftersträva att flaskhalsen ligger här. Även latens (ping/RTT) och upstream-hastighet är viktigt. 10/10 Mbit/s fiber kan upplevas snabbare än 24/1 Mbit ADSL.
4 Man bör ha en firewall-throughput som är större än förbindelsens maximala throughput
5 Bör åtminstånde matcha internetförbindelsen. DVS har man ADSL så klarar man sig ofta rätt bra med 802.11g (~20 Mbit/s verklig fart) eller 802.11n (~40 - 50 Mbit/s verklig fart). 802.11ac ger framförallt bättre räckvidd i huset
6 Alla routrar med 802.11n eller 802.11ac redovisar massor av MBPS men det är sammanslagen datahastighet med många antenner, och många smartphones och surfplattor har ofta bara en antenn. Man behöver inte en 1300+ MBPS router med 4 antenner för att kommunicera med en smartphone med en antenn.
7 Ofta är många siter tungladdade pga av all reklam, bilder och filmer. Vilket gör renderingen i datorn/surfplattan till flaskhalsen. Kanske kan en ny webbläsare eller ny surfplatta ge mycket rappare aftonbladet-surf än en uppgradering av kommunikationen?
8 Sen kan man tillslut fundera på vad man själv behöver.
Nu pratar du bara Mbit/s, det jag pratade om var latensen.
Man upplever alltså inte att Aftonbladet laddar snabbare bara för att man får mer Mbit/s, det är latensen som avgör hur snabbt man upplever att den laddar, just på grund av det här att för varje websida som ska laddas så skickar webbläsaren flera förfrågningar till webservern.
Om vi har en simpel webbsida med 10 bilder på så är det MINST följande steg:
1. DNS-uppslagning
2. Anrop för att begära sidan (ofta blir det även en redirect)
3. Anrop för att hämta en CSS-fil (oftast är det fler CSS-filer och nån javascript-fil som hämtas)
4. Ett anrop för varje bild (d.v.s. totalt 10 anrop)
Totalt 13 anrop för att ladda webbsidan, med 20 ms latens blir det 0,25 sekunder. Sen tillkommer då överföringstiden av innehållet (den överlappar dock i viss mån anropen, men eftersom det troligen är bilderna som är störst så är det de som dyker upp sist på sidan).
Kör man Firefox finns det en profileringsfuktion (Ctrl-Shift-Q) under utvecklar-alternativen där man kan se hur många anrop som görs och hur lång tid de tar.
Laddar jag Aftonbladet nu (jag har rensad cache) så visar den 124 anrop som tog totalt 12,15 sekunder.
Nu är det visserligen så att latens och bandbredd många gånger hänger ihop, ADSL har både låg bandbredd och hög latens, fiber har låg latens och hög bandbredd. Därför tror många att det är bandbredden som gör skillnad för dem (eftersom ingen bredbandsleverantör skyltar med latens i sin marknadsföring).
Om folk bara funderade på vad de behöver skulle de inte renovera kök för flera hundra tusen Det går precis lika bra att laga mat i ett kök för 30 000. Det är kanske inte lika snyggt och man kanske bli lite irriterad ibland över saker som funkar dåligt. Och det är precis likadant med internet, även om man kanske klarar sig med nåt enklare så är det betydligt trevligare att hålla på med nåt som man inte behöver irritera sig så mycket på.
Man upplever alltså inte att Aftonbladet laddar snabbare bara för att man får mer Mbit/s, det är latensen som avgör hur snabbt man upplever att den laddar, just på grund av det här att för varje websida som ska laddas så skickar webbläsaren flera förfrågningar till webservern.
Om vi har en simpel webbsida med 10 bilder på så är det MINST följande steg:
1. DNS-uppslagning
2. Anrop för att begära sidan (ofta blir det även en redirect)
3. Anrop för att hämta en CSS-fil (oftast är det fler CSS-filer och nån javascript-fil som hämtas)
4. Ett anrop för varje bild (d.v.s. totalt 10 anrop)
Totalt 13 anrop för att ladda webbsidan, med 20 ms latens blir det 0,25 sekunder. Sen tillkommer då överföringstiden av innehållet (den överlappar dock i viss mån anropen, men eftersom det troligen är bilderna som är störst så är det de som dyker upp sist på sidan).
Kör man Firefox finns det en profileringsfuktion (Ctrl-Shift-Q) under utvecklar-alternativen där man kan se hur många anrop som görs och hur lång tid de tar.
Laddar jag Aftonbladet nu (jag har rensad cache) så visar den 124 anrop som tog totalt 12,15 sekunder.
Nu är det visserligen så att latens och bandbredd många gånger hänger ihop, ADSL har både låg bandbredd och hög latens, fiber har låg latens och hög bandbredd. Därför tror många att det är bandbredden som gör skillnad för dem (eftersom ingen bredbandsleverantör skyltar med latens i sin marknadsföring).
Om folk bara funderade på vad de behöver skulle de inte renovera kök för flera hundra tusen
Det går precis lika bra att laga mat i ett kök för 30 000. Det är kanske inte lika snyggt och man kanske bli lite irriterad ibland över saker som funkar dåligt. Och det är precis likadant med internet, även om man kanske klarar sig med nåt enklare så är det betydligt trevligare att hålla på med nåt som man inte behöver irritera sig så mycket på.
Redigerat:
