fukt pga skorsten utan huva = sänka köpesillingen?
Hej!
Vi befinner oss i slutdelen av att köpa ett torp. inskrivningsår är 1909 men besiktningsman anser att det antagligen byggds nångång mellan 1850-1870-talet (timmerhus).
Vid visning såg vi fuktfläckar i ovanvånnings tak. dessa var torra och ägaren berättat att det funnits läckage i taket och att taket byt skede 2011-12. Jag frågade mäklaren om det var fortfarande fukt och mäklaren då menade att det var åtgärdat med takbyte.
Vi anlitade en besiktningsman som med fuktmätare registrerat fukt i skorstenen. antagligen pga att det inte finns skorstenhuva och att det regnar direkt in i skorsten (vid besikningen regnade och detta kunde vi konstatera). besiktningsman skrev i protokollen pågående läckage.
Min fråga är om vad finns det för förhandlingutrymme för köpeskilling och vart går gränsen mellan vårt undersökningsplikt och säljarens ansvar för denna läckage.
Vi funderar på att förslår en sänkning i köpeskillingen mot att hon kan friskriva från ansvar om frantida skador kring den läckage eller att kräva någon form av kontraktklausur för att säkra att vi inte får ytterliggare kostnader än de som vi redan se (pga husets ålder) det behövs.
Någon som har efarenhet/kunskap kring detta?
Mvh
Micasa
Vi befinner oss i slutdelen av att köpa ett torp. inskrivningsår är 1909 men besiktningsman anser att det antagligen byggds nångång mellan 1850-1870-talet (timmerhus).
Vid visning såg vi fuktfläckar i ovanvånnings tak. dessa var torra och ägaren berättat att det funnits läckage i taket och att taket byt skede 2011-12. Jag frågade mäklaren om det var fortfarande fukt och mäklaren då menade att det var åtgärdat med takbyte.
Vi anlitade en besiktningsman som med fuktmätare registrerat fukt i skorstenen. antagligen pga att det inte finns skorstenhuva och att det regnar direkt in i skorsten (vid besikningen regnade och detta kunde vi konstatera). besiktningsman skrev i protokollen pågående läckage.
Min fråga är om vad finns det för förhandlingutrymme för köpeskilling och vart går gränsen mellan vårt undersökningsplikt och säljarens ansvar för denna läckage.
Vi funderar på att förslår en sänkning i köpeskillingen mot att hon kan friskriva från ansvar om frantida skador kring den läckage eller att kräva någon form av kontraktklausur för att säkra att vi inte får ytterliggare kostnader än de som vi redan se (pga husets ålder) det behövs.
Någon som har efarenhet/kunskap kring detta?
Mvh
Micasa
En friskrivning är ju av inget värde då det inte handlar om något dolt fel, så just denna punkt känns inte relevant.Micasa skrev:
Sen beror det väl på om ni kommer att använda skorstenen regelbundet, i så fall ser jag inte en öppen skorsten som något större problem.
Är väl tveksamt om det räknas som läckage att det regnar in i en öppen skorssten. Så är det ju per definition och väldigt lätt att se. Om fukten från skorstenen spridit sig är det kanske en annan sak.
Hur som helst verkar det som detta är uppenbara brister som ingår i undersökningsplikten. De förefaller ju vara väldigt tydliga. När huset dessutom är så gammalt så lär det vara svårt att driva några dolda fel.
Med andra ord tycker jag att det verkar svårt att kräva nedsättning av pris. Fläckarna syntes ju vid visningen och lite fukt i en öppen skorsten är inte heller så förvånande. Men klart ni kan försöka. Skulle jag vara säljaren skulle jag dock inte gå med på det utan säga att allt detta borde varit uppenbart vid budgivningen. Att ge säljaren en friskrivningsrätt i gengäld är egentligen inte heller värt mycket eftersom det med stor sannolikhet ändå inte går att driva några dolda fel.
Hur som helst verkar det som detta är uppenbara brister som ingår i undersökningsplikten. De förefaller ju vara väldigt tydliga. När huset dessutom är så gammalt så lär det vara svårt att driva några dolda fel.
Med andra ord tycker jag att det verkar svårt att kräva nedsättning av pris. Fläckarna syntes ju vid visningen och lite fukt i en öppen skorsten är inte heller så förvånande. Men klart ni kan försöka. Skulle jag vara säljaren skulle jag dock inte gå med på det utan säga att allt detta borde varit uppenbart vid budgivningen. Att ge säljaren en friskrivningsrätt i gengäld är egentligen inte heller värt mycket eftersom det med stor sannolikhet ändå inte går att driva några dolda fel.
Det är ytterst osannolikt att du skulle kunna hävda dolt fel i ett hus från 1870. Och säljaren har inte något ansvar för läckaget efter att ni köpt huset.
Vilket förhandlingsutrymme ni har beror främst på tillgång och efterfrågan. Ni får bjuda så mycket ni är villiga att betala. Om ingen annan bjuder över och säljaren är villiga att sälja för det priset kan ni köpa huset. Annars kan ni inte köpa huset.
Vilket förhandlingsutrymme ni har beror främst på tillgång och efterfrågan. Ni får bjuda så mycket ni är villiga att betala. Om ingen annan bjuder över och säljaren är villiga att sälja för det priset kan ni köpa huset. Annars kan ni inte köpa huset.
att det inte finns skorstenshuv är inget fel. Och blir ett problem först om man inte eldar regelbundet men skorstenen kan dra åt sig fukt som sprider sig ner i taket även med huv.
Köp ni torpet och sätt sedan upp en huv, kostar väl mellan 3-5000:- att få en monterad o klar.
Köp ni torpet och sätt sedan upp en huv, kostar väl mellan 3-5000:- att få en monterad o klar.
Tack för hjälpen. Vi är förstagångsköpare och även om vi anser att ett sådant gammalt hus kommer både med charm och en del renoveringsbehov, ver vi inte riktigt var är gränsen mellan undersökningsplikt och säljarens ansvar. Skönt att få lite input från olika hål. Budgivningen är klar och om allt går bra skriver vi kontrakt snart ��
Ni köper er en hobby! som ni bor i!
Nu har ni inga mer problem med vad ni ska göra av alla pengarna!
Väldigt förenklat när det gäller undersökning VS säljarens upplysning. Så kan man säga att säljarens upplysningsplikt är inte mycket att hänga i granen. Er undersökningsplikt är däremot väldigt långtgående. Hur mycket litar du på bilförsäljaren? Så mycket ska man enligt mig lita på säljaren.... Det är inte olagligt att vara dum....
Sedan måste jag vara lite hård.... Om man ger sig in i köpa hussvängen, varför är man inte mer påläst när det gäller den frågan du just ställde? Dock måste jag samtidigt som jag är lite elak, konstatera att Ni har gjort en sak väldigt rätt! ni har gjort en besiktning! Det är väldigt bra!
Sedan när det gäller prutande... Jag är allergisk mot sådant... jag får utslag och nyser....
Nu har ni inga mer problem med vad ni ska göra av alla pengarna!
Väldigt förenklat när det gäller undersökning VS säljarens upplysning. Så kan man säga att säljarens upplysningsplikt är inte mycket att hänga i granen. Er undersökningsplikt är däremot väldigt långtgående. Hur mycket litar du på bilförsäljaren? Så mycket ska man enligt mig lita på säljaren.... Det är inte olagligt att vara dum....
Sedan måste jag vara lite hård.... Om man ger sig in i köpa hussvängen, varför är man inte mer påläst när det gäller den frågan du just ställde? Dock måste jag samtidigt som jag är lite elak, konstatera att Ni har gjort en sak väldigt rätt! ni har gjort en besiktning! Det är väldigt bra!
Sedan när det gäller prutande... Jag är allergisk mot sådant... jag får utslag och nyser....
