Besiktning vid renoveringsobjekt med friskrivning?
Är spekulant på ett fritidshus i 600 000-kronorsklassen. Huset säljs som renoveringsobjekt (och problemen ser man) med friskrivningsklausul. Jag lutar åt att strunta i att göra en besiktning eftersom vi vet hur skicket är och det vi inte vet kan egentligen inte besiktningsmannen säga något om för det är i så fall inne i väggarna. Men finns det något skäl att ta besiktningsman när man köper ett hus med friskrivningsklausul som jag inte tänker på? När kan vi dra nytta av besiktningen i ett sånt här fall? Behöver man tänka annars på nåt särskilt vad det gäller undersökningsplikten med friskrivningsklausul?
Det du får med en besiktning är väl isf att få fram fel eller brister du själv inte ser. Men om det är värt det beror ju lite på hur huset ser ut och vad du själv tror man måste göra om. Du kanske räknar med att behöva renovera vissa saker, men missar något som en besiktning hittar som gör att huset kanske inte är så prisvärt.
Rent spontant så köper du ju ett renoveringsobjekt och får därmed räkna med oförutsatta felaktigheter. Din egen bedömning eller om du anlitar någon som undersöker skicket är i mina ögon när det gäller undersökningsplikten helt bortkastat. Jag köpte själv mitt hus utan att anlita en besiktningsman, jag förlitar mig på min egen bedömning.
När du skriver "dra nytta av besiktningen i ett sånt här fall" vad menar du då? Syftet med besiktningen är ju att du skall få veta skicket på huset innan du köper, eller finns det fler syften?
När du skriver "dra nytta av besiktningen i ett sånt här fall" vad menar du då? Syftet med besiktningen är ju att du skall få veta skicket på huset innan du köper, eller finns det fler syften?
Ja, det är ju det jag funderar på, om det finns något skäl till att en besiktningsman kan innebära nån sorts juridisk trygghet som jag inte tänker på. För att hitta på ett exempel: en vecka efter köpet visar det sig att det finns husbock i stommen när vi river en vägg. Kan vi då tjäna något på att ha haft en professionell besiktning? Alltså, finns det något läge med dessa förutsättningar där vi kan dra nytta av att ha haft en besiktning?
Jo jag misstänkte att du hade tankar på någon form av trygghet och vill belasta någon annan för problemen i huset. Om du känner att denna trygghet är viktig för dig tror jag att du gör helt fel i att köpa ett renoveringsobjekt i huvud taget. Lägenhet eller ett nybyggt hus kanske passar bättre då du har garantier under några år.mino skrev:
Detta med dolda fel är ju inte som många tror en garanti bara för att du anlitar en besiktningsman. Dolda fel är egentligen bara en trygghet för saker som man inte kan förutsätta. Men i ett hus som säljs som renoveringsobjekt med friskrivning om dolda fel kan man då förutsätta att det har felaktigheter av olika slag.
Det där beror ju på hur långtgående friskrivningen är. Det finns ingen möjlighet som säljare att friskriva sig till 100 %, även om det går att komma långt.mino skrev:
Om du kan göra någonting gällande som fel beror på om objektet avviker från vad som är avtalat eller vad du som köpare med fog kunnat räkna med med beaktande av friskrivningen. Om så är fallet har du rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet.
Köpeskillingens storlek har väldigt stor betydelse vid denna bedömning. Vad man med fog får räkna med är inte samma från objekt till objekt.
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
När du lägger bud på ett rent renoveringsobjekt ingår det ju i mina ögon att du får räkna på att du i värsta fall får riva/byta ut hela huset.
Frågan är om inte besiktningsmannen är extra viktig när du köper med friskrivning?
Även om du planerar en totalrenovering så kanske det finns några tänkbara fel som skulle kunna göra renoveringen så mycket dyrare att 600000 blir ett för högt pris. Jag tänker på saker som fuktskadade tak, allvarliga sättningar, äkta hussvamp och liknande. Har du en besiktningsman så ökar chansen att hitta sådana fel, samt att du kan få ersättning av besiktningsföretaget om det visar sig att besiktningsmannen missat något allvarligt.
Även om du planerar en totalrenovering så kanske det finns några tänkbara fel som skulle kunna göra renoveringen så mycket dyrare att 600000 blir ett för högt pris. Jag tänker på saker som fuktskadade tak, allvarliga sättningar, äkta hussvamp och liknande. Har du en besiktningsman så ökar chansen att hitta sådana fel, samt att du kan få ersättning av besiktningsföretaget om det visar sig att besiktningsmannen missat något allvarligt.
Om jag ska sammanfatta: det enda jag möjligen skulle kunna dra nytta av är om det framkommer något om skicket som inte är uppenbart nu och som besiktningsmannen totalmissar (men borde kunnat hitta vid en noggrann besiktning).
Så i detta fallet förmodligen inte alls. Det enda jag kan komma på är sånt man inte ser vid en okulär besiktning och då kan ju inte besiktningsmannen heller se det.
Så i detta fallet förmodligen inte alls. Det enda jag kan komma på är sånt man inte ser vid en okulär besiktning och då kan ju inte besiktningsmannen heller se det.
Medlem
· Stockholm
· 605 inlägg
Sen kan det ju vara smart att veta mer om exakt vilket skick huset är i, för att veta hur stora kostnaderna blir. Så även om du inte kan få några garantier av något slag är det ju bra att en expert undersöker huset ordentligt. Om den experten är en besiktningsman eller bara en kunnig vän spelar ju då ingen roll.
En friskrivningsklausul utesluter väl vanligtvis inte en besiktningsklausul?
Förutsatt att huset förutom friskrivningsklausul också har en vanlig besiktningsklausul så är ju en besiktningsman såklart nyttig att ha om man inte känner att man själv besitter den kompetensen.
Besiktningsmannen kan ju hitta saker som visar att renoveringsprojektet kommer bli betydligt mer omfattande än vad man först tänkt sig.
Har man besiktningsklausul kan man då baserat på den nya kunskapen välja att helt och hållet kliva av hela affären med sina pengar i behåll
Förutsatt att huset förutom friskrivningsklausul också har en vanlig besiktningsklausul så är ju en besiktningsman såklart nyttig att ha om man inte känner att man själv besitter den kompetensen.
Besiktningsmannen kan ju hitta saker som visar att renoveringsprojektet kommer bli betydligt mer omfattande än vad man först tänkt sig.
Har man besiktningsklausul kan man då baserat på den nya kunskapen välja att helt och hållet kliva av hela affären med sina pengar i behåll
friskrivningsklausul Innebär inte att du inte kan åberopa doldafel. Vill du ha rätten på din sida ifall du upptäcker ett doldfel då ska du anlita den bästa bes. mannen i dina trakter.
Art inte vesikta huset är det bästa som säljaren får, mer värt än friskrivningsklausulen. Då får det väldigt svårt att ha någon talan lm doldafel.
Art inte vesikta huset är det bästa som säljaren får, mer värt än friskrivningsklausulen. Då får det väldigt svårt att ha någon talan lm doldafel.
