Kritiken mot amorteringskravet
Byggindustrins bransch- och arbetsgivarorganisation anser att amorteringskravet kommer att sätta stopp för bostadsbyggandet.
Du kan läsa artikeln här: Kritiken mot amorteringskravet
Du kan läsa artikeln här: Kritiken mot amorteringskravet
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 125 inlägg
Har man inte råd att amortera så kanske man inte ska köpa ett hus heller?
Vem vet, vi kanske ser en marknad för hyres-villor i framtiden?
Vem vet, vi kanske ser en marknad för hyres-villor i framtiden?
Men det är en jäkla skillnad att köpa en Villa i Stockholm och en ute på landet. Samma typ av villa skiljer det 4 miljoner !!
Amorteringskrav är i och för sig vettigt men det är inte speciellt snyggt att ändra förutsättningarna på marknaden på ett sådant sätt att det orsakar ett prisfall som sätter många köpare på pottkanten. En sådan här grej borde införas gradvis, t.ex. genom en införandeperiod över 5 år.
Ett sådant stopp lär ju bli rätt tillfälligt. Amorteringskravet gör att vissa som köper bostad, ny villa, beg. villa, brf osv. Kommer att bli tvugna att köpa något billigare, som ger utrymme för denna amortering. Det kommer ju i sin tur innebära att om någon vill få något sålt så måste priserna justeras ned en del.
Det som är olyckligt, och kanske direkt farligt för marknaden, är att regeln skjuts ut på marknaden i ett steg och med dålig timing. Detta borde ha införts successivt i samband med den nedåtgående ränte trenden. Då hade vi kunnat undvika en del av de prisstegringar som den lägre räntan givit upphov till.
Nu finns risken att vi istället först driver upp priserna med extremt låga räntor, för att sedan utsätta en rätt stor grupp av köpare för en helt extrem kostnadsökning, eller kanske mer korrekt uttryckt, likviditetsförsämring. Med prisfall som resultat.
Den här regeln kommer inte att drabba alla, men den drabbar marginalköparna, dvs. de som kommer in nya på marknaden, och känner sig tvungna att köpa/bygga en bostad som kostnadsmässigt ligger precis på marginalen till vad ekonomin tål. Bostadsköpare som har lite bättre marginaler, antingen från tidigare "bostadskarriär", eller genom höga inkomster, behöver inte skuldsätta sig precis upp till max, och har ev. också lite mer marginal i sin ekonomi, kanske kan dra ned lite på fondsparande för att betala "tvångssparandet" i bostaden.
Men det är marginalköparna som sätter nivån på bostadsmarknaden, Så om familjen som precis nätt o jämnt klarar att köpa ett radhus i en förort till Stockholm, nu bara nätt o jämnt får råd att köpa ett 10% billigare radhus. Då kommer det att (efter ett tag) vara precis samma radhus som säljs 10% billigare.
Den prissänkningen blir normgivande för området, så att familjen som har råd att köpa en 230 kvm villa i samma område med 50% belåning, kommer inte att vilja betala lika mycket längre osv.
Det som är olyckligt, och kanske direkt farligt för marknaden, är att regeln skjuts ut på marknaden i ett steg och med dålig timing. Detta borde ha införts successivt i samband med den nedåtgående ränte trenden. Då hade vi kunnat undvika en del av de prisstegringar som den lägre räntan givit upphov till.
Nu finns risken att vi istället först driver upp priserna med extremt låga räntor, för att sedan utsätta en rätt stor grupp av köpare för en helt extrem kostnadsökning, eller kanske mer korrekt uttryckt, likviditetsförsämring. Med prisfall som resultat.
Den här regeln kommer inte att drabba alla, men den drabbar marginalköparna, dvs. de som kommer in nya på marknaden, och känner sig tvungna att köpa/bygga en bostad som kostnadsmässigt ligger precis på marginalen till vad ekonomin tål. Bostadsköpare som har lite bättre marginaler, antingen från tidigare "bostadskarriär", eller genom höga inkomster, behöver inte skuldsätta sig precis upp till max, och har ev. också lite mer marginal i sin ekonomi, kanske kan dra ned lite på fondsparande för att betala "tvångssparandet" i bostaden.
Men det är marginalköparna som sätter nivån på bostadsmarknaden, Så om familjen som precis nätt o jämnt klarar att köpa ett radhus i en förort till Stockholm, nu bara nätt o jämnt får råd att köpa ett 10% billigare radhus. Då kommer det att (efter ett tag) vara precis samma radhus som säljs 10% billigare.
Den prissänkningen blir normgivande för området, så att familjen som har råd att köpa en 230 kvm villa i samma område med 50% belåning, kommer inte att vilja betala lika mycket längre osv.
Det blir ju surt för de som betalat FÖR MYCKET för sin bostad, men kanske vi får mer rimliga priser och i grunden sundare ekonomi efter några år.
Det sjuka är att i Stockholm verkar det finnas i det närmsta obegränsat antal unga barnfamiljer som har råd med 6-7 miljoners radhus/villor.
...Om huspriserna stiger som de gjort hittills och räntorna är låga, finns det knappast någon orsak att amortera...
??? Hä??? om räntorna är låga så borde man ju kunna amortera desto bättre.
...Det sjuka är att i Stockholm verkar det finnas i det närmsta obegränsat antal unga barnfamiljer som har råd med 6-7 miljoners radhus/villor....
Verkligen sjukt. Frågan är om de verkligen har råd. För mig är det mer naturligt att ungarna börjar lite mer enkelt i bostadskarriären. Men många vill ha det rostfria kylskåpet med ismaskin och internetuppkoppling samt marmor på toan direkt.
??? Hä??? om räntorna är låga så borde man ju kunna amortera desto bättre.
...Det sjuka är att i Stockholm verkar det finnas i det närmsta obegränsat antal unga barnfamiljer som har råd med 6-7 miljoners radhus/villor....
Verkligen sjukt. Frågan är om de verkligen har råd. För mig är det mer naturligt att ungarna börjar lite mer enkelt i bostadskarriären. Men många vill ha det rostfria kylskåpet med ismaskin och internetuppkoppling samt marmor på toan direkt.
Administrator
· Skåne
· 7 629 inlägg
Det är i Stockholm jobben finns och man har inte så mycket val.
@Marlen: 80% av Sveriges befolkning bor och jobbar utanför Stockholm.
Det finns jobb i övriga landet med. Ta t.ex. sjukvården, den verkar skrika efter folk över hela landet. Så de som jobbar inom sjukvård skulle antagligen tjäna multum på att sälja boendet i Stockholm och flytta någon annanstans med betydligt lägre levnadsomkostnader även om månadslönen skulle bli lite lägre.Marlen Eskilsson skrev:
Sen antar jag att det även finns arbetslöshet i Stockholm med. Är den så mycket lägre än i övriga landet i snitt?
Finns t.o.m. fina möjligheter att pendla från söder, väster och norr till Stockholm city. Men som sagts i #9, så är det nog priset för bekvämligheten och "imponeringsfaktorn" som många anser det vara värt pengarna. Det kommer nu troligen att visa sig att det måste finnas någon relation mellan produktionskostnad och pris och inte bara baserat på vad kunder tycker.
Marlene: hur inskränkt får man bli? Ett uttalande helt i klass med Anna Kindberg Batra att stockholmare är smartare än lantisar. Motbevisas gång på gång tydligen…. =)
