Bygga in en fuktskada och sedan inte berätta det för säljaren tror jag till och med är att klassa som bedrägeri. Jag har för mig att jag läst om hus som sålts med friskrivningsklausul där säljarna dolt fuktskador, men där köparen har fått rätt till ersättning ändå. Kan man bevisa detta på ett bra sätt så borde det gå att stämma säljarna.
Nu lät det ju som säljarna anlitat försvarsadvokaten från helvetet, men det borde ändå vara möjligt.
Nu lät det ju som säljarna anlitat försvarsadvokaten från helvetet, men det borde ändå vara möjligt.
Mitt tak börjar närma sig 50 år. Så då har jag sparat in ett helt tak...
Besiktningsföretag är överskattat. Mäklarens rekommendation av besiktningsföretag, hallå, ringer ingen klocka. Vems parti tror du det företaget tar?
Precis. Dock som jag nämnde, bedrägeri är i Sverige ett brott, som kan ge upp till två års fängelse, så det är nog inte en stämning som är aktuell i första hand, utan en polisanmälan. Finns någon tidigare liknande dom är det så klart väldigt bra att jaga fram den, sätta i näven på motparten, och fråga om det inte är dags att komma överens "i godo", eller om man ska behöva göra en polisanmälan för bedrägeri.pelpet skrev:
Kan ju också vara läge att börja kolla upp motparten, de kanske redan är kända hos fogden och polisen.
Verkar som en kombination av dåliga rådgivare och tjurskallig husägare med för höga förväntningar på ett 100 årigt hus. Vems fel det är kan man tvista om. Den enda som tjänar på saken är en sniken advokat som bränner rättsskyddet innan rättegång och därefter ordnar med dålig förlikning i tinget. Denne är väl medveten om köparens dåliga rättsläge. Det är ju bättre/enklare att kunna plocka ut stålar innan rättegång än efter en eventuell kk hos köparen.
Tja... att bygga in en fuktskada och inte berätta om den tror jag inte är bedrägeri... Säljaren kan ha ansett att det är åtgärdat. Så det kan bli väldigt tufft att bevisa...
Men å andra sidan hela artikeln är lite väl snyftig för min del...
Det är nästan helt solklart inte ett dolt fel.... Alltså är det besiktningsmannen man får gå på. Då han har brustit i sin besiktning.
Hade inte de velat betala 20000:-? Det är kanske ganska rimligt med en tanke på att takets livslängd är 30år...
Hela denna process och stressande för ingenting. Köparen borde ha räknat med att taket behövs fixas inom 5år. Samt eftersom det är så pass gammalt undersökt det mer noggrant.
Men å andra sidan hela artikeln är lite väl snyftig för min del...
Det är nästan helt solklart inte ett dolt fel.... Alltså är det besiktningsmannen man får gå på. Då han har brustit i sin besiktning.
Hade inte de velat betala 20000:-? Det är kanske ganska rimligt med en tanke på att takets livslängd är 30år...
Hela denna process och stressande för ingenting. Köparen borde ha räknat med att taket behövs fixas inom 5år. Samt eftersom det är så pass gammalt undersökt det mer noggrant.
Angående fuktskadan som "byggs in" - går det verkligen att visa i efterhand? Jag tror det blir snudd på omöjligt även om det finns foton. Säljaren kan nog alltid hävda att det var av något annat skäl/renovering. Nej jag tror det skulle krävas dokumenterat att säljaren kände till det, i form av ett mail eller brev som köparen kommer över.
Fattar man inte att man köper ett gammalt hus som kan innehålla fel och brister skall man nog avstå.
Finns det något annat land som skyddar mindre begåvade personer vid hus köp så som det gör i Sverige?
Vem säger att förra ägaren viste om detta?
Finns det något annat land som skyddar mindre begåvade personer vid hus köp så som det gör i Sverige?
Vem säger att förra ägaren viste om detta?
Nä... klart att han inte känner till, för det är inget fel enligt säljaren. Han har åtgärdat fuktskadan.
Det är inte olagligt att vara korkad.
Så jag är inte alls lika säker på att det är bedrägeri.
Tror Ni bör släppa tanken på bedrägeri.
Frågan är om han känner till några brister. Det är ingen brist enligt honom.
Men om någon kan förklara för mig hur köparen ska kunna bevisa att säljaren visste att det var fel att bygga för fuktskadan?
Det är inte olagligt att vara korkad.
Så jag är inte alls lika säker på att det är bedrägeri.
Tror Ni bör släppa tanken på bedrägeri.
Frågan är om han känner till några brister. Det är ingen brist enligt honom.
Men om någon kan förklara för mig hur köparen ska kunna bevisa att säljaren visste att det var fel att bygga för fuktskadan?
Nu kan jag inte detaljerna i straffrättens tillämpning, men det går inte alltid att skylla saker på oförstånd. Tjuvåker jag på ett tåg kan jag inte skylla på att jag inte förstod att det behövdes biljett. Ytters gör tingsrätten en bedömning. Är det så att säljaren haft uppsåt att dölja fuktskadan eller inte?Odjuret skrev:
Jag har för mig att det har diskuterats tidigare i nån tråd. Jag har fått för mig att det inte var någon framkomlig väg.
Att tjuvåka på ett tåg är väl en helt annan sak än att svara att det inte finns några kända fuktskador. Han kan faktiskt säga att han ansåg att det var åtgärdat.
Jag tycker att vi lägger ner själva diskussionen om bedrägeri.
Det känns nämligen inte som att någon har något direkt att komma med när det gäller funderingen på bedrägeri.
Det gäller även mig.
Att tjuvåka på ett tåg är väl en helt annan sak än att svara att det inte finns några kända fuktskador. Han kan faktiskt säga att han ansåg att det var åtgärdat.
Jag tycker att vi lägger ner själva diskussionen om bedrägeri.
Det känns nämligen inte som att någon har något direkt att komma med när det gäller funderingen på bedrägeri.
Det gäller även mig.
Han känner inte till några dolda fel, för det finns inga.
Enligt säljaren alltså.... Han har åtgärdat de fuktskador som finns... Att det inte är så egentligen innebär inte bedrägeri.
Enligt säljaren alltså.... Han har åtgärdat de fuktskador som finns... Att det inte är så egentligen innebär inte bedrägeri.
