Dolt fel - Åter igen
Hej
Vill bara höra mig för med någon med skaplig koll på dolda fel/juridik. Punktar det jag vet med avslutande frågeställning om man har något att komma med eller om det bara är att lägga ned.
Fakta: Köpte fastighet 2007, hus totalrenoverat av tidigare ägaren 2005-2006.
Fakta: Alla tak-dosor är inbyggda pga. nytt innertak.
Fakta: Man får inte bygga in dosor/kopplingspunkter.
Fakta: El ingick inte i besiktningen år 2007.
Fakta: El ingick inte i dold fel-försäkring 2007.
Fakta: Elarbeten (installation) måste göras av certifierad elektriker.
Fakta: Certifiera elektriker borde veta om att man inte får bygga in kopplingspunkter.
Fakta: Dosor där ström tas till taklampor kan sitta på vägg eller i tak.
Fakta: Denna fastighet har högt sittande vägg-dosor (läs uppe vid taket)
Antagande: Undersökningsplikt kan inte kräva att spekulant river ett innertak på en ej förvärvad fastighet för att se om underliggande dolda dosor finns då denna typ av dosor kan sitta högt upp på vägg ELLER i tak.
Vad tror ni, har jag ett case? (om jag nu orkar riva upp detta med tidigare ägaren)
Ställ gärna kompletterande frågor!
Tack på förhand!
/Johan
Vill bara höra mig för med någon med skaplig koll på dolda fel/juridik. Punktar det jag vet med avslutande frågeställning om man har något att komma med eller om det bara är att lägga ned.
Fakta: Köpte fastighet 2007, hus totalrenoverat av tidigare ägaren 2005-2006.
Fakta: Alla tak-dosor är inbyggda pga. nytt innertak.
Fakta: Man får inte bygga in dosor/kopplingspunkter.
Fakta: El ingick inte i besiktningen år 2007.
Fakta: El ingick inte i dold fel-försäkring 2007.
Fakta: Elarbeten (installation) måste göras av certifierad elektriker.
Fakta: Certifiera elektriker borde veta om att man inte får bygga in kopplingspunkter.
Fakta: Dosor där ström tas till taklampor kan sitta på vägg eller i tak.
Fakta: Denna fastighet har högt sittande vägg-dosor (läs uppe vid taket)
Antagande: Undersökningsplikt kan inte kräva att spekulant river ett innertak på en ej förvärvad fastighet för att se om underliggande dolda dosor finns då denna typ av dosor kan sitta högt upp på vägg ELLER i tak.
Vad tror ni, har jag ett case? (om jag nu orkar riva upp detta med tidigare ägaren)
Ställ gärna kompletterande frågor!
Tack på förhand!
/Johan
Jag är definitivt ingen expert på området. Men även om dosorna/kopplingspunkterna inte är synliga så borde väl en elbesiktning ha kommit fram till att det måste finnas fler dosor/kopplingspunkter än vad som var synligt. Den misstanken borde i sådana fall leda till att det inte kan ses som ett dolt fel.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 172 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 172 inlägg
Tror inte det kan klassas som ett dolt fel
Jag tror på digBluff skrev:
Jag tror på dig
Sant, men behöver inte nödvändigvis vara dolt fel ändå.
Jag tror på dig
Sant, men detta har absolut inget att göra med dolt fel eller inte. Det skulle kunna vara en rent polisiär fråga (eller åklagare). Men är noll och intet värt vid en stämning enlig jordabalken.
Sant, men ungefär samma som ovan.
OK
Nja, om man inom den normala undersökningsplikten kan se tecken på att något skumt verkar föreligga så får man ju en utökad undersökningsplikt. Och det kan innebära att man egentligen får lov att riva lite. Eller om säljaren inte medger lov för detta så måste man som köpare ta höjd för detta och betala mindre.
Det är ju t.ex. ganska vanligt att man vid besiktningen av ett hus tar upp något hål genom golvet på ett undanskymt ställe för att fuktmäta och lukta lite. Främst då i 70-talshus med platta på mark som är känd riskkonstruktion.
Säljaren kan ju vägra, men riskerar ju sämre betalt då.
Jag tror att det är avhängigt ifall om att t.ex. en erfaren elektriker som skulle få t.ex. 2-4 timmar på sig att besiktiga elanläggningen skulle ha upptäckt eller inte upptäckt att det verkar vara något skumt.
Om det är värt att strida om beror ju också väldigt på vad du har för kostnader för felen.
Är det en halv miljon så ska man förstås vända på alla stenar. Är det en kostnad på säg 10tusen så ska man givetvis inte strida för det. Iaf inte med advokater och domstol. Man kan ju prova att bara rikta ett krav och kolla om det räcker.
Normalt krävs inte att man gör ingrepp i fastigheten (river tak/vägger) för att upptäcka fel, så långt har du rätt. Det intressant är dock om det har funnit anledning att utföra en fördjupad undersökning, exempelvis för att en sakkunnig person skulle ha förstått att dosorna satt på fel ställe eftersom de inte gick att hitta någon annan stans? Eller annorlunda uttryckt; hade ni anledning att misstänka att något var fel även om ni inte kunde konstatera det direkt?Bluff skrev:
Elinstallationsreglerna SS436 40 00 utg 2mexitegel skrev:
513 Åtkomlighet
513.1 Allmänt
Materiel, inklusive ledningssystem, ska vara ändamålsenligt och överskådligt anordnad och utförd så att dess viktiga delar är lätt åtkomliga för betjäning, inspektion och underhåll. Montering av materiel i höljen får inte betydligt nedsätta möjligheten att utföra betjäning, inspektion och underhåll.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Tror inte det är någon chans. Avsaknad av dosor borde varit en varningssignal. El kan vara utfört av behörig, men snickare byggt igen efteråt. Men det viktiga är att man borde sett något vid besiktningen som föranleder vidare undersökning. En elektriker hade upptäckt problemet på mycket kort tid.
Nja, avsaknad av dosor är ingen varningssignal.Autodidak1 skrev:
I min värld är det en signal om att en duktig elektriker har varit framme och planerat bra så att kopplingsdosor inte behövdes.
Jag har endast två kopplingsdosor i vårt hus, jag ser det som ett misslyckande, men det går till utomhuselen, och då blir det liksom inga apparatdosor inomhus att förgrena i, så det blev liksom helt omöjligt hur jag än funderade. Det skulle kunnat funka med flera olika säkringar dvs flera grupper och massor med extra meter av slang och kabel. Men det var inte värt det, på något vis, för att slippa två dosor.
Jag tycker det här är lite intressant, en snickare ska alltså veta vad som står i elinstallationsreglerna? Det är absolut inte för mycket begärt, men jag ser oändliga möjligheter för att saker faller mellan stolarna....
Ja det skulle vara intressant att veta hur en domstol skulle hantera detta.
Det går ju att tänka sig att man börjar med att titta om det ens är ett fel, ty annars är det väl ganska meningslöst att fundera på resten (om det är dolt, typ).
Och det är inte alls självklart att man kan komma fram till att det ens föreligger ett fel, kan jag tänka.
Det går ju att tänka sig att man börjar med att titta om det ens är ett fel, ty annars är det väl ganska meningslöst att fundera på resten (om det är dolt, typ).
Och det är inte alls självklart att man kan komma fram till att det ens föreligger ett fel, kan jag tänka.
Ts har du påpekat "problemet" för den tidigare ägaren?
Han kanske har stenkoll på var alla eventuella dosor sitter, kanske finns dokumenterat var allting satt innan dom täckte taken och vet helt enkelt inte att du var intresserad av den infon.
Han kanske har stenkoll på var alla eventuella dosor sitter, kanske finns dokumenterat var allting satt innan dom täckte taken och vet helt enkelt inte att du var intresserad av den infon.
