Vi har äntligen hittat ett hus vi verkligen blivit kära i men....
Huset är byggt av Onsala villan och har stått som visningshus på Husknuten i Göteborg och sedan blivit förflyttat till ny tomt. Den som köpte huset (säljaren) Har själv gjort en krypgrund till huset som varit för tät, vilket har lett till att det blivit fuktproblem och mögel i grunden. Inte heller satt fanns det någon plast mot marken. De som tidigare var ute efter att köpa huset drog sig ur affären efter att de sett detta och besiktningsmannen hittat dessa fel.
Nu säger sig säljaren (via mäklaren) ha fixat dessa problem genom att lagt plast, monterat asfaltsboard?, och öppnat upp krypgrunden med ett par kattluckor...
Vi är extremt rädda för möglet. Huset kommer vi kommer att ha pengar över efter köpet för reperationer. frågan är bara hur stora de kan bli? Vågar man över huvud taget köpa huset?
Be dom göra en ny besiktning eller så anlitar du en bes. man för att se om felen verkligen är åtgärdade på rätt sätt.Det kan vara väl värda tusenlappar.
För ett väldigt otränat öga tyckte jag att grunden ser mycket fuktig ut, undrar lite över klacken/kanten som sticker ut i 90 grader, borde inte vatten lägga sig där och tränga in??? Borde man inte lagt platon matta eller dylikt på en helt ny grund?
ja givetvis skall vi ta en ny utökad besiktning och även kanske hyra en mögelhund. Men känns tråkigt att lägga ut 20.000:- kronor på detta om det visar sig vara totalt felaktigt allt endå... Blir pengar i sjön... Eller kan man få säljaren att stå för detta när de utlovar att allt är bra?
Jag skulle nog tänka mig för både tre och fyra gånger
Huset är uppbyggt (lite snabbt och slarvigt?) på husknuten,
därefter nedmonterat och uppbyggt på ett nytt ställe.
Hur har detta upp- och nedmonterande påverkat kvaliteten?
Och den nya grunden är alltså byggd av en amatör, som nu "garanterar" att allt är OK.
Samtidigt skriver du att "Vi är extremt rädda för möglet".
Att man sätter asfaboard över möglet får det ju tyvärr inte att försvinna.
Dessutom ser det ut som det mest är tryckimpregnerat trä där nere,
vilket i sin tur inte brukar vara positivt.
Och ja, huset ser ut som om det står i en sjö.
Finns det någon dränering alls?
Som kow säger, det finns flera skäl att inte lita på att huset är schysst.
Oavsett hur fuktig krypgrunden är så borde ni kunna få den torr med en avfuktare, och mögel som finns kvar i krypgrunden sprids ju inte upp i huset. Bilderna däremot gör mig orolig. Har man däremot lämnat kvar mögligt material är det fusk. Eller har det möglat igen, efter åtgärderna. Och varför är grunden blöt längst nere? Finns det någon form av dränering? Om krypgrunden står i vatten kommer fukt att sugas upp kappilärt och blöta upp bjälklaget.
Om ni är oroliga så rekommenderar jag ett annat hus, för sinnesfridens skull.
Som kow säger, det finns flera skäl att inte lita på att huset är schysst.
Oavsett hur fuktig krypgrunden är så borde ni kunna få den torr med en avfuktare, och mögel som finns kvar i krypgrunden sprids ju inte upp i huset. Bilderna däremot gör mig orolig. Har man däremot lämnat kvar mögligt material är det fusk. Eller har det möglat igen, efter åtgärderna. Och varför är grunden blöt längst nere? Finns det någon form av dränering? Om krypgrunden står i vatten kommer fukt att sugas upp kappilärt och blöta upp bjälklaget.
Om ni är oroliga så rekommenderar jag ett annat hus, för sinnesfridens skull.
Troligen är det som ni säger. Vi har blivit så där dumt kära i huset så att hjärtat tänker mer än hjärnan. Men efter julledighrterna har vi ett möte med onsala villan om att bygga nytt istället. Men tanken var väl att om man får prutat ner priset på denna "färdiga" villa så har man en halv miljon till garagebygge och renovering. Dräneringen säger dem vara jätte bra gjord. Vilket mitt första intryck var raka motsatsen till.
Men vi är nybörjare på detta område och därför slängde jag ut frågan här. I hopp om att få lite mer klarhet i frågan.
Det lutar väl åt att finna en tomt och bygga nytt.
Så där skall en grund inte se ut. Det måste finnas en förklaring. Hur ser det ut runt omrking? Gräv med en spade i marken runt huset och se om det kommer upp vatten. I Mölnlycke har jag sett skräckexempel där man byggt på vattensjuk mark nära sjöar och bara fyllt en meter med kross.
En halv miljon är mycket pengar men vi snackar väl minst 3-4 millar för det här huset? Värdet på ett friskt hus på en torr tomt är minst en halv miljon mer än ett vattensjukt hus. Parkera utomhus tills du får råd att bygga garage är inte så hemskt. Och montera asfaboard hjälper inte ett skit mot mögel. Varför öppnade inte säljaren upp grunden tidiagre? Antagligen en dumsnål typ som trodde han skulle tjäna på uppvärmningen.
Det är fullt med kross runt huset, ändå ser marken blöt ut, har det just regnat eller är avrinningen dålig? En väl dränerad krypgrund i högt läge skall inte har problem med fukt. Kolla noga underlaget, är det lera? Rinner det vatten till tomten från högre lägen?
Dumpa det här huset och bygg nytt om det bara är 2 års väntan, du har pengarna och du kan får tag i tomt. En halv mille är inte mycket pengar i sammanhanget.
För ett väldigt otränat öga tyckte jag att grunden ser mycket fuktig ut, undrar lite över klacken/kanten som sticker ut i 90 grader, borde inte vatten lägga sig där och tränga in???
Det där ser inte ut som en klack utan som gjutspill. Dvs man har byggt en form på krossen och fyllt med betong, och då har det runnit lite under formen.
Det där ser inte ut som en klack utan som gjutspill. Dvs man har byggt en form på krossen och fyllt med betong, och då har det runnit lite under formen.
Väldigt jämn kant på det gjutspillet i så fall.
Men så bygger man väl inte en husgrund?
Det skall väl finnas en sula en bit ner under mark, och sedan en gjuten/murad grund ovanför.
Nej, det där är något som är putsat, och som står i vatten.
Jag tycker att jag ser betongsuggorna/lecablocken avtecknas genom putsen på den sista bilden.
Ta och gräv lite vid grunden för att se om det finns någon drändering. Vid hörnan ser det ut som att fukten nästan går upp till huset. Jag hade nog avstått detta köp!
Är det inte kanten på en Isodränskiva som syns?
Min omålade sockel ser ut precis som denna när det regnat och den är nydränerad med fall bort från huset etc.
Räknar med att den suger mindre när den är målad, åtminstone att det syns mindre..
På första bilden ser man ju att grunden är murad så "kanten" måste vara spill från putsningen.
Sprickan i grunden bör man kolla upp! Har även den gjutna sulan under spruckit? Har det använts någon armering mellan vartannat varv med murning, (kan vara saknad av detta som orsakat sprickorna).
Risken är väl att säljaren bara låtit montera asfaboard under de mögelskadade skivorna. Fråga om han har något fotobevis på vad som rivits bort vid åtgärden. Borde med lite trixande gå att byta ut de mögelskadade trossbottenskivorna underifrån.
Tråden är lite gammal så återkoppling från Dagisak kanske vore lite intressant! Köptes huset eller blev det ett nytt?
Personligen har jag missat denna tråden i julas.
Och jag tycker lite som KoW, det ser onekligen ut som en extra betongklack. Varför bygga en grund så? Isodrän som brunnsbytarn tipsar om, ska väl inte se ut sådär korrekt avslutad...!? Och det ger ju lite svar på fukten upp på putsen om det är en betongklack...
