Jag tror att pengarna ska vara till sånt som inte är normala utgifter för en kommun, alltså det där lilla extra som lockar folk till att bosätta sig i kommunen. Tror att det omfattar en hel del, sånt som man bara tar för givet. Men det är vad jag tror och tolkar fritt.mfriman skrev:
Från svt.
"
Socialminister Göran Hägglund (kd) tycker inte att Lagrådets kritik hotar förslaget.
-Vi tycker ju att det här är en avgift, och avsikten är att det ska vara en skatteväxling mot kommunerna, som då ska få en avgift som de kan använda i t.ex sitt byggande, säger han till TT.
"
Till sitt byggande, anser jag kan avse ex en motionsslinga, om nu inte gatubelysningen ingår i kommunens åtagande lär väl i alla fall motionsspårets belysning göra och även Jul stjärnorna.
De kan ju få pengar till julbelysningen via den vanliga kommunalskatten. Då tar de en del av folks intjänade pengar (inkomstskatt). Dvs riktiga pengar.
Men jag kan inte betala med en del av huset - tar jag bort några tegelstenar kan huset rasa, eller det blir garanterat otätt i alla fall. Jaha men då blir den fiffiga lösningen att betala 7000 stycken kronor.
Problemet är att hur jag än bankar på huset så trillar det inte ut några.
Men jag kan inte betala med en del av huset - tar jag bort några tegelstenar kan huset rasa, eller det blir garanterat otätt i alla fall. Jaha men då blir den fiffiga lösningen att betala 7000 stycken kronor.
Problemet är att hur jag än bankar på huset så trillar det inte ut några.
Det uppstår problem i kommuner med många sommarboende.
Här på Gotland finns det exempelvis ett mycket stort antal sommarhus som tillhör folk som inte är skrivna här. Gotlands ekonomi står och faller med dessa sommarboende, så jag är givetvis den förste att välkomna alla som vill komma hit.
Men..
Det uppstår dock ett visst problem när alla dessa fritidsfastigheter inte bidrar med skattemedel till all den kommunala service som de trots allt nyttjar. Att man då betalar en viss kommunal fastighetsavgift tycker jag inte är för mycket begärt.
Här på Gotland finns det exempelvis ett mycket stort antal sommarhus som tillhör folk som inte är skrivna här. Gotlands ekonomi står och faller med dessa sommarboende, så jag är givetvis den förste att välkomna alla som vill komma hit.
Men..
Det uppstår dock ett visst problem när alla dessa fritidsfastigheter inte bidrar med skattemedel till all den kommunala service som de trots allt nyttjar. Att man då betalar en viss kommunal fastighetsavgift tycker jag inte är för mycket begärt.
Visst kan man ha som princip att man bara ska beskatta inkomster, men jag är pragmatisk - ingen principmänniska. Samhället behöver få in skatter och jag tycker fastighetsskatten var bra på många sätt.
- Den är svår att mygla sig undan mer än på marginalen.
- Den har positiva styreffekter. Om inkomstskatten får folk att jobba mindre så är det dåligt för samhället, men om fastighetsskatten får folk att välja ett mindre hus/lägenhet så är det snarare bra. Kan man t ex få ensamma par att flytta till något mindre när barnen flyttat hemifrån så vore det en jättevinst i storstäderna med sin kroniska bostadsbrist. Idag har de väldigt små incitament att flytta. Måndaskostnaden på en hyreslägenhet är betydligt större än på ett hus.
Normalt räknar man ju in eventuell skatt i boendekostnaden när man ska skaffa ett boende, så det blev ju inte billigare att bo när man tog bort skatten. Det enda som hände var att fastighetspriserna gick upp i motsvarande grad. Man skänkte en klump pengar till de som råkade äga sitt boende just då.
Och nej, det var inte som en straffskatt på de som lyckades skrapa ihop pengar till att köpa ett hus. Till att börja med (för sjuttonde gången i den här tråden) de som bor i hyreslägenhet har alltid betalat skatt för sitt boende indirekt via hyresvärden. Så nuförtidden är det alltså de som är straffade för att de inte lyckats skrapa ihop pengar till ett hus. Dessutom har då kostnaden för att köpa ett hus stigit eftersom driftkostnaden (skatten) sjunkit, så det går lite på ett ut.
- Den är svår att mygla sig undan mer än på marginalen.
- Den har positiva styreffekter. Om inkomstskatten får folk att jobba mindre så är det dåligt för samhället, men om fastighetsskatten får folk att välja ett mindre hus/lägenhet så är det snarare bra. Kan man t ex få ensamma par att flytta till något mindre när barnen flyttat hemifrån så vore det en jättevinst i storstäderna med sin kroniska bostadsbrist. Idag har de väldigt små incitament att flytta. Måndaskostnaden på en hyreslägenhet är betydligt större än på ett hus.
Normalt räknar man ju in eventuell skatt i boendekostnaden när man ska skaffa ett boende, så det blev ju inte billigare att bo när man tog bort skatten. Det enda som hände var att fastighetspriserna gick upp i motsvarande grad. Man skänkte en klump pengar till de som råkade äga sitt boende just då.
Och nej, det var inte som en straffskatt på de som lyckades skrapa ihop pengar till att köpa ett hus. Till att börja med (för sjuttonde gången i den här tråden) de som bor i hyreslägenhet har alltid betalat skatt för sitt boende indirekt via hyresvärden. Så nuförtidden är det alltså de som är straffade för att de inte lyckats skrapa ihop pengar till ett hus. Dessutom har då kostnaden för att köpa ett hus stigit eftersom driftkostnaden (skatten) sjunkit, så det går lite på ett ut.
Man kan låta sommarstugeägarna sköta sig själva lite mer. Gör vägarna i de områdena till enskilda så får användarna sköta om dem själva alternativt handla upp skötseln. Belysning ska de givetvis betala för själva, liksom vatten och avlopp och liknande.mycke_nu skrev:
Kul att du tog upp det.
Vår enskilda väg är i dåligt skick och behöver hårdbeläggas. Det skulle kosta sommarstugeägarna ett par hundralappar per år (min andel skulle bli åtskilliga tusen).
Totalt nedröstat. Rör inte vår fina sommarväg där vi ska cykla till badet!
Här står vi med damm och lera resten av året. Kommunen inser behovet men har inte pengar.
Vår enskilda väg är i dåligt skick och behöver hårdbeläggas. Det skulle kosta sommarstugeägarna ett par hundralappar per år (min andel skulle bli åtskilliga tusen).
Totalt nedröstat. Rör inte vår fina sommarväg där vi ska cykla till badet!
Här står vi med damm och lera resten av året. Kommunen inser behovet men har inte pengar.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 200 inlägg
I min stad köper nollåttorna hus mitt i stan. Ska vi släcka gatljusen när en nollåtta visar sig på gatan?Sir Duke skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 200 inlägg
"Vi" är vi skattebetalare som är skrivna i kommunen och alltså betalar belysningen. Men du skrev ju att sommargästerna ska betala sin belysning själva?
Redigerat:
Och hur räknar man ut hur mycket var och en ska betala?
En som sliter på vägen och omgivningen kanske 2 mån av året ska väl inte behöva betala för hela året, ens om han är stockholmare?
En som sliter på vägen och omgivningen kanske 2 mån av året ska väl inte behöva betala för hela året, ens om han är stockholmare?
Medlem
· Västra Götaland
· 2 200 inlägg
Kanske blir lagom om stockholmaren betalar fastighetsavgift (för sitt fritidshus) i min kommun, och inkomstskatt i sin egen. Jag betalar både fastighetsavgift och inkomstskatt i min kommun, och anser alltså att jag tar större del av min kommuns kostnader.
OK.Stefan Bengtsson skrev:
Jag fattade inte om stockholmarna köpte permanentboende mitt i stan. Eller om det är fritidshus.
Är enig om att för tomter och hus där man inte är skriven (inte sin hemkommun) måste kommunen få in någon avgift. Om inte gatan/området är enskilt.
Det är alltid svårt med folk som har fritidshus. Jag har en liten problematisk väg där jag är ända permanentboende som äger fastigheten vid vägen. Resterande har skogsfastigheter, fritidshus eller så hur de ut husen. Givetvis gör det att de andra vill lägga mindre på vägen än vad jag vill. Nu är jag dock lyckligt lottad och har bra folk som äger fastigheter/mark runt vägen så det löser sig ganska bra ändå. Men jag kan förstå "mycke_nu´s" problem.
Angående det hela tråden egentligen handlade om så fick jag ett lite svävande svar via mail. Det finns i alla fall ingen exakt definition på vattendrag. Min min bäck ska nog inte räknas här. Så det blev inget ifyllnad med strandnära för mig, dock fyllde jag i att jag hade öppen spis vilket förra ägarna glömt/undanhållit. Blev en kostnad på 235:- per år extra...
Angående det hela tråden egentligen handlade om så fick jag ett lite svävande svar via mail. Det finns i alla fall ingen exakt definition på vattendrag. Min min bäck ska nog inte räknas här. Så det blev inget ifyllnad med strandnära för mig, dock fyllde jag i att jag hade öppen spis vilket förra ägarna glömt/undanhållit. Blev en kostnad på 235:- per år extra...
Det ska inte vara någon skatt på en bostadsfastighet! En bostad är ingen avkastningsinvestering och ska därmed heller inte beskattas som sådan. Det var helt korrekt av regeringen att ta bort skatten och höja skatten på reavinsten vid försäljning istället. Jag betalar gärna en hög reavinstskatt den dagen jag bestämmer mig för att flytta. Fram tills dess så ska jag inte tvingas bort från mitt hus pga. en korkad skatt.
Det finns ju många sätt att få in skatt.
Det ideologiska motivet med straffskatten på hus när den kom till var väl att endast välbeställda hade råd att äga sitt hus en gång i tiden, så dessa hade råd att pungslås lite extra. Nu bor ju rikingarna lika gärna i bostadsrätter i city, medan vanligt folk gnetar för att skapa sig en småhuslycka i förorten.
Så förutom att man snor pengar som inte finns, så drabbar straffet "fel" personer.
Det ideologiska motivet med straffskatten på hus när den kom till var väl att endast välbeställda hade råd att äga sitt hus en gång i tiden, så dessa hade råd att pungslås lite extra. Nu bor ju rikingarna lika gärna i bostadsrätter i city, medan vanligt folk gnetar för att skapa sig en småhuslycka i förorten.
Så förutom att man snor pengar som inte finns, så drabbar straffet "fel" personer.
