Hej.
Jag har inte läst allt, så det kanske redan påpekats.
Men det viktigaste är väl att strandskyddet slår till och förbjuder (typ) all typ av byggnation.
Om det går en bäck, å, fors, ström genom tomten så har du ju all mark runtomkring. Är det 50m? 100m? kommer inte ihåg.
Men jag tror det påverkar mer än själva taxeringsvärdet och de kostnaderna.
Jag har inte läst allt, så det kanske redan påpekats.
Men det viktigaste är väl att strandskyddet slår till och förbjuder (typ) all typ av byggnation.
Om det går en bäck, å, fors, ström genom tomten så har du ju all mark runtomkring. Är det 50m? 100m? kommer inte ihåg.
Men jag tror det påverkar mer än själva taxeringsvärdet och de kostnaderna.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Ja, och det är något vi behöver ta tag i ganska snart om inte helt västvärlden skall gå åt pipsvängen. Vi lever idag i samma samhälle som i "Downtown Abbey" (visar slutet på), dvs där ett fåtal äger oerhörda resurser och lever uteslutande på avkastningen på detta kapital (vare sig det är fast eller rörligt). Den stora perioden av välstånd och utjämning i Europa kom sig av att detta kapital förstördes pga två världskrig med åtföljande förändringar och hyperinflation. Det är i och med det vi får den västerländska medelklassens framväxt. MEN, de allra rikaste är idag tillbaka på samma nivåer som då, så något annat måste göras för att vi inte skall hamna i samma skeva situation som den som rått under större delen av mänsklighetens historia.Methane skrev:
Eftersom man inte kan tjäna sådana här pengar på arbete, utan de måste tillkomma genom antingen spekulation (ett fåtal) eller ärvas (det stora flertalet) så är just arvsskatt ett instrument som måste till. Som det ser ut idag så äger i USA t ex de rikaste 20% 84% av nettoförmögenheten, där den rikaste 1% äger äger ca 40% av alla nettotillgångar. Det är tom så att den rikaste procenten av den rikaste procenten är tillbaka på samma nivå som på tjugotalet, dvs de har hämtat sig alldeles utmärkt från de kriser som drabbat USA. Det har ingen annan Amerikan gjort. Sverige är bättre, men inte på långa vägar så bra som de flesta tror.
Det enda sättet att utjämna dessa ägandeklyftor är med t ex arvsskatt. Man måste nämligen börja rik om man skall kunna förbli rik, eller bli ultrarik. Det finns ingen som helst chans att arbeta sig till kapital så att du kan leva på det.
Därmed inte sagt att fastighetsskatt/arvsskatt/förmögenhetsskatt på alla fattiga, dvs alla oss som faktiskt är beroende av vår inkomst av arbete är nödvändigt (kampen står alltså *inte* mellan städare och läkare/civilingenjörer, vi är alla i ungefär samma båt). Dessutom så har ju de allra flesta av oss betydligt mer skulder än tillgångar, så vi har ingen nettoförmögenhet överhuvudtaget. Men om vi inte bryter den här trenden så hamnar vi snart i en situation där en handful enskilda personer innehar en stor del av världens/kontinentens/landets totala förmögenhet, och detta leder till både ekonomiska, sociala, demokratiska, problem, och till slut till social oro, vilket är en omskrivning för uppror/(inbördes)krig och annat elände.
Att tjäna pengar förutsätter att man utför ett arbete motsvarande förtjänsten, finns inget annat ord för kapitalinkomster borde det uppfinnas.b8q skrev:
Men vi har i demokratisk ordning valt marknadsekonomi. Tyvärr uppmuntrar marknadsekonomi till girighet, det kommer troligen att fortsätta tills all köpkraft ligger hos ett fåtal, sedan går antingen hela systemet omkull eller uppnås en jämvikt som bestäms av kapitalisternas möjlighet att åtminstone bevara sin rikedom.
Nåja, nu var jag väl pessimistisk, dock inte kommunistisk, för jag hävdar inte att systemet måste bytas ut.
Men lite mer av lagom hade inte skadat.
Det var bland det mest ogenomtänkta jag hört. Låter som vänstervriden avundsjuka. Vem skulle t.ex. vilja låna ut egna pengar till företag (dvs köpa aktier) som behöver investera för att växa och skapa fler jobb om man inte har en chans att få betalt för risken man tar? Och vilken bank skulle ta risken att låna ut pengar? Men å andra sidan skulle det ju inte finnas några banker om det inte fanns en möjlighet att "tjäna pengar på pengar".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Det är inte alls det vi säger. Men vi säger att i sann Svensk anda så måste det vara "lagom". Vi måste kunna hitta en balans där det dels går att dra nytta av alla kapitalismens alla fördelar, utan att för den sakens skulle hamna i ett samhälle där en handfull äger "allt", och alla vi andra är reducerade till snöpta icke-personer, utan någon möjlighet att påverka ens de mest triviala av våra egna omständigheter.mfriman skrev:
Det är ingen som på allvar (nåja inte många iaf) som förespråkar antingen sovjetkommunism (eller ännu värre Maoism), men vi är ganska många som å andra sidan inte är så imponerade av lasseiz faire kapitalism heller, eller den ännu värre avart som dykt upp i USA på senare tid som ju närmast liknar merkantilismen från 1800-talets England. (Också kallat Croony capitalism).
Inte så att jag inte håller med, men de svenska hushållens nettoförmögenhet ligger på i runda slängar 10 000 000 miljoner kronor.lars_stefan_axelsson skrev:
Dom som hellre konsumerar än amorterar ligger givetvis lite pyrt till, men man kan inte både konsumera pengarna och ha dem kvar. I alla händelser så beror det inte på bristande arvsbeskattning.
http://sebgroup.com/sv/Press/Pressm...2013-Hushallens-formogenhet-pa-ny-rekordniva/
Edit: USA har för övrigt en fullständigt brutal arvskatt som börjar på 18% och stiger till 40% vid $1,000,000.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Ja, fast där är problemet samma som vi hade med vår fastighetsskatt. Dvs den drabbar "bara" de fattiga, eftersom de *extremt* rika vi pratar om här har och kan hitta sätt att gå runt denna. Och eftersom de också har lagstiftarnas öra så är chansen att vi skall kunna täppa till sådana luckor ganska liten.mycke_nu skrev:
Så jag förordar *inte* nödvändigtvis att vi skall återinföra de arvs osv. skatter vi hade förut, det är inte det jag säger. Vi pratar som sagt inte om "vanliga", eller ens "ovanlig" människor. Vi pratar om extremerna.
P.S. Ja, de svenska hushållens "nettoförmögenhet" är, som allt annat, naturligtvis en lite mer komplicerad fråga. Många har stora skulder för ett boende som värderas högre än dessa skulder, det är sant. Å andra sidan så är den här värderingen skakig, och å andra sidan så pratar vi inte om de som precis lyckats skrapa ihop pengar till *ett* hus. Dessa pengar kan man ju iofs säga att de arbetar om huset går upp i värde, men denna ökning är ju sällan kopplad till spekulation som sådan. Och man kan inte flytta pengarna, eller använda några av de allra mest basala finansiella knepen man använder för att se till att man kan dra ifrån övriga investerare (mer pengar kan ordna bättre villkor, det går inte att få samma avkastning på mindre summor som på större), så man kan inte påverka sin placering något vidare. Det går exv. inte realistiskt att lämna "husmarknaden" till förmån för "råvaror" om man nu tror att de temporärt skall gå bättre. Men, jag vill inte docera för mycket om det eftersom vi är en del OT som det är (och det dessutom inte är mitt område, jag sparar docerandet till det...
)Jag reagerade häromkvällen angående det nya utspelet att det inte skulle vara möjligt att sko sig på vård och skola. En intervjuad delägare tyckte till;" Det är klart man måste kunna få tillbaka sina investerade pengar ".mfriman skrev:
Jaha ja, så om du är arbetslös då är det bara att belåna huset och starta eget i nånting, skulle det gå i konkurs är det inga problem, du får tillbaka alla pengar du satsat + ränta.
Men , hallååå, vad är det för skyddad verkstad inom vård och skola, vilken annan näring är garanterad att få tillbaka investerat kapital, heter det inte riskkapital för att det finns en risk?
Jag håller med, det är väl långt ute i periferin. Vad var det tråden handlade om?
Redigerat av moderator:
Fastighetsskatten kändes som en okej reglering för att hålla liv i landsbygden. Fastighetsavgiften som den ser ut idag gynnar dock i princip bara hus i större städer, medan folk på landsbygden fortfarande får betala procent av taxeringsvärdet eftersom få når upp till maxbeloppet. Fastighetsskatten kanske inte är det bästa sättet att få igång landsbygden igen, men det är ingen dum idé känns det som.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 581 inlägg
Det står dig fritt! Jag är en stor vän av yttrande och åsiktsfrihet, i sann Svensk anda. Ja, dvs, lite lagom yttrandefrihet då...mfriman skrev:
Tråden handlade om den märkliga skatten som kallas Fastighetsavgift som ingen verkar förstå vad den går till och därför förstår man inte varför man ska behöva betala den. En avgift är ju som regel något man betalar för något man får men jag kan inte se att jag får någonting för den fastighetsavgift jag är tvungen att betala i skatt så det känns mer som en straffavgift för att man jobbat, betalat skatt och lyckats spara ihop till att köpa ett eget hus.
Du har missförstått. Branschen kräver inte någon garanti för att få tillbaka sin investering. De satsar kapital och får kanske igen det men kan lika gärna gå back de första åren, eller alla åren. *Men de vill inte att det ska vara olagligt att gå med vinst.* Lagförslaget handlar om att de allmänna pengarna (typ skolpengen) inte får generera någon vinst som tas ut. Aktörens egna satsade kapital däremot får tas ut - om det skulle bli några pengar över.ion skrev:Jag reagerade häromkvällen angående det nya utspelet att det inte skulle vara möjligt att sko sig på vård och skola. En intervjuad delägare tyckte till;" Det är klart man måste kunna få tillbaka sina investerade pengar ".
Jaha ja, så om du är arbetslös då är det bara att belåna huset och starta eget i nånting, skulle det gå i konkurs är det inga problem, du får tillbaka alla pengar du satsat + ränta.
Men , hallååå, vad är det för skyddad verkstad inom vård och skola, vilken annan näring är garanterad att få tillbaka investerat kapital, heter det inte riskkapital för att det finns en risk?
Jag håller med, det är väl långt ute i periferin. Vad var det tråden handlade om?
Den skyddade verkstan du pratar om tycker jag snarare är de statliga och landstingens stordriftverksamheter som i så många årtionden inte behövde tänka ekonomi, det kom alltid nya skattemiljarder som man kunde spendera. De senaste åren har det skett en viss tillnyktring, man har blivit tvungen att närma sig näringslivet i fråga om organisation, process, mål, budget, resultat etc.
Redigerat:
