Har haft problem med AC där jag anlitade dom att när jag köpte ett hus. Besiktningsmannen missade ett tydligt och allvarligt fel. AC erkände att dom gjort fel men erbjöd bara 20% av kostnaden för att åtgärda felet som ersättning. Efter mycket förhandling gick dom tillslut med 70% ersättning. Man hävdade till och med att det var fel färg på kaklet i badrummet därför skulle det värderas lägre då det kändes mer omodernt . Riktiga skojare!
Min makes barndomsvän köte ett hus i Kristianstad. Anticimex var på plats och godkände allt enligt protokoll, när de sedan får tillträde så HÖR DE att det knapras i träet. Hela huset var så infesterat av HUSBOCK att de fick riva all panel, uterum, ytterdörr och halva vinden.
Anticimex killen har satt sin kniv i en av de infekterade balkarna och ändå godkänt huset.
Ingenting täckte försäkringen och nu strider de för att de få tillbaka de 8000kr som anticimex tog för besiktningen. Men inte ens det har de fått!
Anticimex killen har satt sin kniv i en av de infekterade balkarna och ändå godkänt huset.
Ingenting täckte försäkringen och nu strider de för att de få tillbaka de 8000kr som anticimex tog för besiktningen. Men inte ens det har de fått!
Innebär inte detta i praktiken, att ett säljare-besiktat hus är samma sak som en friskrivningsklausul?
Säljaren har överlåtit sitt ansvar till ett företag (kan man göra det i andra sammanhang?) och företaget svär sig fritt. Som kund har du knappast resurser att dra företaget inför domstol.
Så: besiktat hus = friskrivningsklausul.
Säljaren har överlåtit sitt ansvar till ett företag (kan man göra det i andra sammanhang?) och företaget svär sig fritt. Som kund har du knappast resurser att dra företaget inför domstol.
Så: besiktat hus = friskrivningsklausul.
Precis så är det. För som grädde på moset så har du inte rätt till rättshjälp från din hemförsäkring förrän AC kommit med sitt avslag eftersom det är ett försäkringsärende. Så hela argumentationen, researchen mm får du betala ur egen ficka alternativt göra själv när du strider mot deras hantlangare.andersmc skrev:
Det är otroligt jobbigt och tar mkt tid att föra en sådan strid när man är lekman, (jag la säkert ner 200-300 timmar utöver jobb, familj och renovering under några månader på att få rätt mot AC) så när väl avslaget(det gör det i de flesta fall) orkar man inte strida vidare.
I vårt fall så vart det en halv seger för AC betalade faktiskt ut pengar till oss(hälften av vad vi begärde), fast de erkände aldrig att det var ett dolt fel och de betalade bara ut så mycket att det inte lönade sig att ta striden vidare till tinget. Då hade jag totalt överbevisat dem, men hade de gett avslag så hade vi nog inte tagit det vidare
Då lär nog utbudet för din del bli mycket begränsat, med alla idag förekommande okunniga husköpare som kräver säljare på allt möjligt som inte är relevant för ett begagnat hus. Så det lär nog vara försäkringsbranschens stora affärsidé som dom kommer tjäna stora pengar på.noone70 skrev:
De har försökt men fått nej. Så nu vill de i alla fall ha pengar för en besiktning som lika gärna kunde låtits bli att göras.:banghead:
Köpte ett hus som var omdränerat och besiktigat av AC, säljaren hade även tecknat sin doldafel försäkring genom dom.
Vi flytta in och det fanns ingen misstanke om något fel, sen kom våren med all snö som smälte och fyllde gillestugan med vatten. vi hade i det läget inte en susning om vart det kom ifrån men misstänkte ju starkt att dräneringen inte fungerade som den ska.
Efter rådfrågning hos b.la villaägarna kom vi fram till att det med största sannolikhet var fel på dräneringen, skadan anmäldes därför till AC som dolt fel.
Sen började en lång utdragen process, vi grävde provgropar på inrådan från dom, där det visade sig att dräneringsslangen, på ena sidan bara var igen tejpad i båda ändarna, mao den ledde inte bort vattnet.
Det fanns ingen markduk runt slangen, ingen singel, samt så var det bakfall på den del som skulle leda bort vattnet. samtidigt som vi konstant pumpade bort vatten både inne och ute, och detta mitt i allt som vi precis fått vårt andra barn.
AC hade många helt sjuka argument för varför det inte var ett dolt fel, b.la borde vi förstått att det skulle bli bakfall bara genom att se på hur tomten ser ut ( den är i princip helt plan),
Eftersom man valt att använda regntunnor till att spara regnvatten för bevattning istället för dagvatten ledningar och leda bort det skulle även det indikera på att dräneringen var felaktigt utfört!
Vi tog strid och utnyttjade hemförsäkringen, för att processa det med hjälp av en advokat mot AC, det tog 1.5 år innan vi fick rätt, då ett utlåtande från Folke Grauer var det som fick AC att lägga sig platta och ge oss full ersättning!
Våran kostnad för advokaten uppgick inte till mer än 12K, då hemförsäkringen tog resten
Jag blir förbannad när jag läser att dom i princip använder samma argument mot Peder att han på något sätt skulle förstått att det var så mycket fel på huset!
Kan bara hoppas att Peder ändrar sig och inte ger upp, då det är precis det som AC vill med sina argument!
//R
Vi flytta in och det fanns ingen misstanke om något fel, sen kom våren med all snö som smälte och fyllde gillestugan med vatten. vi hade i det läget inte en susning om vart det kom ifrån men misstänkte ju starkt att dräneringen inte fungerade som den ska.
Efter rådfrågning hos b.la villaägarna kom vi fram till att det med största sannolikhet var fel på dräneringen, skadan anmäldes därför till AC som dolt fel.
Sen började en lång utdragen process, vi grävde provgropar på inrådan från dom, där det visade sig att dräneringsslangen, på ena sidan bara var igen tejpad i båda ändarna, mao den ledde inte bort vattnet.
Det fanns ingen markduk runt slangen, ingen singel, samt så var det bakfall på den del som skulle leda bort vattnet. samtidigt som vi konstant pumpade bort vatten både inne och ute, och detta mitt i allt som vi precis fått vårt andra barn.
AC hade många helt sjuka argument för varför det inte var ett dolt fel, b.la borde vi förstått att det skulle bli bakfall bara genom att se på hur tomten ser ut ( den är i princip helt plan),
Eftersom man valt att använda regntunnor till att spara regnvatten för bevattning istället för dagvatten ledningar och leda bort det skulle även det indikera på att dräneringen var felaktigt utfört!
Vi tog strid och utnyttjade hemförsäkringen, för att processa det med hjälp av en advokat mot AC, det tog 1.5 år innan vi fick rätt, då ett utlåtande från Folke Grauer var det som fick AC att lägga sig platta och ge oss full ersättning!
Våran kostnad för advokaten uppgick inte till mer än 12K, då hemförsäkringen tog resten
Jag blir förbannad när jag läser att dom i princip använder samma argument mot Peder att han på något sätt skulle förstått att det var så mycket fel på huset!
Kan bara hoppas att Peder ändrar sig och inte ger upp, då det är precis det som AC vill med sina argument!
//R
