Jag kanske har missat något men (Min fetstil) :
)
Nu menar jag på intet sätt att vrida hela denna tråd till något genusperspektiv som så småningom leder till att tråden stängs, mitt inlägg gjordes av lika delar att jag ville ha bevakning på tråden då jag tycker den är intressant (ja det finns andra sätt) och att jag noterade och skrattade till över ovanstående fenomen. Låt oss lämna detta sidospår och återgå till topic, även om servitutsfrågan verkar i det närmaste löst...
/U -
Anna_H skrev:
elmont skrev:
Jag tror inte TS någonstans indikerat att denne är en broder, känns som att vi nästan halkat i denna fälla: https://www.flashback.org/t283888 (punkt 3, första gången jag blev presenterad för denna tog det mig tyvärr väl lång tid att förstå, och det trots att jag har en syster som är (över)läkare... dock ej kirurgbilly_baver skrev:
)Nu menar jag på intet sätt att vrida hela denna tråd till något genusperspektiv som så småningom leder till att tråden stängs, mitt inlägg gjordes av lika delar att jag ville ha bevakning på tråden då jag tycker den är intressant (ja det finns andra sätt) och att jag noterade och skrattade till över ovanstående fenomen. Låt oss lämna detta sidospår och återgå till topic, även om servitutsfrågan verkar i det närmaste löst...
/U -
Det här är ju egentligen ganska intressant, jag kan i någon vidare servitutsbemärkelse förstå att det är en korrekt konsekvens, och tycker ändå det känns ganska orimligt i detta fall.billy_baver skrev:
/U
Jag själv har givetvis missat möjligheten att bestämma personerna till "syskon A" och "syskon B", Men ska man vara grundlig är detta med servitut värre än så; de reglerar skyldigheter och och rättigheter mellan fastigheter! Och inte mellan personer. Servitutet hänger alltså med fastigheterna "på köpet", oberoende vem som äger och brukar dem.ullberg skrev:
ullberg skrev:
I praktiken kommer man säkert inte att hamna där. Situationen blir bara så grotesk om man provocerar fram den och medvetet tänjer på varandras tålamod och sina egna rättigheter.
Bästa sättet att undvika det är förstås att man förlikar sig i någon sorts konstruktivt samarbete.
Bara några sista lösa ändar..
Ett servitut varar för evigt. Det kan dödas efter ansökan till Lantmäteriet om nyttigheten (vattnet i det här fallet) inte längre behövs, exvis om fastigheten som idag ägs av systern ordnar en egen brunn.spekerök skrev:
Lantmäteriet kan eventuellt hjälpa till att förklara vad dom anser att servitutet innebär, men sista ordet ligger säkerligen hos domstolarna.Anna_H skrev:
mycke_nu skrev:
En halvsanning med viss modifikation. Men så mycket kan jag gärna instämma i att vad en lantmätare sitter och tycker över en kafferast inte är ett dugg förpliktande.
Ska man vara grundlig kan man begära att lantmäterimyndigheten formellt fastställer servitutet i så kallad fastighetsbestämning. Det är en förrättning, vars slutprodukt blir ett juridiskt bindande beslut.
Alternativet är att stämma motparten och slita tvisten civilrättsligt i tingsrätt. Men inte ens när en sådan dom vunnit laga kraft är det alldeles säkert att den står sig. I princip kan "förloraren" (som struntar i vad det kostar) ovanpå tingsrättsdomen begära lantmäteriförrättning. I en sådan situation ska lantmäteriet självständigt beakta fastighetsbildningslagen utan att ens snegla på tingsrättens tolkning.
Jag ser inte problemet.
Servitutet ger den avstyckade fastigheten rätten att nyttja vattentäkten samt nyttja den större jordbruksfastighetens mark för erforderlig utrustning och ledningar och underhåll av dessa, punkt.
Att ägaren till jordbruksfastigheten låtit den avstyckade fastigheten kostnadsfritt ansluta sig till och nyttja den befintliga pumpanläggningen är inget som regleras i servitutet utan är att anse vara avtal mellan parterna.
Ägaren till jordbruksfastigheten kan därmed säga upp det avtalet med erforderlig uppsägningstid och efter dennas utgång koppla bort den avstyckade fastigheten från sin pumpanläggning.
Dock måste den avstyckade fastigheten beredas plats och möjlighet att sätta upp egen pumpanläggning till vattentäkten ifråga i enlighet med servitutet.
Kort och gott meddela ägaren till den avstyckade fastigheten skriftligen att avtalet om fri inkoppling till pumpanläggningen härmed säg upp med en uppsägningstid på t ex 3 månader vartefter de kommer kopplas bort ifrån anläggningen. Hänvisa även till att servitutet ger dem rätten att nyttja vattentäkten men inte pumpanläggningen och att de står dem fritt att bekosta och koppla in egen pumpanläggning.
Servitutet ger den avstyckade fastigheten rätten att nyttja vattentäkten samt nyttja den större jordbruksfastighetens mark för erforderlig utrustning och ledningar och underhåll av dessa, punkt.
Att ägaren till jordbruksfastigheten låtit den avstyckade fastigheten kostnadsfritt ansluta sig till och nyttja den befintliga pumpanläggningen är inget som regleras i servitutet utan är att anse vara avtal mellan parterna.
Ägaren till jordbruksfastigheten kan därmed säga upp det avtalet med erforderlig uppsägningstid och efter dennas utgång koppla bort den avstyckade fastigheten från sin pumpanläggning.
Dock måste den avstyckade fastigheten beredas plats och möjlighet att sätta upp egen pumpanläggning till vattentäkten ifråga i enlighet med servitutet.
Kort och gott meddela ägaren till den avstyckade fastigheten skriftligen att avtalet om fri inkoppling till pumpanläggningen härmed säg upp med en uppsägningstid på t ex 3 månader vartefter de kommer kopplas bort ifrån anläggningen. Hänvisa även till att servitutet ger dem rätten att nyttja vattentäkten men inte pumpanläggningen och att de står dem fritt att bekosta och koppla in egen pumpanläggning.
Har inte systern redan satt "tonen" i och med att hon anser att hon inte behöver betala för driften av pumpanläggningen utan hänvisar till ett servitut som inte ens omfattar pumpen i fråga.xdigger skrev:TechMark, låter som ett bra sätt att bli osams, men jag gillar hur du tänker!
Ibland måste man sätta ned foten och förklara läget för den krånglande parten. Steg 2 är att förklara att systern visst kan kan få fortsätta vara inkopplad på pumpen under förutsättning att hon är med och delar kostnaden för drift och underhåll, men detta är något som ska skrivas i form av ett skriftligt avtal mellan ägaren till pumpen och systern.
Om systern säljer sin fastighet så följer servitutet på vattnet med fastigheten medan avtalet om bruket av pumpen inte gör det utan en ev ny fastighetsägare måste förhandla fram ett nytt avtal eller investera i en egen pump.
Så poängen är tvåfald, ett förklara läget för den krånglande fastighetsägaren (systern) och två att se till att rättsläget är klarlagt ifall systern skulle sälja sin fastighet.
Rättsläget blir "utrett" så till vida att TS tolkning av avtalet hamnar på papper tillsammans med TS uppsägning. Därmed inte sagt att motparten accepterar tolkningen.TechMark skrev:
Men servitutet, enligt den text TS postat, avser uttryckligen en vattentäkt inte pumpanläggningen för att ta vatten ur ur vattentäkten. Förutsättningen är dock att det finns plats/möjlighet för fastighetsägaren med servitutet att ansluta en egen pumpanläggning till brunnen, annars hamnar vi i en annan situation.
Så länge det finns möjlighet för servitutsinnehavaren att nyttja vattentäkten med egen pumpanläggning så faller alla krav på att nyttja jordbruksfastighetens anläggning.
Jag har svårt att se att LM kan göra någon annan tolkning, att systern har en annan tolkning förutsätter jag med tanke på att tråden överhuvudtaget skapades. Men då får väl systern begära att LM ska göra en tolkning om hon inte är beredd att stå för sin egen pumpanläggning, troligen får hon den emot sig dock.
Det står som sagt ingenstans att jordbruksfastigheten måste tillhandahålla vattnet till ledningarna, bara att de måste upplåta nyttjandet av vattentäkten.
Så länge det finns möjlighet för servitutsinnehavaren att nyttja vattentäkten med egen pumpanläggning så faller alla krav på att nyttja jordbruksfastighetens anläggning.
Jag har svårt att se att LM kan göra någon annan tolkning, att systern har en annan tolkning förutsätter jag med tanke på att tråden överhuvudtaget skapades. Men då får väl systern begära att LM ska göra en tolkning om hon inte är beredd att stå för sin egen pumpanläggning, troligen får hon den emot sig dock.
Det står som sagt ingenstans att jordbruksfastigheten måste tillhandahålla vattnet till ledningarna, bara att de måste upplåta nyttjandet av vattentäkten.
Det avgörande är att "härskande fastighet" inte får hindras att utnyttja servitutet.xdigger skrev:
Visst! Det finns säkert tekniska lösningar.
