Vunnit budgivning, får inte köpa huset!!??
Idag vann jag en budgivning på ett hus jag gärna ville ha utanför Kalmar.
Dock fick jag inte köpa huset därför att jag ville göra en överlåtelsebesiktning.
Huset är "varudeklarerat" och besiktning har gjorts och jag har fått ta del av besiktningsprotokollet.
Jag har lusläst protokollet och också läst på vad "varudeklarerat" innebär för mig som köpare.
Här i forumet har jag också läst flera inlägg om detta.
"Varudeklarerat" är jättebra för säljaren men mindre bra för köparen vad jag har förstått. Om det skulle hända något som innebär tvist skulle jag som köpare behöva kämpa mot ett försäkringsbolag istället för föregående ägare.
Så, därför gjorde jag klart för mäklaren att jag var intresserad av huset men att jag ville göra en egen besiktning också. Som köpare är min undersökningsplikt extensiv och jag tar den på allvar och tycker det är helt naturligt att man som köpare bör se om sitt hus. =)
Redan från början sa mäklaren till mig att det fanns en risk att säljaren kanske väljer en annan köpare just för att jag hade det villkoret. Konstigt tyckte jag men tänkte att det inte kunde vara ett större problem.
Sedan vann jag budgivningen och får till svar av mäklaren att säljaren inte vill sälja till mig eftersom jag har besiktningsvillkoret.
Som ni kanske förstår blev jag både arg och besviken. Jag ringde tom Fastighetsmäklarinspektionen för att se om det verkligen kunde gå till så här. Jag hade läst på deras hemsida att det är mäklarens plikt att både muntligen och skriftligen informera köparen om dennes undersökningsplikt.
Handläggaren jag pratade med sa att visst kunde det gå till så här och det inte var något konstigt med det!
Horribelt tycker jag, dessutom gjorde ju min medverkan i budgivningen att priset trissades upp med över 10%. Jag kollade om jag kunde dra tillbaka mina bud så att åtminstone den andra köparen inte skulle behöva betala för det här tilltaget. Men det gick inte heller.
Nog för att jag hört klyschan många gånger att man inte ska lita på mäklare, bilsäljare osv
Kanske är jag bortskämd, den mäklare som skött försäljningen av mitt hus har gjort det med bravur. Jättebra rakt igenom, och inte bara för mig som säljare, utan för köparen också.
Ska inte en mäklare var opartisk?
Kanske ligger det en hund begraven som skulle uppdagats vid min besiktning och då är det ju tur för mig att jag inte köpte huset men då blir den andra köparen lurad, inte OK!
Jag skulle vilja lägga ut ovanstående mäklares namn och bolag för att andra människor i husköpartankar skulle kunna undvika honom men antar att man inte får göra så, jag skulle lika gärna vilja lägga ut min mäklares namn och bolag så att han skulle få mer affärer för det är han värd, önskar det fanns fler mäklare som honom,
Ledsen över mitt långrandiga inlägg men det gör mig så upprörd att det ska få gå till så här.
Dock fick jag inte köpa huset därför att jag ville göra en överlåtelsebesiktning.
Huset är "varudeklarerat" och besiktning har gjorts och jag har fått ta del av besiktningsprotokollet.
Jag har lusläst protokollet och också läst på vad "varudeklarerat" innebär för mig som köpare.
Här i forumet har jag också läst flera inlägg om detta.
"Varudeklarerat" är jättebra för säljaren men mindre bra för köparen vad jag har förstått. Om det skulle hända något som innebär tvist skulle jag som köpare behöva kämpa mot ett försäkringsbolag istället för föregående ägare.
Så, därför gjorde jag klart för mäklaren att jag var intresserad av huset men att jag ville göra en egen besiktning också. Som köpare är min undersökningsplikt extensiv och jag tar den på allvar och tycker det är helt naturligt att man som köpare bör se om sitt hus. =)
Redan från början sa mäklaren till mig att det fanns en risk att säljaren kanske väljer en annan köpare just för att jag hade det villkoret. Konstigt tyckte jag men tänkte att det inte kunde vara ett större problem.
Sedan vann jag budgivningen och får till svar av mäklaren att säljaren inte vill sälja till mig eftersom jag har besiktningsvillkoret.
Som ni kanske förstår blev jag både arg och besviken. Jag ringde tom Fastighetsmäklarinspektionen för att se om det verkligen kunde gå till så här. Jag hade läst på deras hemsida att det är mäklarens plikt att både muntligen och skriftligen informera köparen om dennes undersökningsplikt.
Handläggaren jag pratade med sa att visst kunde det gå till så här och det inte var något konstigt med det!
Horribelt tycker jag, dessutom gjorde ju min medverkan i budgivningen att priset trissades upp med över 10%. Jag kollade om jag kunde dra tillbaka mina bud så att åtminstone den andra köparen inte skulle behöva betala för det här tilltaget. Men det gick inte heller.
Nog för att jag hört klyschan många gånger att man inte ska lita på mäklare, bilsäljare osv
Kanske är jag bortskämd, den mäklare som skött försäljningen av mitt hus har gjort det med bravur. Jättebra rakt igenom, och inte bara för mig som säljare, utan för köparen också.
Ska inte en mäklare var opartisk?
Kanske ligger det en hund begraven som skulle uppdagats vid min besiktning och då är det ju tur för mig att jag inte köpte huset men då blir den andra köparen lurad, inte OK!
Jag skulle vilja lägga ut ovanstående mäklares namn och bolag för att andra människor i husköpartankar skulle kunna undvika honom men antar att man inte får göra så, jag skulle lika gärna vilja lägga ut min mäklares namn och bolag så att han skulle få mer affärer för det är han värd, önskar det fanns fler mäklare som honom,
Ledsen över mitt långrandiga inlägg men det gör mig så upprörd att det ska få gå till så här.
Det finns väl inget i din berättelse som visar på någon partiskhet direkt? Säljaren föredrar en köpare som ställer mindre villkor än du och tar ett lägre pris. Det finns ingenting som garanterar att du får köpa en fastighet, även om du vinner budgivningen, då säljaren är fri att välja köpare.
Visst förstår jag att du vill besiktiga huset och det kan ju vara lika bra att inte köpa huset om du känner dig osäker.
Visst förstår jag att du vill besiktiga huset och det kan ju vara lika bra att inte köpa huset om du känner dig osäker.
Fattar inte riktigt din upprördhet. Jfr tex. följande FAQ.
Får den som lägger högst bud automatiskt köpa?Nej, det är säljaren som bestämmer till vem han vill sälja och till vilket pris. Säljaren är inte heller juridiskt bunden att sälja till det pris som har angetts i en annons eller på annat sätt under försäljningen.
http://www.fastighetsbyran.se/Kopa-bostad/Budgivning/Fragor-och-svar-om-budgivning/
Får den som lägger högst bud automatiskt köpa?Nej, det är säljaren som bestämmer till vem han vill sälja och till vilket pris. Säljaren är inte heller juridiskt bunden att sälja till det pris som har angetts i en annons eller på annat sätt under försäljningen.
http://www.fastighetsbyran.se/Kopa-bostad/Budgivning/Fragor-och-svar-om-budgivning/
Måste hålla med övriga som svarat dig i tråden.
Säljaren har ingen skyldighet att sälja till den med högst bud.
Undersökningsplikten är inte samma sak som ett villkor om besiktning även besiktning ofta är ett krav för oss lekmän för att så gott vi kan undersöka det vi vill köpa.
Du kan när som dra tillbaka ditt bud fram till den punkt då du skrivit på ett kontrakt.
Är det någon som valt att köpa utan besiktning är det bara att önska dem lycka till, du kanske skall vara glad att du inte fick affären.
Säljaren har ingen skyldighet att sälja till den med högst bud.
Undersökningsplikten är inte samma sak som ett villkor om besiktning även besiktning ofta är ett krav för oss lekmän för att så gott vi kan undersöka det vi vill köpa.
Du kan när som dra tillbaka ditt bud fram till den punkt då du skrivit på ett kontrakt.
Är det någon som valt att köpa utan besiktning är det bara att önska dem lycka till, du kanske skall vara glad att du inte fick affären.
Jag är ingen van husköpare/säljare och det kanske är ett helt normalt uppträdande av mäklaren (hoppas inte) men det känns som att folk tvingas köpa grisen i säcken för att få lov att köpa ett boende de vill ha. Jag hade kunnat förstå om jag haft andra typer av krav. Det här är ju något som mäklare ska uppmuntra (se nedan), inte bestraffa - och mäklare har stort inflytande på dem de säljer för så säg inte att det är helt upp till säljaren själv. Jag tycker det känns oetiskt. Visst, mäklare (säljare) vill tjäna pengar och göra snabba affärer med så lite strul för dem själva som möjligt men vilka stora sorger och bekymmer det kan innebära för köpare.
Så här står det på Fastighetsmäklarinspektionen:
[h=2]Mäklarens information om köparens undersökningsplikt[/h]Mäklaren ska informera köparen om undersökningsplikten. Informationen ska lämnas skriftligt och kan till exempel presenteras i objektsbeskrivningen. Den ska beskriva vad undersökningsplikten innebär vid köp av fastighet respektive bostadsrätt.
Mäklaren ska försöka få köparen att undersöka fastigheten eller lägenheten, eller föreslå köparen att anlita en besiktningsman. En sådan undersökning bör ske i nära anslutning till kontraktskrivningen. Om undersökningen inte kan göras före kontraktskrivningen bör mäklaren föreslå en s.k. besiktningsklausul.
Mäklaren har inte något ansvar för att köparen verkligen fullgör sin undersökningsplikt.
http://www.fmi.se/koparens-undersokningsplikt
Så här står det på Fastighetsmäklarinspektionen:
[h=2]Mäklarens information om köparens undersökningsplikt[/h]Mäklaren ska informera köparen om undersökningsplikten. Informationen ska lämnas skriftligt och kan till exempel presenteras i objektsbeskrivningen. Den ska beskriva vad undersökningsplikten innebär vid köp av fastighet respektive bostadsrätt.
Mäklaren ska försöka få köparen att undersöka fastigheten eller lägenheten, eller föreslå köparen att anlita en besiktningsman. En sådan undersökning bör ske i nära anslutning till kontraktskrivningen. Om undersökningen inte kan göras före kontraktskrivningen bör mäklaren föreslå en s.k. besiktningsklausul.
Mäklaren har inte något ansvar för att köparen verkligen fullgör sin undersökningsplikt.
http://www.fmi.se/koparens-undersokningsplikt
Tycker att du gör rätt i att själv vilja besiktiga huset!
Att det innebär att du i det här fallet inte får köpa är synd!
Tyvärr måste jag erkänna att mäklaren verkar inte ha gjort något fel i det här fallet
Då säljaren är fri att välja köpare. förhoppningsvis så vill inte budgivare nr 2 köpa till sitt senaste bud...
eller inte alls....
Tyvärr är det många som inte tar sitt ansvar och gör en ordentlig besiktning.
Att det innebär att du i det här fallet inte får köpa är synd!
Tyvärr måste jag erkänna att mäklaren verkar inte ha gjort något fel i det här fallet
Då säljaren är fri att välja köpare. förhoppningsvis så vill inte budgivare nr 2 köpa till sitt senaste bud...
eller inte alls....
Tyvärr är det många som inte tar sitt ansvar och gör en ordentlig besiktning.
Jag kan bara dra tillbaka mitt sista bud, inte de före, jag frågade handläggaren på Fastighetsmäklarinspektionen. Vi var bara två budgivare senare delen av budgivningen. Tyvärr för den som nu köpte huset, utan mig (som ändå inte fick köpa huset) hade huset blivit bra mycket billigare för denne.
Om du skulle dra det till sin spets kan du med all sannolikhet dra tillbaka vilket bud du vill, utan orsak, tills dess att du skrivit på ett köpekontrakt. Har säljaren inte accepterat budet finns ingen tvekan om att du kan dra tillbaka det.Lykkeli skrev:
Du kan ju dra tillbaka alla dina bud naturligtvis, men om inte mäklaren väljer att informera andra om det, så spelar det ju ingen roll, eftersom du inte är den tilltänkte köparen i alla fall. Du har de-facto lagt dessa bud, så det är inte heller fel, såvitt jag vet, av mäklaren att ta med buden i budhistoriken som överlämnas till köparen.
En säljare som väljer att ta ett lägre bud för att undvika en extra besiktning. I min värld vet han något(eller iallafall misstänker något) som den första besiktningen borde hittat....
Var glad att det inte blev affär
Var glad att det inte blev affär
Se det positivt; Det finns säkert en anledning att säljaren sa nej till ditt bud på grund av att du ville ha en besiktning. Kanske finns det fel ni inte hade upptäckt vid besiktningen.Lykkeli skrev:Jag påstår inte att mäklaren har gjort något olagligt bara att jag tycker det är tråkigt att det ska få gå till så här. Och det faktum att jag är besviken gör säkert att jag låter mer surtant än vad jag är
Inte i min värld... Kan ju elt enkeltnvara en säljare som hört ordspråket "bättre en fågel i handen än 10 i skogen..." Eller "den som gapar över mycket mister ofta hela stycket".
Med andra ord, som säljare tycker inte jag det är onaturligt om man föredrar en snabb och ovillkorad affär med en marginellt lägre vinst men märkbart lägre risk.
Med andra ord, som säljare tycker inte jag det är onaturligt om man föredrar en snabb och ovillkorad affär med en marginellt lägre vinst men märkbart lägre risk.
Eftersom jag inte fått köpa huset kan jag inte skriva på något köpekontrakt. Vad jag menar är att de sista 10 buden som las på huset var mellan mig och den som till sist fick köpa huset (jag hade högsta budet) om inte jag hade varit med i budgivningen hade köparen kunnat köpa huset för mer än 10% mindre. Jag tycker att eftersom jag ändå inte fick köpa huset att mina bud inte skulle räknas. Om jag inte bjudit på huset hade köparen fått köpa det för mycket mindre.
